Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства апартамента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является участником договора долевого участия заключённого с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд»

В соответствии с Договором ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональную комплексную застройку по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу Объект долевого строительства – Аппартаменты стоимостью <данные изъяты>

Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени. Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, требование не удовлетворено.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, уточнила период взыскания неустойки по дату вынесения решения суда, пояснила, что получила уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, жилой дом введён в эксплуатацию, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства, которое осуществляет ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд»

В соответствии с Договором ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональную комплексную застройку по адресу: <адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу Объект долевого строительства – Аппартаменты стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, согласно исковых требований, апартаментов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёты неустойки, представленные истцом и ответчиком, являются ошибочными, так как истец использует размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик на дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, размер ключевой ставки отражает инфляционные ожидания, то при расчёте неустойки надлежит применять ключевую ставку, установленную ЦБ с учётом её изменения.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%. Таким образом, размер неустойки за указанный период равен: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, размера заявленных к взысканию неустоек, тех обстоятельств, что право требования выплаты неустойки и штрафа имеет каждый участник долевого строительства, компенсационной природы неустойки, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает возможным уменьшить ее размер, и взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, уменьшить штраф и взыскать <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры с учётом периода просрочки, суд определяет в <данные изъяты>

Истцом оплачены юридические услуги за консультацию и составление искового заявления на сумму <данные изъяты>, и заявлено о взыскании судебных расходов. Суд, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, несложности спора и объёма оказанных услуг, взыскивает с ответчика <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи апартамента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.