Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в суд с иском к ООО «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы основного долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2013 года между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Рекламная студия Айвенго» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому истец передал ООО «Рекламная студия Айвенго» для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности комплекс печатного оборудования, идентифицированный в утвержденной сторонами спецификации.

18 ноября 2013 года был заключен договор купли – продажи ..., по условиям которого, истец приобрел в собственность для дальнейшей передачи ООО «Рекламная студия Айвенго» вышеуказанное оборудование. К договору купли – продажи был подписан акт приема – передачи от 13 марта 2014 года.

Денежные обязательства по договору лизинга ООО «Рекламная студия Айвенго» перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполняло ненадлежащим образом, нарушались сроки исполнения денежных обязательств. Таким образом, сумма основного долга ответчика, начисленная истцом с 05 октября 2015 года по 05 октября 2016 года составила 674247,92 руб., пени, начисленные за период с 05 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года, составляют 719202,14 руб.

В связи с наличием задолженности стороны заключили соглашение от 15 ноября 2016 года о погашении задолженности ..., которым кредитор ООО «ЛКМБ-РТ» и должник ООО «Рекламная студия Айвенго» подтвердили наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 674247,92 руб., а также пришли к взаимному соглашению об уменьшении пеней до 194000 руб.

Всего по соглашению ООО «Рекламная студия Айвенго» было оплачено в счет погашения основного долга по лизинговым платежам суммы в размере 224749,32 руб., в счет погашения неустойки 64666,68 руб.

В обеспечение обязательств лизингополучателя 18 ноября 2013 года были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарной ответственности по договору лизинга ... от 18 ноября 2013 года.

Так же в обеспечение обязательств лизингополучателя 30 января 2014 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества ..., а именно 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 4, находящейся по адресу: ......, кадастровый (или условный) ..., залоговая стоимость имущества определена в размере 1032500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга за период с ... по 05 декабря 2017 года в размере 508713,76 руб., неустойку, начисленную за период с 05 октября 2015 года по 20 декабря 2017 года в размере 188833,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ООО «Рекламная студия Айвенго» неустойку за период с 15 декабря 2016 года по 15 октября 2017 года в размере 131703,09 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 392 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга за период с 05 октября 2015 года по 07 февраля 2018 года в размере 531549,89 руб., неустойку, начисленную за период с 05 октября 2015 года по 19 февраля 2018 года в размере 243 035,35 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Рекламная студия Айвенго» в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика возникли финансовые проблемы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Рекламная студия Айвенго», исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 18 ноября 2013 года между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Рекламная студия Айвенго» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому истец передал ООО «Рекламная студия Айвенго» для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности комплекс печатного оборудования, идентифицированный в утвержденной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга договор был заключен на 58 месяцев с даты заключения.

Денежные обязательства по договору лизинга ООО «Рекламная студия Айвенго» перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполняло ненадлежащим образом, нарушались сроки исполнения денежных обязательств. Таким образом, сумма основного долга ответчика, начисленная истцом с 05 октября 2015 года по 05 октября 2016 года, составила 674247,92 руб., неустойка, начисленная за период с 05 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года, составляют 719202,14 руб.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за исполнение обеспечиваемого обязательства перед лизингодателем.

30 января 2014 года ООО «ЛКМБ-РТ» заключило договор об ипотеке ... Залогодателями по договору .../З являются ФИО2 и ФИО1, которые обязались передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно: 1/2 долю квартиры, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: ..., кадастровый (или условный) ....

Согласно п. 1.4 договора залога ипотекой по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств ООО «Рекламная студия Айвенго» перед залогодержателем, которые возникнут на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08 ноября 2013 года ... на сумму 3535067,15 руб., в том числе НДС 18%, сроком на 58 месяцев, заключенного в городе Казани ООО «ЛКМБ-РТ» на стороне лизингодателя и ООО «Рекламная студия Айвенго» на стороне лизингополучателя.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость залогового имущества установлена в размере 1032500 руб. Объект недвижимости находится у Залогодателей.

В силу пункта 7.13 договора лизинга, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору лизинга, арендодатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,08% от общей суммы арендных и выкупных платежей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

По условиям договора залога предусмотрено право истца в случае неисполнения обеспеченных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Из уточненного расчета представленного истцом, следует, что сумма основного долга за период с 05 октября 2015 года по 07 февраля 2018 года составляет в размере 531549,89 руб., неустойка, начисленная за период с 05 октября 2015 года по 19 февраля 2018 года в размере 243 035,35 руб., неустойка за период 15 декабря 2016 года по 15 октября 2017 года составляет 131703,09 руб.

Суд полагает, что расчет суммы долга произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лизинга, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» являются обоснованными, подтверждены представленными документами.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика суммы штрафных санкций по договору лизинга, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года ...-О, согласно которой положения
п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что задолженность ответчиков перед истцом образовалась, в том числе и по причине тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору финансовой аренды (лизинга) ... от 10 октября 2014 года за период с 05 октября 2015 года по 19 февраля 2018 года до 70 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Айвенго» по соглашению о погашении задолженности .../ПД от 15 ноября 2016 года за период с 15 декабря 2016 года по 15 октября 2017 года до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) ... от 10 октября 2014 года за период с 05 октября 2015 года по 07 февраля 2018 года в размере 531549,89 руб., неустойка, начисленная за период с 05 октября 2015 года по 19 февраля 2018 года в размере 70 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Айвенго» по соглашению о погашении задолженности ... от 15 ноября 2016 года неустойка, начисленная за период с 15 декабря 2016 года по 15 октября 2017 года в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить взыскание за заложенное имущество, а именно 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 4, находящейся по адресу: ......, кадастровый (или условный) номер ... заложенной ФИО2 по договору об ипотеке от 30 января 2014 года ... доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 4, находящейся по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., заложенной ФИО1 по договору об ипотеке от 30 января 2014 года ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1032500 руб.

Доводы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Айвенго» о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 392 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в равных долях в размере 870,88 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) ... от 10 октября 2014 года за период с 05 октября 2015 года по 07 февраля 2018 года в размере 531549,89 руб., неустойку, начисленную за период с 05 октября 2015 года по 19 февраля 2018 года в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
17 392 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Айвенго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» неустойку по соглашению о погашении задолженности ... от 15 ноября 2016 года за период с 15 декабря 2016 года по 15 октября 2017 года в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание:

- на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 4, находящейся по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., заложенной ФИО2 по договору об ипотеке от 30 января 2014 года ....

- на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 4, находящейся по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ... заложенной ФИО1 по договору об ипотеке от 30 января 2014 года ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1032500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия Айвенго», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в равных долях в размере 870,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов