Гражданский кодекс часть 1

с участием истца <ФИО>1, его представителя <ФИО>9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика <ФИО>3, ее представителя <ФИО>7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков,

установил:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>3, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просили взыскать солидарно в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 с <ФИО>3 как с собственника садового дома, гаража и бани, находящихся на земельном участке №, расположенном в СНТ «УЗТМ-46» стоимость строительных материалов с учетом изменения цен на дату подачи настоящего искового заявления в размере 442 930 руб., из которых в пользу <ФИО>1 необходимо взыскать 12 658 руб., в пользу <ФИО>2 – 430 272 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <ФИО>1, является собственником земельного участка № (кадастровый №) и дома, находящегося на территории СНТ «УЗТМ - 46». В 1998 году <ФИО>1 и его отцом <ФИО>2 в указанном садоводческом товариществе были приобретены смежные земельные участки № и №, на которых располагались ветхие садовые дома, требующие ремонта. В период с 1998 года и по 2017 годы истцы несли бремя содержания указанных домов и земельных участков. За данный период дома были полностью перестроены на капитальной основе, них были вложены строительные материалы, принадлежащие истцам. В соответствии с Постановлением Главы Муниципального образования «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ№ участок № был оформлен <ФИО>1 в постоянное пользование, а участок № был оформлен в постоянное пользование <ФИО>4 - сестры <ФИО>2, так как в последствии данный участок планировалось переоформить в собственность брата <ФИО>1 - <ФИО>8, при достижении им совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>4, после её смерти фактически содержанием дома и земельного участка № занимались истцы. В 2017 году дочь <ФИО>4 - <ФИО>3 решила оформить право на наследство на земельный участок № и дом, находящийся на нем. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области было вынесено решение исковому заявлению <ФИО>3 к <адрес> Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, которым исковые требования <ФИО>3 к <адрес> Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства и признании права собственности было удовлетворенно в части включения имущества в состав наследства садового дома, бани и гаража, расположенных на земельном № (кадастровый №) в СНТ «УЗТМ- 46» и признании на них права собственности. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что постройки (садовый дом, баня, гараж) на участке с № (кадастровый №), расположенным на территории СНТ «УЗТМ - 46» были построены силами истцов, а строительные материалы были предоставлены ООО «Гранит» (ИНН: <***>), директором которого является <ФИО>2, были представлены официальные документы, подтверждающие принадлежность данных строительных материалов к ООО «Гранит», которое находится в собственности истцом, также было установлено, что истинными владельцами строительных материалов, из которых были построены строения, указанные в исковом заявлении, являлись <ФИО>2 и <ФИО>1 Истцы полагают, что после признания права на наследство и права на собственность за <ФИО>3, на садовый дом, баню и гараж, построенных из строительных материалов, принадлежащих истцами понесены материальные потери (убытки) в виде затрат на реконструкцию, ремонт и содержание чужого имущества размере 442930 руб., в целом.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, которые были потрачены на реконструкцию дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ-46» (далее по тексту – спорный дом). Также указал, что исковые требования основаны на том, что <ФИО>2 и <ФИО>1 работали на семейном предприятии ООО «Мебельный центр Гранит», на котором были произведены строительные материалы, которые в последствии были израсходованы для реконструкции спорного дома.

Истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, указав, что взыскать заявленную сумму с ответчика истцы желают не солидарно, а в размере указанном в уточненном иске. Дополнительно указали, что строительные материалы, стоимость которых просят взыскать истцы с ответчика, были произведенный на семейном предприятии, собственником которого являлся <ФИО>2, а <ФИО>1 работал на данном предприятии. Поскольку строительные материалы производились и отгружались ООО «Мебельный центр «Гранит», они являлись собственностью <ФИО>2, ему принадлежали. <ФИО>2 оплачивал заработную плату рабочим, которые производили строительные материалы. Документы, подтверждающие факт отгрузки строительных материалов и их стоимость подтверждается справкой, выданной ООО «Гранит», директором которого также является <ФИО>2 и разъяснениями к ней. Объемы потраченных строительных материалов для строительства дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ-46» ни где не учтены.

<ФИО>9 также указал, что реконструкция дома происходило в не несколько этапов, так 1997 -1998 г.г. – первый и основанной этап реконструкции дома, который находился изначально на приобретенном земельном участке, на донном этапе <ФИО>2 окончание реконструкции дома; третьим этапом является 2011 – 2014 г.г., когда <ФИО>1 производил мелкий ремонт. Какие – либо накладные, заказ – наряды на выполнение работ, у истцов не сохранились. Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока исковой давно указал, что данный срок является не пропущенным, поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента возникновения у ответчика права собственности на садовым дом (расположенный в СНТ «УЗТМ-46», земельный участок №), а это дата вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, <ФИО>1 указал, что ни у него, ни у <ФИО>2 ни имели никаких имущественных претензий к матери ответчика <ФИО>4

Ответчик <ФИО>3, ее представитель <ФИО>7, действующий на основании ордера, возражали против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и уточненном письменном отзыве. Дополнительно представитель ответчика указал, что факт несения истцами расходов на реконструкцию, строительство, ремонт дома, принадлежащего в настоящий момент ответчику, не доказан, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что за счет истцов в доме, принадлежащем ответчику были произведены определенные виды работ, их объем и характер. Также указал, что истцами при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, который, с учетом пояснений истцов относительно того, что основной этап реконструкции дома был проведен в 1997 -1998 г.г., необходимо исчислять с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В части требований заявленных к ответчику о взыскании в пользу <ФИО>1 денежных средств в размере 12 658 руб., также пропущен срок исковой давности, так как расходы понесены в период до 2014 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранит», ООО «Мебельный Центр «Гранит», привлеченные к участию в деле определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

До судебного заседания от ООО «Гранит», ООО «Мебельный Центр «Гранит» поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых указано на то, что справка от ДД.ММ.ГГГГ№ была составлена на основе распоряжений <ФИО>2, как директора и владельца ООО «Гранит», осуществлявшего отгрузку строительных материалов для личных нужд на строительства дачного дома на земельном участке № (кадастровый №). Все строительные материалы, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически были израсходованы на строительство, реконструкцию и последующий ремонт дачного дома на земельном участке № (кадастровый №). В связи с тем, что строительно-реконструкционные работы в период с 1997 по 2005 годы производились ООО «Гранит» для личных нужд <ФИО>2 и <ФИО>1, которые являются бенефициарами ООО «Гранит» (собственник и директор), то проектно-сметная документация, а также иные документы не составлялись ввиду отсутствия экономическо – хозяйственной необходимости вести учет материалов, работ и услуг, предоставляемых ООО «Гранит» для личных нужд собственника и директора. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в справке ДД.ММ.ГГГГ№ является датой последней отгрузки материалов, предназначенных для строительства, реконструкции и последующего ремонта дачного дома на земельном участке № (кадастровый №). До 2002 года единственные учредителем (собственником) и директором ООО «Гранит» являлся <ФИО>2 Граждане <ФИО>8, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>10, <ФИО>11 не являлись организаторами строительства дачного дома на земельном участке № (кадастровый №. Также указанные граждане не выполняли каких-либо работ и не предоставляли каких-либо услуг для ООО «МЦ «Гранит» по строительству указанного дачного дома и связанных с ним построек. ООО «Гранит» не отгружало для их нужд, строительных и иных материалов. Документов, подтверждающих участие указанных лиц в строительстве дачного дома на земельном участке № (кадастровый № в ООО «Гранит», ООО «МЦ «Гранит» не хранится.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца были допрошены свидетели – <ФИО>12 и <ФИО>13

<ФИО>12 суда показала, что сначала семьей <ФИО>16 в 1998 был приобретен земельный участок №, затем земельный участок №. На данных земельных участках находились ветхие дома. Под контролем <ФИО>2 за один год были отремонтирванны оба дома на земельных участка № и №. Все работы выполняли рабочие. Какие – либо строительные, ремонтные работы после 1998 года в домах, расположенных на земельном участке № не производились. <ФИО>1 всегда скашивал траву на земельном участке № и №. Факт того, что строительные материалы для реконструкции домов были приобретены за счет <ФИО>2, свидетелю известно со слов его матери <ФИО>5.

<ФИО>13 в судебном заседании показал, что <ФИО>1 является собственником земельного участка №, при этом всегда прибирался на земельном участке №, расположенных в СНТ «УЗТМ-46». В 2015-2015 г.г. <ФИО>1 скосил с двух участков траву и вывез в неположенное место, за что на него был наложен штраф. Факт того, что какие – либо строительные либо ремонтные работы с домом, расположенным на земельном участке № производились свидетель не видел, указав, что как дом построили, так с ним больше ничего не делали. Также свидетель указал, что ему не известно за счет, чьих денежных средств был посторожен дом, который в настоящее время принадлежит ответчику.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен <ФИО>8, который показал, что дома, на земельных участках №,№ были окончательно отстроены в 1999 году, когда окончательно был докрашены забор у двух домов. После этого времени с домами ничего не делали. Земельные участки и дома были приобретены для бабушки <ФИО>5 и тети, мамы ответчика - <ФИО>14 Дома реконструировались из строительных материалов, которые были произведены на семейных предприятиях ООО «Гранит» и ООО «МЦ «Гранит». На данных предприятиях работали все члены семьи, в том числе ответчик и ее мама.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенны частично исковые требования <ФИО>3 к администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Вышеуказанным решением. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде садового дома площадью 36 кв.м., гаража площадью 14,7 кв.м, бани площадью 7,2 кв.м, хозяйственных построек площадью 1,2 кв.м, расположенных в Свердловской области, <адрес>, в районе оз. Балтым, СНТ «УЗТМ №», участок №, включено в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>4 За <ФИО>3 признано право собственности на садовый дом площадью 36 кв.м, гараж площадью 14,7 кв.м, баню площадью 7,2 кв.м, хозяйственные постройки площадью 1,2 кв.м, расположенные в Свердловской области, <адрес>, в районе оз. Балтым, СНТ «УЗТМ №», участок №.

Данным решением установлено, что в связи со смертью <ФИО>4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Завещание Р., не составляла. Наследниками по закону первой очереди являются: <ФИО>3, <ФИО>11 – дети наследодателя, <ФИО>10 – супруг наследодателя, <ФИО>5 –мать наследодателя. Из копии материалов наследственного дела следует, что наследство принято <ФИО>3, другие наследники от принятия наследства отказались.

Земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в Свердловской области, <адрес>, в районе оз. Балтым, СНТ «УЗТМ №», был выделен <ФИО>4, как члену СНТ «УЗТМ №», факт членства подтверждается копией членской книжки, справкой об уплате паевых взносов.

Также решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, выделенном <ФИО>4 изначально как члену садоводческого товарищества, впоследствии перешедшем на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведено строение: садовый дом площадью 36 кв.м, гараж площадью 14,7 кв.м, баня площадью 7,2 кв.м, хозяйственные постройки площадью 1,2 кв.м.

Коме того, вышеуказанным решением уже была дана оценка доводам <ФИО>2 и <ФИО>1, озвученным в том числе и при рассмотрении настоящего гражданского дела, относительно того, что дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №» не может характеризоваться только как строительные материалы, собственником и владельцем которых ни <ФИО>4, ни ее дочь <ФИО>3 не являлись, поскольку они приобретались <ФИО>2

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>2 убытки в размере 430 272 руб., указывая, что дом, право собственности на который признанно за истцом, был реконструирован строительными и отделочными материалами, принадлежащими <ФИО>2

При этом истцы ссылаются на то, что факт принадлежности строительных материалов <ФИО>2 подтверждается тем, что последний является директором и собственником ООО «Гранит», которое, в свою очередь, осуществило отгрузку данных строительных материалов для строительства дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №».

В подтверждение своих доводов в указанной части истцами представлена справка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Гранит», в соответствии с которой <ФИО>1, были заказаны для домов, расположенных на участках СНТ № (УЗТМ) № и №, следующие материалы для их строительства и отделки: блоки оконные деревянные (сосна, массив) - 38 шт., доска половая (сосна, сорт АВ) - 5 м3, евровагонка для внутренней и внешней отделки (сосна, сорт АВ) - 12 м3, дверь входная (сосна, массив) - 2 шт. Указанные материалы были отгружены для <ФИО>1, в СНТ № (УЗТМ), ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истцами были представлены письменные разъяснения исх№ от ДД.ММ.ГГГГ к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых справка от ДД.ММ.ГГГГ№ была составлена на основе распоряжений <ФИО>2 как директора и владельца ООО «Гранит», осуществлявшего отгрузку строительных материалов для личных нужд на строительства дачного дома на земельном участке № (кадастровый №). Все строительные материалы, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически были израсходованы на строительство, реконструкцию и следующий ремонт дачного дома на земельном участке № (кадастровый №). В связи с тем, что строительно - реконструкционные работы в период с по 2005 годы производились ООО «Гранит» для личных нужд <ФИО>2 и <ФИО>1, которые являются бенефициарами ООО «Гранит» (собственник и директор), то проектно-сметная документация, а также иные документы не составлялись ввиду отсутствии экономическо - хозяйственной необходимости вести учет материалов, работ и услуг, поставляемых ООО «Гранит» для личных нужд собственника и директора. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в справке ДД.ММ.ГГГГ№ является датой последней отгрузки материалов, предназначенных для жительства, реконструкции и последующего ремонта дачного дома на земельном участке № (кадастровый №).

Вместе с тем, разрешая заявленные истцами исковые требования в указанной части суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом <ФИО>2 не доказан факт причинения ему вреда, наличия убытков, равно как и не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд критически относится к представленной истцами справке, выданной ООО «Гранит» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного документа с достоверностью не следует, что все строительные материалы, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы для строительства, реконструкции, ремонта дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №».

Непосредственное указание на данное обстоятельство в разъяснениях к данной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда не опровергает.

Вышеуказанные документы (равно как и отзывы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранит», ООО МЦ «Гринт»), подписаны лично директором ООО «Гранит» <ФИО>2, то есть непосредственно лицом, заявляющим исковые требования и заинтересованным в положительном исходе дела. Непосредственно в самой справке от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что данные документы составлены на основе распоряжения <ФИО>2

Более того, <ФИО>2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской суду не представлены документы, на основании которых была составлена справка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Гранит», подтверждающие количество отгруженных строительных материалов, равно как и не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности объемов строительных материалов которые были отгружены ООО «Гранит» и использованы, как утверждают истцы для строительства, реконструкции дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №». Указания истцов в этой связи на то, что строительные материалы отгружались с семейного предприятия для личных нужд <ФИО>2 и <ФИО>1 и потому не требовался их учет, несостоятельны.

Также суд считает необходимым отметить, что справка №ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на то, что перечисленные в ней строительные материалы и материалы отделки были заказаны <ФИО>2 для домов № и №, тогда как в разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ к справке от ДД.ММ.ГГГГ указания на <адрес> отсутствуют, имеется ссылка на то, что фактически все строительные материалы израсходованы на строительство и реконструкцию дачного дома, расположенного на земельном участке №.

Сам по себе факт указания, что строительные материалы приобретены для <адрес>, использование указанных материалов именно для отделки данного имущества, не подтверждает.

Также обоснованными являются указания представителя ответчика на несостоятельность заявленных <ФИО>2 требований ввиду того, что материалы дела не содержат информации о видах и объемах выполненных работ по реконструкции спорного <адрес>, что не позволяет определить обоснованность количества отгруженных строительных материалов, стоимость которых просит взыскать <ФИО>2 в свою пользу. Каких – либо проектно – сметных документов, подтверждающих объем и виды произведенных <ФИО>2 работ, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 не представлено доказательств, свидетельствующих, что им как физическим лицом, понесены расходы, на приобретение строительных материалов, стоимость которых определенна в отчете №/И, составленном Оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Указания истцов относительно того, что факт несения вышеуказанных расходов <ФИО>2 подтверждается тем, что он как директор ООО «Гранит» оплачивал заработную плату рабочим, которые производили строительные материалы, которые впоследствии были использованы при реконструкции строительстве, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №», суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства. По этим же основаниям суд не принимает во внимание ссылки истцов на то, что факт несения <ФИО>2 убытков подтверждается тем, что он являлся директором ООО «Гранит» и вся производимая предприятием продукция является его собственностью.

Не принимаются во внимание и доводы истцов в той части, что представленным в материалы дела отчетом №/И, составленным Оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцами расходов по реконструкции, строительству, ремонту дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №», а также и необходимый объем поставленных строительных материалов для осуществления указанных работ, поскольку как следует из пояснений истцов, а также указанно непосредственно в самом отчете, он составлен специалистом без осмотра объекта оценки, информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки предоставлена заказчиком, соответственно достоверной являться не может.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №», право собственности на который признанно за ответчиком, был построен (реконструирован окончательно) в 1999 году. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, показаниями свидетелей, допрошенных, в том числе и по ходатайству истцов, которые указали на то, что после 1999 года в отношении спорного дома никакие строительные, ремонтные работы не производились.

При этом, из справки представленной истцами в подтверждение своих доводов следует, что строительные материалы были отгружены ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, доводы истцов относительно того, что окончательный этап работ в отношении дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №» был осуществлен в 2006 году.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца <ФИО>1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12 658 руб.

Заявляя вышеуказанные требования <ФИО>1 указывает на то, что данные расходы понесены им на ремонт спорного дома в период с 2011 года по 2014 год, однако указать какие именно работы им были осуществлены <ФИО>1 в судебном заседании не смог, равно как и не подтвердил факт того, что данные работы были осуществлены им либо кем – то по его поручению, и за его счет.

Факт наличия оригиналов платежных документов у <ФИО>1, которые были представлены им сначала специалисту Оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп», составившему отчет №/И от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в материалы настоящего дела, вопреки доводам <ФИО>1 и его представителя, с достоверностью не свидетельствуют о том, что строительные материалы поименованные в представленных чеках были приобретены именно <ФИО>1 и использованы последним для ремонта дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №».

Иных доказательств причинения ответчиком убытков <ФИО>2, <ФИО>1 суду не представлено.

Оценочное заключение №/М, составленное Оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп»ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает, поскольку составлено специалистом оценочной компанией без предоставления дополнительных сведений, об осмотре объекта оценки, информации о количественных и качественных характеристиках объекта, все выводы, содержащиеся в данном отчете основаны исключительно на предоставленных заказчиком данных и после возникновения спорных вопросов в ходе рассмотрения настоящего дела.

Каких – либо допустимых, относимых доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что истцу <ФИО>2 были отгружены строительные материалы, которые им, как указывает <ФИО>2 в исковом заявлении, были использованы для работ в отношении дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «УЗТМ №», <ФИО>2 стало известно в 1997 – 1999 годах, поскольку как следует из пояснений истцов и представителя истца <ФИО>1 именно в этот период был произведен основной этап работ и отгружены строительные материалы.

Равно как и <ФИО>1 узнал о том, что им приобретены строительные материалы для ремонта дома, право собственности на который было признанно за ответчиком, в момент их приобретения, т есть в 2011 – 2014 годах.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд в отношении всех строительных материалов, приобретенных истцами в период с 1997-1999 годах, 2011 – 2014 годах, пропущен срок исковой давности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что срок исковой данности по настоящему гражданскому делу следует исчислять именно с момента когда истцы узнали о том, что ими понесены расходы строительство, реконструкцию, ремонт дома, расположенного на земельном участке №, а не с момента когда за ответчиком признанно право собственности на спорный дом, как ошибочно полагает представитель истца <ФИО>1

Ссылки на то, что ранее не было собственника не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска в суд по всем заявленным требованиям к ответчику пропущен срок исковой давности.

О пропуске срока исковой давности по указанным требованиям стороной ответчика было заявлено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, письменным отзывом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни истцами, ни представителем истца <ФИО>1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева