Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги, расходов по оплате экспертизы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, пени за нарушение сроков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков в результате некачественно оказанной услуги), расходов по оплате услуг экспертной организации, услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, пени.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» Договор страхования №, что подтверждается выдачей Полиса «РЕСОавто», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. Страховым риском, среди причин, является «ущерб», стоимость услуг за страхование (страховая премия) составляет 100 822, 38 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло три страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, №, бокс №. Она обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком выданы направления на ремонт в ООО «Автомир Центр». В результате проведенного ремонта ООО «Автомир Центр» страхователем выявлены существенные дефекты проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «НэиО» заключен Договор на оказание услуг №, за что она оплатила 4444 руб. Согласно выводов Заключения специалиста № – <данные изъяты> ООО «НэиО» транспортное средство имеет дефекты после проведенного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов после проведения ремонтных работ ООО «Автомир Центр» составляет 167 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило, требования не удовлетворены. С ответчика также подлежит взысканию штраф и пени по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика убытки в результате некачественно оказанной услуги в размере 167 300 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4444 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф 50% в размере 83 650 руб., пени за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 567,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Митсубиси Автомир», наименование которого изменено на ООО «Автомир Центр».

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приемки транспортного средства, истец увидела, что ремонт выполнен некачественно, другая цветовая гамма. По телефону со страховой компанией проблему урегулировать не смогли, поэтому и обратились в экспертное учреждение, где подтвердили, что ремонт выполнен некачественно, с нарушениями. Истец обратилась с претензией в страховую компанию, ответа не получила и решила обратиться в суд. Данных об извещении о проведении экспертизы у него не имеется. Кроме как в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец не страховалась до настоящего времени, по КАСКО более договоров не заключалось ни в одной компании, в отношении договора ОСАГО он был заключен до настоящего времени в компании ответчика. В ГИБДД отсутствует информация о страховых случаях. Когда заключались договоры ОСАГО, то техосмотры проводились. Данных о прохождении техобслуживания не сохранилось. Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что после получения автомобиля, истец обнаружила недостатки. Она не хотела забирать автомобиль, но поскольку он нужен был для осуществления передвижения, она была вынуждена подписать акт, хотя была не согласна и указала все недостатки в заявлении. Недостатки все отражены ФИО5, ей не была предложена определенная дата и время прибытия, в связи с чем она не прибывала. Действительно предлагалось выполнить работы, не в полном объеме, тогда как истцом заявлялись работы в большем объеме. Исследования качества проведенных работ непосредственно после их проведения в <данные изъяты>. они предоставить не могут. Ни в <данные изъяты>., ни в <данные изъяты>. исследований не проводилось. Настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, полагая их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сроком на <данные изъяты> заключен договор страхования «РЕСОавто», по условиям которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору КАСКО, отсутствуют. Иного способа устранения недостатков не выбрано. Устранение выявленных недостатков ремонта производится только путем организации ремонта таких недостатков страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в страховую компанию с заявлениями о страховом случае по 4 (четырем) фактам повреждений своего ТС. В период действия полиса, установлены 4 страховых случая, по которым СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок перечислила денежные средства после ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о не качественном ремонте ТС, рассмотрев которую истцу был дан ответ о готовности СТОА устранить недочеты проведенного ремонта. Таким образом, как страховщик, так и ремонтная организация готовы были устранить недостатки, о чем истец была уведомлена, т.е. свои обязательства исполнили добросовестно. Истцом представлена копия заключения специалиста с выводами которого страховщик не согласен, поскольку истец самостоятельно осмотрела автомобиль через <данные изъяты> и после 10 000 км. пробега, т.е. повреждения, указанные истцом, не могли являться результатом некачественного ремонта, а могли быть получены в результате эксплуатации ТС или после проведенного истцом самостоятельного ремонта в иных автосервисах. Ответчик не был уведомлен о производстве осмотра ТС и о произведенной истцом экспертизе. Данное является ущемлением процессуального права ответчика и нарушением установленного порядка проведения исследования, что делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. На ремонтные работы дается гарантийный срок <данные изъяты>. По поводу акта осмотра, то не все повреждения согласуются с заключением экспертизы. Заключение является недопустимым доказательством. Также просит применить срок исковой давности. Допускается погрешность в цветовой гамме и невозможно покрасить автомобиль со 100% соответствием. Кроме того, истец просит взыскать убытки в результате некачественного ремонта за некачественно оказанные услуги, при этом, никаких доказательств того, что он понес эти убытки не представлено. Истец не вправе предъявлять новые требования о недостатках, которые не были заявлены в установленный законодательством срок для предъявления претензий. Срок гарантии на выполненные работы составил <данные изъяты> с даты получения ТС владельцем или его доверенным лицом. В договорах, заключенных между истцом и ООО «Автомир Центр» также указано, что гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев. Обстоятельства дела свидетельствуют, что в установленный срок истец заявила следующие претензии: цветовое несоответствие окрашенных деталей, не произведена шлифовка стекол на передних дверях автомобиля, не произведена шлифовка элемента задней двери (остался известковый налет на хромированной планке задней двери), в процессе работ повреждена накладка заднего бампера, которая не заменена. Никаких других претензий относительно качества выполненных ООО «Автомир Центр» работ в установленные законодательством сроки для подачи претензий от истца ни в адрес ответчика, ни в адрес ООО «Автомир Центр» не поступало. В заключении специалиста описываются повреждения автомобиля, не заявленные в направлениях на ремонт, и ремонт по которым ООО «Автомир Центр» вообще не осуществлялся. В частности: повреждение заднего бампера в виде образования задира и нарушения лакокрасочного покрытия в средней области в месте контакта с накладкой заднего бампера; на двери задка имеется повреждение лакокрасочного покрытия в нижней области в виде сколов краски; на стеклах двери задка, двери передней левой имеется повреждение внешней поверхности в виде разъедания материала; механизм автоматического открывания/закрывания двери задка неработоспособен. Требования истца относительно данных недостатков не только необоснованные, но и незаконные, поскольку пропущен срок, установленный законодательством для предъявления претензий относительно качества выполненных работ. Все требования, изложенные в иске, относительно недостатков, которые ранее не были заявлены истцом в претензиях, являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат. Отсутствуют и необходимость в назначении экспертизы. Истцу неоднократно на её претензию предлагалось прибыть и предоставить автомобиль для устранения недостатков. Истец требовала безвозмездного устранения недостатков, не предоставляя автомобиль для устранения недостатков. Просрочка исполнения обязательств у ответчика и третьего лица отсутствует. Убытки в заявленном размере не доказаны. Неустойка завышена, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, судебные расходы и компенсация морального вреда явно неразумные и несправедливые. Учитывая объем проделанной работы, небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие транспортных расходов, несложные математические расчеты, а также ценность, подлежащего защите права, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению. Остальные требования являются производными от основного. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указал на то, что договор, заключенный между страховщиком и ООО «Автомир Центр» является договором, заключенным в пользу третьего лица. Страховщик выдал истцу направления на ремонт и с данными направлениям истец обратилась в ООО «Автомир Центр». На основании указанных направлений ООО «Автомир Центр» заключило с истцом соответствующие договоры на выполнение работ (заказ-наряды). Относительно каждого восстановительного ремонта автомобиля истца, все лица, участвующие в деле, были связаны между собой договорными отношениями. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год. Истец предъявил претензию страховщику относительно качества выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты началось течение годичного срока исковой давности, что и страховщик и ООО «Автомир Центр» незамедлительно предложили истцу урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако все предложения по неизвестным причинам игнорировались. В последующем истец на протяжении длительного времени не обращалась по данному вопросу. Только спустя полтора года, истец обратилась с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения зафиксирован. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ФИО4, ФИО3 возражали относительно заявленных требования. Представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что страховая компания так и не заплатила за выполненные работы в полном объеме. Акт сверки предоставлен для подтверждения того, что им не стали оплачивать, потому что возникла претензия, которую они не смогли урегулировать многократно обращаясь к ФИО5 и в результате они также несут убытки. Истец обязана была проходить раз в год техобслуживание, она не обслуживалась в их организации, поэтому и просили предоставить данную информацию от истца. При каждом техобслуживании делается осмотр автомобиля и все повреждения отражаются в акте приема-передачи. Можно было бы выявить в какой период появились новые повреждения, о которых ранее не было заявлено на основании этих актов приемки на техобслуживание. Регламентное техобслуживание проводится минимум раз в год и каждые 17 000 км пробега. В материалы дела предоставлен ответ на претензию, распечатка телефонных звонков, что они принимали деятельное участие, чтобы пригласить клиентку ФИО5 и всё ей отремонтировать в добровольном порядке, хотя они не были согласны с этой претензией. Они выполнили в полном объеме то, что было написано в направлениях на ремонт, тем не менее они принимали все меры, чтобы ее убедить, приехать и оставить автомобиль. Истец не оставила автомобиль, постоянно уезжая, задействовано было много лиц, чтобы уговорить её оставить автомобиль, участвовала и страховая компания, убедить её не смогли. Гарантийный срок указывается в заказ-нарядах, в рабочей документации. Истец была приглашена в конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибывала истец, но машину не оставила, а дальше ей предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ По телефону ей сообщалось о данной дате, письмо направлялось. Истец приезжала каждый раз и каждый раз находились причины, чтобы не оставлять автомобиль. Они не понимают, почему истец не шла на встречу, ей предлагали все эти работы провести. Кроме того, в направлении полировка только стекол задних дверей, ни стекол передних дверей, ни двери задка согласовано не было при осмотре экспертом страховой организации. Поэтому организация сделала ровно столько, сколько указано в направлении. Но ФИО5 сказали, хорошо сделаем все за счет общества остальное, только, чтобы урегулировать спор. Обращает внимание, что они не согласны по факту некачественно выполненных работ. Только ввиду того, что проведение экспертизы заняло бы время и повлекло финансовые затраты, организация решила устранить за счет общества и прекратить претензионный спор. Оснований для назначения экспертизы не имеется, специфика деятельности холдинга Автомир связана с выполнением экспертиз. Они неоднократно обращались в различные экспертные учреждения г.Хабаровска, Приморья, Иркутска по поводу того, возможно ли установить давность возникновения повреждений. Из последних наиболее свежих обращалось ООО «Премиум М», и в Минюсте подтвердили, что методик по определению давности возникновения повреждений нет, т.е. определить это невозможно. Более того, никто не отказывался устранять, все уговаривали истца, хотя Автомир и считает, что сделано все в полном объеме. Проводить экспертизу нецелесообразно ни по финансам, ни по временным затратам. Моральный вред не доказан, требование ничем не обоснованно. Заключение специалиста является недопустимым доказательством. Вопросы, которые поставлены на разрешение не исследованы, просто зафиксированы те повреждения, которые имелись на момент осмотра, данное доказательство не имеет никакого отношения к данному производству. Давность возникновения повреждений установить невозможно, Механизм автоматического открывания двери задка экспертом не исследовался, что конкретно сломано, не установлено, в поведении истца имеется недобросовестность, поскольку Автомир прилагал все меры, все усилия, чтобы удовлетворить все претензионные требования. Даже несмотря на то, что был с ними не согласен. Работы по направлениям на ремонт были выполнены в полном объеме. Вина Автомира только в том, что ему не нужно было снимать накладку с поврежденного бампера и устанавливать ее на новый бампер. Но Автомир многократно предлагал клиенту и передать ей эту накладку и заменить ее, но ФИО5 не соглашалась. Свидетели подтвердили, что накладка плотно прилегала и осмотр, который был проведен, было указано только, что деформация накладки, но не было указано, что она отходит. Причинно-следственной связи между поломкой автоматического замка и планкой не установлено, истцом не доказана, выводы специалиста не обоснованы. Никто не уведомлял их об исследовании. По поводу стекол, также под сомнение ставят откуда подтеки, не известно. По статье 10 ГК РФ может быть отказано в удовлетворении требований. ФИО5 реализовала свое право на выполнение работ, претензионные требования являются несущественными, на них требуется незначительное количество времени и соответственно незначительные суммы. Предоставляют смету по стоимости устранения заявленных недостатков, на сумму 40 000 руб., то есть, в данном случае, нет оснований расторгать договор на выполнение ремонтных работ. Также настаивает на пропуске срока исковой давности. Судебные расходы являются неразумными, моральный вред заявлен необоснованно, потому что ФИО5 всё предлагалось устранить. Просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно представленного отзыва, ООО «Автомир Центр» исковые требования не признает, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права. Согласно условий Договора, заключенного между обществом и СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонт должен осуществляться в том объеме, который указан в направлении на ремонт. В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в направлении на ремонт, общество обязано получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт и только после этого приступать к выполнению работ, в противном случае, выполненные работы не подлежат оплате. В рамках согласованных предварительных заказ-нарядов по каждому из направлений, обществом был осуществлен заказ запасных частей, после чего выполнены соответствующие работы. Заказ-наряды и приемо-сдаточные акты подписаны ФИО5 по всем направлениям на ремонт без замечаний. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества поступила претензия от истца, в которой последняя ссылается на следующие недостатки: цветовое несоответствие окрашенных деталей; не произведена шлифовка стекол на передних дверях автомобиля; не произведена шлифовка элемента задней двери (остался известковый налет на хромированное планке задней двери); в процессе работ повреждена накладка заднего бампера, которая не заменена. Истец просила в кратчайшие сроки безвозмездно устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен ответ на претензию, в котором Общество предлагало в целях досудебного урегулирования спора произвести повторное окрашивание переднего и заднего бампера, заменить декоративную накладку заднего бампера, а также повторно выполнить полировку деталей, указанных в направлении на безвозмездной основе. Кроме того, Общество согласовало со СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонт окантовки задней противотуманной фары, изначально не указанной в направлениях на ремонт. Помимо прочего, в целях повышения лояльности, Общество выразило готовность за свой счет произвести полировку стекол передних и деталей задней двери, также не указанных в направлениях на ремонт. Общество считает важным акцентировать внимание, что направляя данный ответ, оно было не согласно с заявленными претензионными требованиями, но в целях лояльности Общество выразило готовность устранить все недостатки, даже за свой счет. Накладка заднего бампера является дополнительным оборудованием, поскольку не входит в штатную комплектацию автомобиля. Дополнительное оборудование является отельным объектом страхования. Ни в одном из представленных ФИО5 направлений на ремонт накладка заднего бампера для замены не заявлялась. Общество, выполнив работы, указанные в направлении на ремонт по замене бампера, решило снять накладу с демонтированного поврежденного бампера и установить ее на установленный новый бампер, но в процессе демонтажа произошла частичная деформация накладки с правой стороны и она была незначительной. Накладка была установлена по решению специалиста, на момент выдачи автомобиля плотно прилегала к бамперу, никаких признаков отслаивания накладки от бампера не было. Поскольку в претензии истец потребовала заменить поврежденную накладку, Общество согласилось выполнить данные работы, и незамедлительно сделало заказ дистрибьютору на поставку данной накладки. О том, что Общество готово осуществить замену накладки, истцу сообщено в ответе на претензию. После заявленной ФИО5 претензии Общество приняло решение произвести замену защитной пластины заднего бампера за свой счет. Накладка на задний бампер уже более полутора лет находится на складе Общества в ожидании когда истец предоставит автомобиль. После направления ответа на претензию, с ФИО5 неоднократно связывались по телефону в целях согласования даты и времени предоставления автомобиля для выполнения работ по претензии, но истец неоднократно сама переносила дату визита, в результате была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату ФИО5 прибыла в Общество, отказавшись предоставлять автомобиль, аргументируя отказ занятостью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направляется уведомление о проведении проверки качества выполненных работ с участием представителя страховой компании в дату ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО5 не явилась для проведения проверки качества. Необходимость в проведении проверки качества была обусловлена тем, что ввиду претензионного разбирательства по качеству выполненных работ, Общество лишилось возможности получить оплату за данные работы от страховщика, и то обстоятельство, что истец инициировав претензионное разбирательство, уклонялась от предоставления автомобиля для выполнения работ. С ДД.ММ.ГГГГ истец более в общество не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ общество вручило страховщику претензию в связи с задолженностью по договору, в которой требовало погасить задолженность по выполненным работам. Страховщик ответа не претензию не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховщика уведомил Общество по телефону, что ФИО5 прибудет в Общество ДД.ММ.ГГГГ и оставит автомобиль на неделю. В связи с этим, Общество подало заявку в экспертную организацию указав, что экспертиза будет проведена ДД.ММ.ГГГГ В назначенную дату ФИО5 не явилась, перенеся визит на ДД.ММ.ГГГГ, но и в данную дату не явилась. По прибытию в общество, клиент заявила, что оставит автомобиль только до понедельника ДД.ММ.ГГГГ и на этот период необходим ей подменный автомобиль. Вопрос о подменном автомобиле заблаговременно не поднимался, Общество не имело возможности обеспечить сиюминутно автомобиль. Объективно не имелось и возможности выполнить работы до установленной даты ДД.ММ.ГГГГ Прийти к соглашению с ФИО5 не представилось возможным, о чем представитель страховщика был незамедлительно извещен. Истец требует страховой выплаты, но оснований для отказа от исполнения договора на выполнения работ отсутствуют. Заявленные недостатки не являются существенными. Смета по устранению недостатков имеется в материалах дела. Смета составлена с учетом всех претензий ФИО5 Истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца относительно не заявленных ранее недостатков необоснованны, незаконны, поскольку пропущен срок, установленный законодательством для предъявления претензий относительно качества выполненных работ. Представленное заключение недопустимое доказательство. Выводы специалиста не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Неустойка является чрезмерной, в действиях истца имеется недобросовестность поведения. Истцу никто не отказывал в выполнении ее требований, как следствие, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Требование о судебных расходах необоснованно завышенное. Требования о компенсации морального вреда необоснованные, а размер чрезмерный. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является начальником дирекции корпоративных продаж в СПАО «РЕСО-Гарантия», в <данные изъяты>. он узнал о том, что существует проблема урегулирования одного из убытков, которые были заявлены в страховую компанию, связанные с ремонтом транспортного средства, принадлежащего Наталье Валентиновне. Он связался с Автомиром, ему сообщили, что проблема есть, он приехал, переговорил, выслушал стороны, которые занимаются ремонтом и позвонил Наталье Валентиновне, выслушал её, узнал о претензиях, которые она предъявляет к качеству ремонта, который был произведен. Позвонив в Автомир он согласовал с ними дату и время визита, её там должны были ждать. Насколько ему известно, она в назначенное время не приехала. Когда ему позвонили с Автомира и сказали, что она не приехала, он связался с ней ещё раз, она сказала, что не может приехать и может приехать завтра. Он договорился повторно, но не помнит сейчас, приезжала она или нет. Насколько он помнит, она не явилась и просила со своей занятостью перенести визит на неопределенное время. Договорились с ней в третий раз, но когда она приехала, урегулировать событие так и не получилось, т.е. Автомир готов был взять на ремонт транспортное средство и устранить недостатки, которые она заявляла в своей претензии, но согласовать, она не могла время нахождения машины в ремонте, хотя понятно, что ремонтные воздействия занимают определенное количество времени, тут есть свои технологии. Также она потребовала подменный автомобиль, при чем многократно, что показалось странным, потому что у Автомира нет обязательства предоставлять подменный автомобиль в случае ремонта транспортного средства. В общем организовать ремонт не получилось, хотя со стороны Автомира неоднократно собирались представители. Также он пытался определить истца для ремонта в какое-нибудь другое СТОА, т.е. в станцию технического обслуживания автомобилей, но когда он сделал несколько звонков, то понял, что у нее одна из претензий в расхождении цветовой гаммы на бамперах и на кузове транспортного средства, что якобы они не соответствовали, но дело в том, что когда он начал звонить в другие организации, занимающиеся ремонтом, чтобы согласовать и выполнить работы, он выяснил, что эти расхождения являются допустимыми, нет там никаких четких и жестких нормативов, т.е. не факт, что получится цвет в цвет, учитывая, что цвет машины меняется в процессе эксплуатации, внешних факторов, уличного цвета, и получается подобрать прямо цвет в цвет не всегда. То есть он понял, что смысла приводить её в другое СТОА нет, поскольку по характеру ее претензий они могут быть заявлены и в другое СТОА и потому пытаться ремонтировать в другом месте смысла не было. Соответственно, решили всё-таки ремонтировать. Но насколько ему известно, ничего не получилось, она многократно приезжала, уезжала, несмотря на то, что все стороны пытались уладить конфликт, ничего хорошего не получилось. За все время работы с Автомиром, это первая и последняя ситуация, когда никак не смогли решить по ремонту и вообще по каким-то претензиям, которые были заявлены на качество ремонта транспортного средства. Он сам единожды осматривал машину, не является экспертом, но в зависимости от угла обзора света, он не увидел каких-либо значительных расхождений по цветовой палитре между бамперами и кузовом транспортного средства. Автомир уверял, что готов провести все необходимые ремонтные работы. В связи с давностью событий, он не помнит точную дату событий. В случае, если в направлении на ремонт указан определенный перечень работ, сервисный центр не может выполнить другие работы, поскольку страховая компания оплачивает только тот перечень работ, который изначально согласовывают. А потом машина уже подвергается ремонтным воздействиям, соответственно, те виды работ, которые выполняются без согласования со страховщиком, не оплачиваются. Если сервисный центр обнаруживает дополнительные работы, то клиент должен предоставить автомобиль на определение, т.е. это называется дефектовка скрытых повреждений. Соответственно, автомобиль предоставляется экспертам. Необходимо проводить осмотр, когда транспортное средство находится в разобранном виде, то есть, например, со снятием каких-то элементов, чтобы было видно, что имеются какие-то дополнительные повреждения, которых не было при первоначальном осмотре. Соответственно, приглашается эксперт, скрытые повреждения фиксируются и дополнительно происходит акт согласования. После претензий и начались события, о которых он рассказывал, когда он узнал о существовании этих претензий. Работы, проведенные Автомиром были в части не оплачены после поступления претензии по качеству.

Опрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в должности технический эксперт в ООО «Автомир Центр» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, с ФИО5 он знаком, это их клиент, владелец автомобиля «<данные изъяты>», она проводила техническое обслуживание и ремонт своего автомобиля, до крайнего ремонта по страховому случаю, после чего более не обращалась к ним. События были в <данные изъяты>, автомобиль приобретался в их дилерском центре, регламентное техническое обслуживание осуществляется не реже чем через 15 000 км или 1 раз в год. При приемке автомобиля производится общий осмотр автомобиля и указываются повреждения, которые визуально обнаружены. От страховой компании, по данному клиенту было 4 направления, была замена бамперов, ремонт капота, полировка стекол задних дверей, остальное вспомнить не может. Ремонтом он не занимался, а занимался непосредственно, когда владелец обратилась сначала в страховую компанию, а потом в дилерский центр за устранением недостатков. О претензии он узнал лично из электронного письма, который переслал ему убытчик, т.е. специалист, занимающийся работой со страховыми убытками, переслал ему электронное письмо, в котором указывалось, что клиент обратился в страховую компанию по поводу некачественного ремонта. После этого, он сам с ней связывался, пригласил в дилерский центр для осмотра автомобиля, автомобиль был выдан, клиент его получил, расписался и тут присылается такой документ, нужно было удостовериться в том, что все так на самом деле. ФИО5 прибыла, производился осмотр автомобиля и он предложил ей написать документ-заявление в дилерский центр, чтобы они уже приступили непосредственно. Они всегда идут на встречу клиентам, предлагают урегулировать конфликты досудебно, поэтому и предлагали составить заявление, отразив все свои замечания и жалобы по этим ремонтам. Она это сделала, они договорились на следующий визит, то есть когда можно представить автомобиль на устранение недостатков. Было несколько визитов, первый она приехала в неоговоренное время, на день позже, чем договаривались, а забрать автомобиль хотела в оговоренное время, то есть, сделать так они не смогли, потому что условия ремонта не позволяют ускорить процесс даже на один день, поэтому она автомобиль не оставила. В следующий раз опять с ней договорились, она приехала, но времени ждать у неё не было, когда автомобиль помоют перед тем как принять, чтобы осмотреть. Она предоставить автомобиль не смогла, сказала, что не может ждать, ей некогда и опять уехала. В следующий раз ей предложили подменный автомобиль, он него она отказалась. Но при визите она сказала, чтобы ей дали подменный автомобиль, но его уже на тот момент не было, и тогда она отказалась опять предоставлять автомобиль. Это был уже третий раз. С ней контактировали все сотрудники, пытались урегулировать вопрос, чтобы она предоставила автомобиль, но безрезультатно. С ней связывалось руководство, и технический директор и генеральный директор, и сотрудники – мастера – приемщики, все компетентные по этому случаю люди с ней связывались и предлагали ей оставить автомобиль на ремонт, и Кукушкин с ней связывался, но урегулировать даже он не смог. И представитель страховой организации пытался урегулировать спор, даже в других СТОА, но не смог. Запасные части до сих пор ожидают монтажа у них на складе, т.е. автомобиль не предоставлен и не было запроса на эту запасную часть. По направлениям на ремонт, все работы, которые были в них указаны, были выполнены. Претензии возникли в качестве, то есть, это цветонесовпадения бамперов, полировка по мнению клиента, была выполнена не полностью и не качественно. Со слов клиента, они должны были ещё отполировать передние стекла и стекло задней двери, планку хромированную задней двери, чего не было указано в направлениях на страховой ремонт. Была также деформирована накладка заднего бампера, которая до сих пор лежит у них на складе, в ней обнаружено повреждение. При демонтаже и установке на новый бампер накладка была частично повреждена, но незначительное было повреждение, небольшой залом, который визуально практически не виден. Планка – это одноразовая деталь, которая меняется вместе с бампером. Специалисты сочли возможные ее поменять, но тем не менее небольшой дефект она получила. Клиенту это не понравилось и ей предложили её поменять, но автомобиль не предоставила, эту замену производили за счет дилерского центра, пару часов нужно чтобы все оттаяло, на улице сделать не получится в зимнее время, нужна производственная зона. Накладка была приклеена, когда автомобиль выдавался и когда на осмотр приезжала клиент накладка была плотно приклеена со всех сторон и нигде ничего не отходило. Цветонесовпадение связано с тем, что бампера новые и при окраске краска ложится на металл и на пластик немного с разным оттенком, но поскольку код краски один идет у автомобиля, они не могут отступать от технологии ремонта и применять какие-то добавки, чтобы обеспечить полное цветосовпадение. По технологии ремонта краска подбирается по коду краски, т.е. с автомобилем идет определенный код, по которому колорист подбирает краску на все детали, т.е. там нет каких-то разночтений. Относительно этого автомобиля ещё красился капот и претензий к нему не было, потому что он металлический, а бампера пластиковые. Капот полностью совпадал по цвету, а пластиковые бампера отличались потому что на бамперах краска ложится на пластик, краска одна и та же применялась. Накладка заднего бампера это дополнительное оборудование, которое предлагается владельцу для улучшения эстетического вида и защиты от механических повреждений заднего бампера, т.е. в штатной комплектации не идет. Накладка у ФИО5 была продана и установлена в их дилерском центре при покупке автомобиля. Он ознакомился с заключением специалиста, его общее мнением, что в заключении отражена стоимость доведение автомобиля до состояния нового, не зависимо от того какой был выполнен ремонт, отсутствуют ссылки на объем выполненного ремонта, описываются именно повреждения и стоимость их устранения, что касаемо конкретно ремонта, так указаны детали которых не было в направлении. Доводчик задней двери имеет блокировку от попаданий каких-либо предметов между дверью и кузовов. Если какой-то предмет попадает, то блокировка срабатывает и механизм не срабатывает, он чувствует сопротивление и открывается в обратную сторону, то есть, при открытии он обратно закроется и наоборот. По поводу качества, в заключении не отражена разница до ремонта и после ремонта, там отражена именно оценочная стоимость ремонта. Чтобы ответить на вопрос о качестве работ, должен был эксперт исследовать рабочую документацию по ремонту. В первую очередь должен изучить объем ремонта, чтобы понять какое качество, но там этого нет. Давностное повреждение, если это механические повреждения, то установить дату невозможно. Путем полировки были работы определены, что и было выполнено, только клиент не согласилась, стала показывать, что не сделали ей на передних дверях и на двери задка. Когда он открыл направление, он не увидел полировки стекол передних дверей и стекла задка, то есть, в этом случае, некачественный ремонт, это не в том объеме. В направлении не было установление накладки заднего бампера. В любом случае, дополнительные работы должны согласовываться. Различие цвета на бампере и цвета кузова отличалось, не может сказать сильно или нет, но он видел отличия, не совсем бросалось в глаза, поскольку ввиду цвета серебристого металлика под разными углами цвет отражался по-разному. ФИО5 не обращалась, что она будет проводить экспертизу, их не приглашали.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает инженером по гарантии в ООО «Автомир Центр», с <данные изъяты> занимается обслуживанием автомобилей <данные изъяты>. ФИО5 знает как клиента, лично не знаком, автомобиль она приобретала в их центре, накладка заднего бампера это дополнительное оборудование для защиты бампера от механических повреждений, по техническому обслуживанию не помнит, помнит, что было 4 направления от страховой организации, замена переднего и заднего бампера, ремонт капота, полировка задних стекол, накладка на противотуманную фару переднюю. Работы выполнялись в кузовном цехе, был отремонтирован и покрашен капот, заменены бампера на новые. После того, как пришла претензия в страховую компанию, что клиент не согласен с качеством выполненного ремонта, ФИО11 руководитель СТОА попросил его поучаствовать в этом деле, поскольку он является инженером-технологом и контролирует качество выполнения работы, попросил, чтобы осмотрел автомобиль и сказал, требуется ли ремонт и что нужно сделать, чтобы клиент остался доволен. Автомобиль осмотрели, клиенту не понравилось, что бампера не попадают в цвет с кузовом, хотя капот с крылом попадают в цвет, а бампер с крылом не попадают в цвет, хоть и красили одной краской. Снимаются детали, окрашиваются без автомобиля, после этого устанавливаются на автомобиль. В цехе освещение искусственное, было незначительное отклонение с бамперами, потому что они пластиковые. Краска на пластик всегда ложится по-другому, даже на новом автомобиле, после завода, бампера всегда отличаются по цвету от металлических деталей кузова. На солнце было различимо, но в пасмурную погоду, если будут облака, практически не видно, но ярком солнце небольшая разница есть. Именно по этой причине и согласились переделать, сделать с переходами, чтобы на металлическую деталь нанесли краску и на пластиковую, в этом случае, не будет видно, что отличаются. За счет фирмы было сделано, страховая компания переходы не оплачивает, требовалось времени минимум 4 дня, и за это время готовы были отремонтировать, записали клиента, все объяснили, она согласилась. Во вторник она не приехала, приехала в среду, предложили ей забрать автомобиль. Она сослалась на условие, что машину отдадут ей в субботу. Ей объяснили, что не смогут отдать в субботу, не успеют, только в понедельник. Она потребовала подменный автомобиль, но в тот момент автомобилей не было, отдали другому клиенту. Она приезжала несколько раз, но никак не могла отдать автомобиль. То не хотела мыть, но нужно было произвести осмотр, потому что возможно на бамперах имелись сколы. В случае наличия сколов, нужно было бы не просто перекрашивать бампер, а уже ремонтировать, потому что камни, летящие с дорог наделали много сколов. И сначала надо посмотреть автомобиль, чтобы под грязью не было никаких других дефектов, лопнутых бамперов и т.п., чтобы им не отвечать потом, потому что бампера были установлены на автомобиль новые. Она не оставила машину, почти все сотрудники с ней связывались, но найти общий язык не могли. Предлагали ей даже сделать ремонт в другом кузовном цехе холдинга, но она не согласилась. В сторонних СТОА предлагали отремонтировать, предлагали забрать накладку. Представленная экспертиза не о качестве выполненного ремонта, а о том, что нужно сделать сейчас с автомобилем, чтобы он стал как новый, не зависимо от того, какие ремонты были, потому что привязки к ремонту не было. Автомат подъема и опускания багажной двери не может сломаться в результате попадания накладки под закрывающуюся дверь, на автомобиле стоит защита травмобезопасности. Если попадает даже рука под закрывающуюся дверь, то она обратно откроется. В экспертизе не описано конкретно, что сломалось – мотор, шестеренки, тяга. А просто не работает, так мог сгореть предохранитель или просто отключен автомат двери, может просто надо включить кнопку и всё заработает. Также написано про стекло этой двери, хотя страховой компанией замена этого стекла не заявлялась. То, что отошел бампер, тоже сомнения, поскольку когда она приезжала бампер был на месте. Прошло время, зима, возможно отошел из-за эксплуатации. Накладка при осмотре была немного деформирована, но прилегала плотно, деформация не значительная, если подойти вплотную к автомобилю, то можно увидеть. Вообще накладку по направлению они не делают, надо было отравить это на согласование со страховой компанией. Мастер приемщик, решил снять аккуратно и приклеить на новый бампер накладку, но не получилось аккуратно снять, немного повредил. Приклеить получилось, но вот снять не получилось. В этой связи руководство приняло решение заменить за свой счет. Никто не отказывал клиенту, она была недовольна и не предоставила автомобиль. Правил о предоставлении подменного автомобиля и обязанностей у компании нет, это инициатива компании. Заменить недостатки можно заменой планки, сделать переход с крыльями и отполировать стекла, на эксплуатацию недостатки не влияют, существенными недостатки не являются. Замена деталей не нужна, все детали новые. В пределах 30 000 рублей стоимость ориентировочно устранения недостатков, а по времени 4 дня, это технология ремонта покраски, т.е. из-за покраски бамперов.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, на основании чего оформлен Полис №. Страховая премия в размере 100822,38 оплачена ФИО5 в полном объеме. Сроком страхования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно сведения о ТС, предметом страхования является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в комплектации, отраженном в полисе.

Страховые риски обозначены «Ущерб» и «Хищение», дополнительные расходы по ОАР), по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб» но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. В перечень дополнительного оборудования, покрывающегося страхованием КАСКО, включены: дефлектор боковых окон в количестве 1 штука год производства <данные изъяты> страховой суммой 3047 руб., защитная платина заднего бампера в количестве 1 штуке год производства <данные изъяты>. страховая сумма 4988 руб., система <данные изъяты>, в количестве 1 штука, год производства <данные изъяты>., страховая сумма 39200 руб., защита картера КПП в количестве 1 штука страховой суммой 3760.

Согласно условий страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В соответствии с общими положениями Правил страхования, закрепленными п. 2.1, страховщик на основании настоящих Правил страхования и законодательства Российской Федерации заключает со Страхователями Договоры страхования ТС, дополнительного оборудования ТС, а также возникновения непредвиденных расходов.

В силу п. 4.1.1.1 Правил, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы).

К одному из способов определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), относится счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п.12.10); конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п.12.11).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> произошло несколько страховых случаев, после чего ФИО5 обратилась с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Выплатное дело №, по факту повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при выезде из гаража, на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Митсубиси Автомир». После ремонтных работ, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в пользу ООО «Митсубиси Автомир» в счет произведенного ремонта сумму в 134 007 руб. по платежному поручению №.

По страховому случаю, в районе <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при выезде ФИО5 из гаража, она задела гаражные ворота, установлены следующие повреждения, зафиксированные СПАО «РЕСО-Гарантия»: передний бампер с накладкой, облицовка правового переднего габарита, правая фара.

Согласно направления на ремонт в СТОИ – ООО «Автомир Центр» указан следующий перечень ремонтных работ по данному страховому случаю: облицовка переднего бампера (замена с покраской), молдинг переднего бампера (замена), облицовка противотуманной фары правой (замена), фара передняя правая (замена).

Выплатное дело №, повреждения получены в гараже в результате стока воды с крыши через бетонные плиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «Митсубиси Автомир», после ремонтных работ в пользу ООО «Митсубсиси Автомир» перечислены от страховщика денежные средства в счет проведенного ремонта 4500 руб. по платежному поручению №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гараже по адресу: <адрес>, № и был поврежден. В результате обнаружены при осмотре повреждения над арками от крыши до ветровиков стекла дверей водительское, заднее правое и заднее левое, двери задней правой и задней левой, планка над задними стоп фарами, в районе крепления задних дворников (хромовый) на заднем правом крыле.

Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующий перечень работ по указанному страховому случаю: полировка крыши, полировка стекла задней левой двери, полировка стекла задней правой двери, полировка задней левой боковины, полировка задней правой боковины, полировка стекла задней левой боковины, полировка стекла задней правой боковины.

Выплатное дело №, повреждения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ после эвакуации ТС, обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта оплачена сумма в 37062,35 руб. по платежному поручению №.

В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес>, в результате того, что ФИО5 оставила автомобиль возле проезжей части и его эвакуировали. В результате эвакуации был поврежден задний бампер, облицовка заднего правого габарита, что отражено в осмотре СПАО «РЕСО-Гарантия» и направлении на ремонт в ООО «Автомир Центр» с перечнем ремонтных работ: облицовка заднего бампера (замена, окрас).

Выплатное дело №, повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ на парковке и обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта ответчик перечислил денежные средства в размере 9500 руб. по платежному поручению №.

Как следует из учредительных документов ООО «Автомир Центр», является юридическим лицом, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности (п.2.5 Устава), несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом( п.2.6), имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автомир Центр» заключен Договор № РГ-1911/12 в соответствии с которым ООО «Автомир Центр» приняло на себя обязательства осуществлять восстановительный ремонт застрахованных автомобилей клиентов страховщика на основании направлений на ремонт, выданных Страховщиком.

ООО «Митсубиси Автомир» изменило свое наименование на основании решения единственного учредителя (участника) ООО «Митсубиси Автомир» на ООО «Автомир Центр» ДД.ММ.ГГГГ и данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Представленными ООО «Автомир Центр» приемо-сдаточными актами, подтверждено, что работы по указанным выше направлениям проводились, приняты ФИО5 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир Центр» поступила претензия от истца, в которой последняя ссылается на следующие недостатки: цветовое несоответствие окрашенных деталей; не произведена шлифовка стекол на передних дверях автомобиля; не произведена шлифовка элемента задней двери (остался известковый налет на хромированное планке задней двери); в процессе работ повреждена накладка заднего бампера, которая не заменена.

В претензии истец ФИО5 просила в кратчайшие сроки безвозмездно устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен ответ на претензию, в котором Общество предлагало в целях досудебного урегулирования спора произвести повторное окрашивание переднего и заднего бампера, заменить декоративную накладку заднего бампера, а также повторно выполнить полировку деталей, указанных в направлении на безвозмездной основе. Кроме того, Общество согласовало со СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонт окантовки задней противотуманной фары, изначально не указанной в направлениях на ремонт. Помимо прочего, в целях повышения лояльности, Общество выразило готовность за свой счет произвести полировку стекол передних и деталей задней двери, также не указанных в направлениях на ремонт.

Ссылка третьего лица на то, что направляя данный ответ, ООО «Автомир Центр» было не согласно с заявленными претензионными требованиями, но в целях урегулирования спора и во избежании финансовых и временных затрат на проведение проверки/качества, а также в целях поддержания своего имиджа, приняло решение удовлетворить все заявленные истцом требования, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, что подтверждено пояснениями всех свидетелей, после передачи автомобиля истцу, действительно установлены при визуальном осмотре несовпадение палитры окрашенных деталей и наличие повреждений накладки заднего бампера, которая не заменена.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что ООО «Автомир Центр» изначально готов был устранить недостатки, и в связи с этим согласовывал неоднократно сроки устранения с ФИО5, с его стороны были попытки организовать ремонт в других организациях, но не являясь экспертом, в зависимости от угла обзор света, расхождения по цветовой палитре имелись. Свидетель ФИО9 подтвердил наличие претензий по качеству по несовпадению цвета, полировке отдельных элементов автомобиля, ремонту накладки, которая действительно была повреждена специалистом при замене. Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО12, пояснивший, что клиенту не понравилось, что бампера не попадают в цвет с кузовом, который на солнце действительно имел разницу. Накладка также имела повреждения.

Доводы представителя третьего лица, что ввиду неявки ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества, невозможно было исследовать автомобиль на наличие перечисленных недостатков, отклоняется судом, поскольку несмотря на неявку ФИО5 в иные дни согласно имеющимся в материалах дела переписке, в указанную дату ФИО5 явиться не смогла, ввиду получения извещения только ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в документах, представленных третьим лицом в материалы дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что перечисленные ФИО5 недостатки, явившиеся следствием ненадлежащим образом оказанных услуг по ремонту, имелись, но в ином объеме, чем заявлены ФИО5, учитывая, направления на ремонт, а именно: повреждения накладки, которая была деформирована по вине сотрудников ООО «Автомир Центр», нарушение цветовой палитры при окрашивании замененных деталей, ненадлежащим образом выполненная полировка заявленных деталей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем ФИО5 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае - СПАО «РЕСО-Гарантия", поскольку ООО «Автомир Центр» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед ФИО5 в связи с ненадлежащей работой по ремонту автомобиля.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Следовательно, доводы представителя ответчика об изменении натуральной формы возмещения на страховую выплату, являются несостоятельными.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Обнаружив наличие недостатков проведенных работ, истец обратилась с претензией к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ей был дан ответ, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, ей было выдано направление на устранение заявленных повреждений, с разъяснением о возможности устранения недочетов проведенного ремонта и рекомендацией обращения на СТОА, на которой проведен ремонт.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, суд принимает за основу сметный расчет, представленный ответчиком, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом доказательств, подтверждающий размер расходов не представлено. При этом, судом ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, который отклонен сторонами.

Представленное истцом заключение специалиста № – ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ не принимается в качестве доказательств действительного размера убытков, ввиду давности проведенного исследования после ремонта, проведенного в 2016 г., что не может объективно отражать дефекты, после проведенного ремонта при условии эксплуатации транспортного средства.

Так, осмотр проведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ и дефекты обнаружены на указанную дату, то есть, почти через 2 года после проведенного ремонта и после 10 000 км. пробега, т.е. повреждения, указанные истцом, могут быть связаны с эксплуатационным характером, поскольку заявленные детали, подвержены эксплуатационному износу, ввиду их открытости и назначения.

Заслуживают внимания и ссылки ответчика на отсутствие сведений в материалах дела об извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, страховщика, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что лишило лица возможности высказать мнение относительно процедуры проведения экспертизы, относительно повреждений, заявленных для экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключение случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Применительно к рассматриваемому делу, истцом используется заключение специалиста в качестве доказательств размера ущерба и доказательств перечня работ, которые по мнению истца, не соответствовали качеству, следовательно, в силу указанной нормы процессуального закона, истец должна была известить заинтересованных лиц о намерении провести экспертизу.

Требования, заявленные истцов в виде возмещения убытков за повреждения механизма открывания/закрывания двери задка в размере 52 013 руб. в объем удовлетворенных требований также не включаются, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. и влияние данных работ на работоспособность указанного механизма, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, как и не предоставлено доказательств необходимости замены полной стекол, двери передней левой и двери задней левой, вместо их полировки как изначально установлено в объеме выполнения работ.

Следует обратить внимание также на сообщение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, методики по установлению давности возникновения повреждений (недостатков) и давности покраски автомобилей отсутствуют, что также ставит под сомнение представленное заключение, в котором также отсутствуют ссылки на методики, по которым специалист установил давность возникновения повреждений (недостатков) и давность покраски автомобиля истца, а также смог сопоставить и установить без исследования всей необходимой рабочей документации, какие нарушения при ремонтных работах были допущены организацией, производящей ремонт и причинно-следственную связь между данными нарушениями и последствиями.

Заключение составлено на основании визуального осмотра транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ. и изучения претензии истца, без установления фактических обстоятельств, без извещения лиц, заинтересованных в результате заключения, что в своей совокупности ставит под сомнение заключение и приводит к недопустимости его принятия в качестве доказательства по делу.

В связи с указанным, расходы истца за составление заключения, не принятого судом в качестве допустимого доказательства в размере 4444 руб. также не подлежат удовлетворению как производные.

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба, по смыслу действующих норм материального права, не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истца. Иное толкование норм материального права, приведет к невозможности восстановления нарушенного права, что противоречит принципам, закрепленным ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правила возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, помимо представленной ООО «Автомир Центр» сметы по устранению недостатков, составленную с учетом претензий ФИО5, суд находит возможным принять за основу представленный расчет. При этом, учитывается поведение третьего лица, изначально предлагавшего устранить все заявленные ФИО5 претензии, то есть, фактически признавшего необходимость восстановления прав потребителя на сумму 41 409 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги, отраженные в смете в размере 41 409 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о том, что в возникших правоотношениях, истец не вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, поскольку определены ремонтные работы договором, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявляется не взыскание денежных средств как страхового возмещения как замена порядка получения страховой выплаты, а взыскание убытков, причиненных некачественным оказанием услуг.

С досудебной претензией, истец ФИО5 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано и при установлении факта наличия дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ, с учетом показаний свидетелей и материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Каких-либо действий по досудебному и добровольному урегулированию вопроса после обращения ФИО5 с досудебной претензией, ответчики не предпринимали, что также учитывается при решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, а также поведение самого истца, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, заявленные в претензионном порядке до подачи иска в суд, несмотря на то, что был поставлен в известность и не оспаривал факта проведения работ с отклонением от их качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявляя требование о взыскании пени по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец ссылается на нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), но данные обстоятельства, влекущие возможность взыскания с ответчика неустойки, применительно к рассматриваемому делу, не установлено.

Данный вывод следует из материалов дела, отсутствия конкретно установленных сроков проведения работ.

Вместе с тем, действия истца ФИО5, уклоняющейся от предоставления автомобиля для устранения недостатков, что подтверждено не только материалами дела, но и показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности в соответствии с законом, не доверять которым оснований у суда не имеется, повлекли невозможность для ООО «Автомир Центр» устранить недостатки выполненных работ.

Доводы представителя третьего лица, представителя ответчика о том, что ФИО5 уклонялась предоставить транспортное средство, по существу, не оспаривались и представителем истца, который пояснил, что действительно истцу предлагалось неоднократно предоставить транспортное средство для устранения недостатков, но данное не исполнено ввиду недостижения между сторонами вопроса об объеме и перечне работ.

Вместе с тем, данные доводы, суд находит несостоятельными, учитывая, что ФИО5 обязана пользоваться добросовестно своими правами, следовательно, при наличии претензии, предоставить возможность устранения выявленных недостатков, предоставив автомобиль, чего ФИО5 уклонилась сделать. При этом, после устранения недостатков, ФИО5 в случае несогласия с объемом, качеством и перечнем выполненных работ, не была лишена возможности обращения с соответствующей претензией.

На момент рассмотрения дела, ФИО5 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств невозможности передачи транспортного средства для осуществления устранения недостатков, следовательно, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде неустойки, не имеется.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик и третье лицо, ссылаются в обоснование своей позиции на пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющий общий срок исковой давности, и пункт 1 статьи 725 того же Кодекса, устанавливающий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Вместе с тем, доводы ответчика и третьего лица основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что истец является потребителем в возникших правоотношениях, следовательно, следует учитывать положения, закрепленные ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что с претензией по поводу недостатков выполненной работы истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение гарантийного срока, установленного в 6 месяцев.

Договора подряда между истцом и ответчиком, не заключалось, а правоотношения возникли из договора добровольного страхования, к которым применяется общий срок исковой давности, учитывая, что проведение ремонтных работ, это одна из форм выплаты страхового возмещения, а не проведение ремонтных работ по договору подряда. При указанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям, применим общий срок исковой давности, как и для правоотношений, устанавливающие сроки выплаты страхового возмещения.

К данному выводу суд приходит и из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходя из которых, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Иное толкование норм материального право, привело бы к искажению самого института страхования, поскольку ограничивает различными сроками страхователей, получающих страховое возмещение в натуре и в денежном выражении.

Учитывая подачу претензии ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности на момент предъявления требований в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, и соответственно, данное основание не является обстоятельством отказа в удовлетворении иска.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., что будет отвечать критериями разумности и соразмерности, закрепленных действующим процессуальным законодательством.

В силу ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1742 рубля 30 копеек и в данную сумму включается государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда (300 руб.) – (1442,30 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 41 409 рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 704 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1742 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 03.12.2018.

Судья: О.С.Белоусова