Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд-Майзер Индастриес», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, Государственной инспекции труда в Кировской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Кирову, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоАльянс», ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2019 этот автомобиль принадлежит ему, а не должнику ФИО2

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ИФНС России по г.Кирову, ООО «Вуд-Майзер Индастриес», ИМФНС России №14 по Кировской области, Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, Государственная инспекция труда в Кировской области, ООО Управляющая компания «Промус», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области, Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Кирову, ООО «ТехАвтоАльянс», ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчики и их представители в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

№...-ИП, ...-ИП – взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову;

№...-ИП, взыскатель - ООО «Вуд-Майзер Индастриес»;

№№...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП – взыскатель Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области;

№№...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП – взыскатель Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми;

№№...-ИП, ...-ИП, ...ИП, ...-ИП – взыскатель Государственная инспекция труда в Кировской области;

№...-ИП – взыскатель ООО Управляющая компания «Промус»;

№...-ИП – взыскатель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал;

№...-ИП - взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области;

№...-ИП - взыскатель Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Кирову;

№...-ИП – взыскатель ООО «ТехАвтоАльянс»;

№...-ИП – взыскатель ФИО3.

В рамках указанных исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, ... МВД России поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ФИО1 указывает, что автомобиль ..., является его собственностью на основании договора купли-продажи от 21.11.2019, заключенного с ФИО2 При оформлении договора купли-продажи он был вписан в ПТС и оформил договор ОСАГО. После оформления договора ОСАГО 21.11.2019 автомобиль под управлением ФИО4, которому ФИО1 передал управление транспортным средством, попал в ДТП и для его постановки на учет требовался ремонт. 25.12.2019 ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, при проверке транспортного средства госинспектором было установлено, что номер двигателя не читаем, уничтожен коррозией. Постановлением от 30.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). После устранения препятствий к регистрации транспортного средства выяснилось, что имеются запреты на регистрационные действия.Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности имущества истцу возложено на него.

Из материалов дела следует, что ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1 .... Соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

... ФИО1 оформлен договор ОСАГО на автомобиль ..., к управлению которым допущены ФИО4 и ФИО5

Факт владения ФИО1 автомобилем ... с ноября 2019 года подтвердил в суде свидетель ФИО5

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествием 21.11.2019 в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ...

25.12.2019 ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о перерегистрации транспортного средства ...

При осмотре автомобиля госинспектором ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было установлено, что номер двигателя не читаем, уничтожен коррозией, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, зарегистрированный в ...

Постановлением от 30.01.2020 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ отказано, в связи отсутствием события преступления, ввиду того, что на автомашине .... ..., номер двигателя уничтожен коррозией.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает передачу ФИО2 спорного автомобиля ФИО1 в день заключения договора купли- продажи, а именно 21.11.2019, и возникновение с этого времени у последнего права собственности на автомобиль.

На момент совершения сделки данных о наличии запретов на совершение регистрационный действий в карточке учета транспортного средства LADA FS015L LADA LARGUS, г.р.з. х573ем96 не имелось. Такая запись внесена лишь 27.01.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения первого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о запрете на совершение регистрационных действий, собственником автомобиля являлся ФИО1, который в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО2

Принимая во внимание, что существующие запреты регистрационных действий в отношении автомобиля ... нарушают права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требования об отмене запретов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить все запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный ..., объявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2021.

Председательствующий О.Л. Саенко