Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский драматический театр им. М.В. Ломоносова» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении исключить в трудовой книжке запись об увольнении, не вносить запись о восстановлении на работе, выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский драматический театр им. М.В. Ломоносова» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении исключить в трудовой книжке запись об увольнении, не вносить запись о восстановлении на работе, выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности осветителя электроосветительного цеха. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с работы за прогул, с чем не согласен, считая, что после задержания полицией им были предприняты всевозможные меры для появления на работе, время его отсутствия на работы было сведено до минимального.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за 6 часов работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что истец должен был исполнить требования сотрудников полиции, вынужден был сойти с поезда для составления протокола об административном правонарушении; после чего отстал от поезда и появился на работе с опозданием; при этом истцом были предприняты меры для сокращения времени отсутствия на работе.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что работодателем были предприняты необходимые меры для того, чтобы работник оказался в месте командировки и в установленное время приступил к исполнению своих должностных обязанностей, однако именно из-за действий истца, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он был снят с поезда; считает, что только действия самого истца явились причиной опоздания на работу. Также полагает, что истцом могли были быть предприняты иные действия, направленные на своевременное прибытие к месту командировки. Действия истца могли привести к срыву спектакля.

Участвующий в деле прокурор Брагина К.В. дала заключение об обоснованности требований истца.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул, равно как и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Часть 2 ст. 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с условиями п. 2.2 трудового договора истец взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки; по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, последняя занимаемая истцом должность у ответчика – осветитель электроосветительного цеха.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено считать день ДД.ММ.ГГГГ осветителю ФИО1 прогулом; указанный день не оплачивать.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Как следует из оспариваемых приказов, основанием для их издания явились: докладная записка зав. ХПЧ ФИО4; акт об отсутствии на рабочем месте; объяснительная ФИО1; приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец в составе группы 43 человек был направлен с обменными гастролями в командировку в <адрес> с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следования на поезде по маршруту Архангельск-Котлас ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов ночи истец был снят сотрудниками полиции с поезда в <адрес> в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с утверждениями истца о причине снятия с поезда у суда не имеется, поскольку самим истцом, а также допрошенным судом свидетелем ФИО5 подтверждено, что истец находился в поезде в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, оскорблял проводника, начальника поезда, на замечания коллег не реагировал.

В результате оформления документов о привлечении к административной ответственности истец отстал от поезда, после чего принял решение вернуться в Архангельск и впоследствии вылетел на самолете по маршруту Архангельск-Сыктывкар, прибыл в театр драмы Сыктывкара ДД.ММ.ГГГГ в 15-30.

Между тем, рабочее время истца ДД.ММ.ГГГГ начиналось с 8-00, что следует как из графика проведения гастролей, являющегося непосредственным приложением к приказу о командировке, и который доводился до командируемых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также был вывешен на доске объявлений для всеобщего ознакомления; так показаниями свидетеля ФИО6 (заместителя директора по специальным проектам и работе со зрителями), которая проводила такое собрание; показаниями свидетеля ФИО5 (непосредственного руководителя истца), который показал суду, что время выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 обговаривали заранее в Архангельске, также говорили об этом на перроне перед отправлением, в вагоне в ходе движения поезда.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетелей не отрицал, что знал о времени работы ДД.ММ.ГГГГ с 8-00, по сложившейся практике гастролей независимо от графика все сотрудники выходят одновременно с утра для скорейшего исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств, судом установлено, что, находясь в командировке, истец должен был приступить к исполнению своих непосредственных обязанностей с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец был направлен в командировку и время нахождения в командировке также является временем исполнения работником иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение среднего заработка.

Фактически истец прибыл к месту командировки в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 15-30, что подтверждается комиссионным актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте в указанный день с 8-00 до 14-00, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, пояснениями истца.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Такое объяснение истцом было дано, в котором он указал, что был снят с поезда в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, после чего за свой счет выехал к месту командировки, отсутствовал сутки.

Мнение председателя первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ относительно увольнения истца с работы за прогул работодателем было получено.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил трудовую книжку в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что истец в период времени ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул, соответственно, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Невыход истца на работу явился исключительно следствием неправомерных действий самого работника, который в период направления к месту командировки находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, в результате чего был снят с поезда и не успел к месту исполнения трудовых обязанностей в установленное работодателем время; при этом, работодатель не может нести ответственность за такие виновные действия работника, поскольку в причинно-следственной связи с прогулом находятся именно действия самого истца. Обстоятельства и причины отсутствия истца на работе уважительными признаны быть не могут.

Причины конфликта истца в поезде с проводником, правомерность действий сотрудников полиции находятся за пределами судебного спора, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул во взаимосвязи с целью командировки (проведение гастролей театра драмы), соразмерно совершенному истцом проступку.

Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 и 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Доводы истца и его представителя сводятся к субъективной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказов об увольнении и восстановлении на работе не имеется, равно как не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении исключить в трудовой книжке запись об увольнении, не вносить запись о восстановлении на работе, выдать дубликат трудовой книжки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский драматический театр им. М.В. Ломоносова» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении исключить в трудовой книжке запись об увольнении, не вносить запись о восстановлении на работе, выдать дубликат трудовой книжки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина