Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – УФССП Российской Федерации по Тюменской области, Управление), Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени (далее по тексту – РОСП Калининского АО города Тюмени, РОСП).

В дальнейшем суд по ходатайству истца заменил Управление и РОСП на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, ФССП РФ, Служба).

Требования мотивированы тем, что:

01.04.2016 года на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омутинским районным судом Тюменской области по решению суда от 18.01.2016 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> «Райффайзенбанк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (далее по тексту – Исполнительное производство), предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Автомобиль).

В рамках проведения исполнительских действий по Исполнительному производству истцу направлено требование, по которому ей необходимо было в 7-днейвный срок со дня поступления требования предоставить Автомобиль судебному приставу-исполнителю ФИО2

24.08.2016 года Автомобиль был предоставлен судебному приставу-исполнителю, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в форме объявления запрета и владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования до передачи на реализацию, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, автостоянка гостиницы «<данные изъяты>».

04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09.11.2016 года истец направила в Омутинский районный суд Тюменской области исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

11.11.2016 года исковое заявление ФИО1 поступило в Омутинский районный суд Тюменской области и было принято к производству.

23.11.2016 года в Калининский районный суд города Тюмени истец подала заявление о приостановлении Исполнительного производства.

09.12.2016 года Калининским районным судом города Тюмени вынесено определение, которым суд обязал приостановить Исполнительное производство до вступления в законную силу решения Омутинского районного суда Тюменской области по иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

При этом на судебном заседании при рассмотрении вопроса о приостановлении Исполнительного производства представители РОСП Калининского АО города Тюмени не присутствовали.

12.12.2016 года определение Калининского районного суда города Тюмени от 09.12.2016 года курьером было направлено в РОСП Калининского АО города Тюмени, для его немедленного исполнения.

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 09.12.2016 года получено в середине декабря 2016 года.

В последствии истцу стало известно, что указанное определение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнено не было.

09.01.2017 года Омутинским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> «Райффайзенбанк», ФИО4, ФИО6, удовлетворить. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, цвет Серый, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога заключенный между акционерным обществом и ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, цвет Серый, идентификационный № №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить».

19.01.2017 года истец с решением Омутинского районного суда Тюменской области от 09.01.2017 года обратилась в РОСП Калининского АО города Тюмени с заявлением о получении Автомобиля.

При обращении с указанным заявлением истцу стало известно, что 30.12.2016 года Автомобиль был реализован с публичных торгов.

При этом информации о том кому был реализован Автомобиль истцу не предоставили.

16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО2 вынесено постановление об окончании Исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

19.01.2016 года истец в ОП № УМВД России по городу Тюмени с заявлением по факту угона Автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом № части 1 статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.03.2017 года по результатам дополнительной проверки по обращению ФИО1 по факту угона Автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом № части № статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что по результатам проведенных публичных торгов победителем стал ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи Автомобиля.

В последствии ФИО7 в связи с тяжелым материальным положением продал Автомобиль ФИО8, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор купли-продажи Автомобиля. После чего Автомобиль был увезен со стоянки на эвакуаторе.

20.01.2017 года истец обратилась в Прокуратуру Калининского АО города Тюмени с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО2

13.04.2017 года истец письмом Отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Тюменской области, была уведомлена о назначении служебной проверки для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц УФССП России по Тюменской области, и направлении материалов проверки в Следственный отдел Ленинского АО города Тюмени Следственного управления Следственного Комитета России по Тюменской области для принятия решения в порядке статей № УПК РФ.

В марте 2017 года ФИО2 был уволен из РОСП Калининского АО города Тюмени.

По данным межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от 06.04.2017 года Автомобиль истцу не принадлежит.

Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО2 (непринятие мер по приостановлению Исполнительного производства) истцу причинен ущерб в размере 550000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с этим истец просит:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение ущерба в размере 550000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП РФ, она же представитель третьего лица Управления, она же представитель третьего лица РОСП, ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> «Райффайзенбанк», третье лицо ФИО2. представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

01.04.2016 года на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омутинским районным судом Тюменской области по решению суда от 18.01.2016 года по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> «Райффайзенбанк» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство KIA МО, 2013 года выпуска, цвет серый, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2016 года Автомобиль был предоставлен судебному приставу-исполнителю, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в форме объявления запрета и владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования до передачи на реализацию, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес> автостоянка гостиницы «<данные изъяты>».

09.11.2016 года истец направила в Омутинский районный суд Тюменской области исковое заявление о признании добросовестным приобретателем. 11.11.2016 года исковое заявление ФИО1 поступило в Омутинский районный суд Тюменской области и было принято к производству. 23.11.2016 года в Калининский районный суд города Тюмени истец подала заявление о приостановлении Исполнительного производства. 09.12.2016 года Калининским районным судом города Тюмени вынесено определение, которым суд обязал приостановить Исполнительное производство до вступления в законную силу решения Омутинского районного суда Тюменской области по иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. При этом на судебном заседании при рассмотрении вопроса о приостановлении Исполнительного производства представители РОСП Калининского АО города Тюмени не присутствовали. 12.12.2016 года определение Калининского районного суда города Тюмени от 09.12.2016 года курьером было направлено в РОСП Калининского АО города Тюмени, для его немедленного исполнения. Указанное определение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнено не было, что противоречит положениям части 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон РФ №229-ФЗ), со гласно которой судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Согласно представленным по запросу суда сведениям Калининского районного суда города Тюмени - листа № из разносной книги для местной корреспонденции Калининского районного суда города Тюмени за 2016 год за № зарегистрировано определение судьи ФИО13 по заявлению ФИО1 и имеется отметка (штамп организации и подпись сотрудника) о принятии указанного определения в канцелярию службу судебных приставов Калининского АО города Тюмени 13 декабря 2016 года.Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона РФ №229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах». 09.01.2017 года Омутинским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> «Райффайзенбанк», ФИО4, ФИО6, удовлетворить. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серый, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога заключенный между акционерным обществом и ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, цвет Серый, идентификационный № №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить». 19.01.2017 года истец с решением Омутинского районного суда Тюменской области от 09.01.2017 года обратилась в РОСП Калининского АО города Тюмени с заявлением о получении Автомобиля. При обращении с указанным заявлением истцу сообщили, что 30.12.2016 года Автомобиль был реализован с публичных торгов. При этом информации о том кому был реализован Автомобиль истцу не предоставили. 16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени ФИО2 вынесено постановление об окончании Исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

19.01.2016 года истец в ОП № УМВД России по городу Тюмени с заявлением по факту угона Автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом № части № статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей в результате причинения материального ущерба действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцам и нарушенные ответчиком.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 2, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1064, 1069, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 550000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года с применением компьютера.