Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ФИО17 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. работает в СНТ «<данные изъяты>» сторожем и мотористом насосной станции. Факт осуществления трудовой деятельности гражданина без оформления трудовых отношений и без оплаты труда в СНТ «<данные изъяты>» установлен. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ведома и по поручению руководства СНТ «<данные изъяты>» лично выполнял трудовую функцию сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ведома и по поручению руководства лично выполнял трудовую функцию моториста насосной станции. Работал исправно, без нареканий. Согласно штатному расписанию должностной оклад сторожа составляет 3000 руб., должностной оклад моториста насосной станции составляет 3000 руб. Работодатель оплату труда данному гражданину в должности сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также в должности моториста насосной станции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не произвел. Таким образом за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности сторожа СНТ «<данные изъяты> не выплачено и подлежит взысканию в его пользу 18000 руб., а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности моториста насосной станции 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 24000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> на удовлетворении иска настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Поддержал доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснил, что он работает в СНТ «<данные изъяты>» с 2002 года по заявлению без оформления трудового договора. Официально по трудовой книжке трудоустроен в СНТ «<данные изъяты>», которое находится в непосредственной близости от СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, он также по заявлению работает в также находящемся рядом СНТ «<данные изъяты>». Во всех садоводческих товариществах он осуществляет функции моториста насосной станции, т.е. подает воду в поливочный сезон, а круглогодично охраняет насосные станции в качестве сторожа, поскольку постоянно проживает на территории садоводческого товарищества, в связи с чем в поливочный сезон его заработная плата увеличивается, так как функция моториста оплачивается дополнительно. На протяжении длительного времени в СНТ «<данные изъяты>» ему выплачивалась заработная плата на указанных условиях. Ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате за 2012 год в сумме 24000 руб. на этих же условиях: август-сентябрь как мотористу и сторожу – 12000 руб., с октября по конец года как сторожу 9000 руб., задолженность за июль 3000 руб. как мотористу. За 2013г. Председатель СНТ ФИО2 выплату в полном объеме производить отказался.

Председатель СНТ «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стал председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ., по решению собрания был вынужден выплатить ФИО1 задолженность СНТ «<данные изъяты> по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24000 руб., а законных оснований для выплаты заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год у него не имелось, так как трудовой договор с ФИО1 был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ., он был принят на должность моториста насосной станции на период с ДД.ММ.ГГГГ. и выполнять смежную работу сторожа с вознаграждением 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен, поэтому признает задолженность по заработной плате за указанный период 3729 руб.

Представитель СНТ <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию председателя СНТ «<данные изъяты>», привел аналогичные доводы. Кроме того пояснил, что трудовые отношения у СНТ «<данные изъяты>» и истцом в качестве моториста возникли только после заключения договора. В качестве сторожа он не был принят, постоянно живет возле насосной станции, у него есть собаки, которые охраняют территорию. По штатному расписанию предусмотрена должность охранника, две ставки, но они не заняты. С мая по октябрь, т.е. в поливочный период предполагается работа моториста насосной станции, с ноября по апрель-сторожа.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО5 пояснила, что была председателем СНТ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она оплачивала работу сторожа насосной станции и моториста насосной станции до ДД.ММ.ГГГГ. и три года до этого. Договор в письменном виде не заключался, он писал заявление о приеме на работу, казначей вел учет в книге, после она всю документацию сдала новому председателю ФИО3

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО6 пояснил, что является председателем СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знает давно как моториста насосной станции и сторожа СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>». Он постоянно находится на насосной станции, проживает там.

Свидетель ФИО7 со стороны истца в судебном заседании пояснил, что является председателем СНТ «<данные изъяты>», знает ФИО1 давно. Он осуществляет охрану насосной станции СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты> которые находятся друг от друга в непосредственной близости, приблизительно метрах в двадцати. Кроме того, он качает воду в СНТ «Радуга», раньше качал воду в СНТ «<данные изъяты>». Охрану насосной станции надо осуществлять круглогодично, поскольку двигатель и насос стоят приблизительно 60000 рублей, в Уставе предусмотрена ответственность сторожа за его сохранность.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснила, что знает ФИО1 в качестве моториста насосной станции. С подачей воды в товариществе проблемы. С садоводов собирали по 750 руб. с каждого за насос и мотор, всего в товариществе 101 член.

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 пояснила, что знает ФИО10 как моториста насосной станции, воду подавал нерегулярно.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО11 пояснил, что ФИО1 работает мотористом насосной станции в товариществе приблизительно два года, у ФИО1 со всеми бывшими председателями СНТ «<данные изъяты>» была устная договоренность об оплате работы. Также пояснил, что моторист насосной станции охраняет насосную станцию и территорию вокруг, где находится домик машиниста.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 в качестве моториста насосной станции около четырех лет, заседания правления о приеме его на работу не было, но он работал еще до Тальгата. Также пояснил, что насосная станция находится в 1 км от садоводческого общества, там есть будка, в ней насос и двигатель.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на общем собрании ФИО1 председатель предлагал выплатить определенную сумму, а остальную сумму обещал выплатить потом. В СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 работает мотористом полгода в поливочный сезон, а полгода работает охранником. Территории насосной станции СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» рядом.

Свидетель ФИО14 со стороны ответчика в судебном заседании пояснил, что ему известно, что председатель товарищества неоднократно просил написать ФИО1 заявление о приеме на работу но он не писал. Воду в этом году подавал плохо.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя СНТ «<данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в данной организации, лично выполнял за плату трудовую функцию в должности сторожа насосной станции и в должности моториста насосной станции в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году и в период с ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами сложились трудовые отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. за вознаграждение в три тысячи рублей, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., где в повестке дня указан вопрос о выплате денежных средств, поднятый сторожем и мотористом ФИО1, трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 принят на должность моториста насосной станции в СНТ «<данные изъяты>» с выполнением смежной работы сторожа, штатным расписанием, согласно которого предусмотрены две ставки охранника с окладом в три тысячи рублей.

Представителями ответчика не отрицается, что насосная станция охраняется собаками истца, насосная станция нуждается в постоянной охране. Кроме того, свидетели со стороны ответчика подтвердили, что истец проживает постоянно в непосредственной близости от насосной станции, в зимний период охраняет насосную станцию ( ФИО11, ФИО13) Из показаний всех свидетелей следует, что истец выполнял функции моториста насосной станции.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что не имеется оснований для выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку трудовой договор с истцом в письменной форме заключен с ДД.ММ.ГГГГ., необоснованны.

Судом установлено, что оклад моториста насосной станции составляет 3000 рублей, оклад сторожа – 3000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из справок по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается увеличение сумм доходов ФИО1 в СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» в поливочный сезон почти вдвое, что является подтверждением позиции истца, об оплате в поливочный сезон по три тысячи за выполнение каждой обязанности в месяц.

Кроме того, председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 выплатил истцу задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 24000 руб., в том числе в поливочный сезон работу моториста и сторожа по 3000 рублей в месяц, что подтверждает доводы истца о зане достигнутых договоренностях с прежними председателями о его работе и оплате в должности сторожа и моториста.

При этом установлено что СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно не выплатило. Таким образом, ФИО1 работал в СНТ «<данные изъяты>» в указанный период без оплаты отработанного времени.

За период работы в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. включительно ФИО1 не выплачено и подлежит взысканию в его пользу 24 000 руб., то есть в должности сторожа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. за 6 месяцев в сумме 18000 руб. и в должности моториста насосной станции с ДД.ММ.ГГГГ. за два месяца в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения считается последний день работы, в который и должна быть произведена выплата работнику всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 920 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ФИО18 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО19 задолженность по заработной плате в сумме 24000 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 920 рублей.

Решение суда в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО20 задолженность по заработной плате в сумме 24000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Н.В. ДВОРЦОВА