Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В., при секретаре Тесленко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Челябинск», ООО «Виста-Чел», ООО «А-бриз тур» о признании договора незаключенным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., к ООО «Пегас Челябинск», ООО Туристическая компания «Виста Чел» и ООО «А-бриз Тур» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А-бриз Тур» незаключенным, взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также просил о взыскании с ответчиков солидарно возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В основание иска указал, что он обратился к и ООО «А-бриз Тур» с целью покупки путёвки в <адрес>. Указанный турагент принял на себя обязательства по бронированию туристической поездки у <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца и ФИО6. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость тура в размере *** рублей, а также стоимость авиабилетов <адрес> в размере *** рублей.

В нарушении условий обязательства деятельность по бронированию туристского продукта оказывало ООО Туристическая компания «Виста Чел», о чём истец не был проинформирован.

После подтверждения приобретения путёвки, ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил истцу, что в выдаче визы ФИО3 было отказано.

Истец обратился в ООО «Пегас Челябинск» с заявлением об аннулировании заявки, при этом узнал, что причиной отказа в выдаче визы ФИО3 явилось неправильное оформление документов, так как она являлась уроженкой <адрес>, а пакет документов был составлен для уроженцев РФ.

После его обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А-бриз Тур» по поводу аннуляции тура, директор указанного общества заявление истца не приняла, самовольно, без его поручения, произвела замену ФИО6 на дочь истца ФИО4.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «А-бриз Тур» приняла у него заявление о возврате денежных средств, произвела частичный возврат стоимости авиабилетов <адрес> в размере *** рублей а также возвратила *** рублей за разницу в классе авиаперелёта (вместо бизнес-класса - эконом).

При этом истцу предложили подписать новый договор на оказание услуги, в котором была указана его дочь - ФИО4, который истец отказался подписывать, так как его дочь сдавала экзамен, в отпуск шла в ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагал, что с ним не был согласован туроператор - вместо ФИО5 туроператором выступил ООО «Пегас Челябинск».

На обращения о возврате оставшейся стоимости туристского продукта ответчики ответили отказом, ООО Туристическая компания «Виста Чел» ответа ему не дало.

В судебном заседании истец и его представитель на уточнённых требованиях настаивали, по изложенным в них основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, представили отзывы о необоснованности заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Челябинск является агентом «Пи Джи Эс Интернэшнл Лимитед» (л.д.56-68).

ООО Туристическая компания «Виста Чел» является заказчиком туристского продукта у ООО «Пегас Челябинск» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144).

ООО Туристическая компания «Виста Чел» является поверенным ООО «А-бриз Тур» на основании договора поручения № на бронирование туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В соответствии с электронным письмом ООО «А-бриз Тур» ДД.ММ.ГГГГ просило забронировать путёвки для ФИО4 и ФИО6 (л.д.113).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с турагентом ООО «А-бриз Тур» договор реализации туристского продукта № согласно которого турагент взял на себя обязанность заказать у туроператора ООО «ФИО5» туристическую поездку в <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также передать ваучеры, авиабилеты и страховки (л.д.). Стоимость путёвки составила *** рублей.

При этом предполагался выезд ФИО1 и ФИО22.

Данный договор недействительным не признан, никем путём подачи иска не оспорен.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что турагент самовольно в одностороннем порядке изменил условия договора об оказании туристских услуг.

Кроме того визовая поддержка туристу не оказывалась. Согласно п.4.2 данного договора любые расходы туриста, понесённые в связи с отказом в выдаче визы, производятся за счёт самого клиента.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «А-бриз Тур» стоимость тура в размере *** рублей (л.д.11 оборот), а также стоимость авиабилетов <адрес> в размере *** рублей.

В тот же день *** рублей рубля переданы от ООО «А-бриз Тур» в ООО Туристическая компания «Виста Чел», а ООО Туристическая компания «Виста Чел» передано ООО «Пегас Челябинск» *** рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ были заказаны путёвки на ФИО1 и ФИО4

ФИО6ДД.ММ.ГГГГ отказано в разрешении на въезд в <адрес>.

В тот же день ООО Туристическая компания «Виста Чел» произведена замена туриста - с ФИО6 на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 выданы электронные разрешения сроком до ДД.ММ.ГГГГ на посещение <адрес>, туристские ваучеры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформлены договоры страхования(л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена авиабилетов <адрес> бизнес-класса на эконом-класс.

ДД.ММ.ГГГГ были оформлены электронные билеты <адрес> на ФИО6 и ФИО1 (л.д.17-20).

Авиабилет <адрес> оформлены на ФИО4 и ФИО2 (л.д.21-22).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 обратился в ООО «А-бриз Тур» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д.13).

Достоверных доказательств обращения к турагенту либо к ООО «Пегас Челябинск» ранее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в материалы дела не представлено. Его объяснения об этом достоверными письменными доказательствами не подтверждены.

В тот же день директором ООО «А-бриз Тур» Колину Д.А. возвращены *** рублей, что подтверждается распиской истца (л.д.).

ООО «А-бриз Тур» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии потребителя было отказано (л.д.14).

В тот же день ФИО1 получил возврат *** рублей - разницу в классе авиабилетов <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «ФИО5» (л.д.29), а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО Туристическая компания «Виста Чел» (л.д.31).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Доказательств того, что истец заказывал договор предметом которого являлась поездка ФИО6 в <адрес>, в материалы дела не представлено. Денежные средства оплачены истцом за поездку его и дочери. В силу изложенного его доводы о том, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего оказания турагентом услуг по оформлению визы ФИО6

Переписка туристских организаций относительно ФИО6, подтверждение заявки № и электронные билета не подтверждают наличие обязательства ответчиков по предоставлению туристского продукта. Непосредственно заявка ФИО1 на приобретение турпродукта на него и ФИО6 в материалы дела не представлено.

Действия истца по приобретению туристского продукта на ФИО4 при наличии доказательств невозможности её поездки о вине турагентов не свидетельствует.

Следовательно, доводы истца о том, что при оказании услуг были нарушены его права ничем не подтверждены.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно справок «Пи Джи Эс Интернэшнл Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ г., калькуляции турпродукта, фактические понесённые расходы исполнителя при оказании услуги потребителю составили полную стоимость тура (л.д. ). Данная справка у суда, с учётом времени отказа потребителя от тура (непосредственно перед поездкой, за 6 часов), сомнений не вызывает, оценивается как достоверное доказательство.

Изложенное исключает неосновательное обогащение со стороны ответчиков за счёт истца.

Суд не находит убедительными доводы истца о нарушении его права на информацию, ввиду непредставления турагентом сведений о том, что выдача разрешений на однократное посещение Мексики осуществляется для уроженцев Казахстана в ином порядке, так как согласно туристскому продукту услуги по оформлению визы потребителю не оказывались. Из представленных распечаток с сайта «ФИО5» следует, что до неограниченного круга потребителей доводится информация о порядке получения разрешения на въезд в <адрес> (л.д.103-108).

Согласно объяснениям истца он предоставлял турагенту копии документов для оформления виз. Изложенное опровергает его доводы о том, что турагент воспользовавшись ранее представленными копия документов, самовольно заказал разрешения на въезд в Мексику.

Доводы истца о том, что в договоре об оказании услуги был указан не тот туроператор, о незаключённости с ним обязательства не свидетельствуют.

ООО «Пегас Челябинск» вопреки мнению истца не является туроператором, так как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Челябинск является агентом «Пи Джи Эс Интернэшнл Лимитед».

Туроператором является ФИО5, которое и было указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Бронирование туристского продукта у турагента не свидетельствует о том, что он становится туроператором.

Также суд не усматривает нарушений прав потребителя ФИО1 в том, что при оказании ему туристской услуги участвовало ООО Туристическая компания «Виста Чел», которое является поверенным ООО «А-бриз Тур» на основании договора поручения № на бронирование туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поэтому вне зависимости от участия ООО Туристическая компания «Виста Чел» характер правоотношений сторон не изменился.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Вся требуемая законом информация до потребителя, по мнению суда, была доведена.

Не информирование истца об участии ООО Туристическая компания «Виста Чел» прав и законных интересов потребителя, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленная истцом копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) оценивается судом как недопустимое доказательство, в силу ст.67 ГПК РФ, так как подлинник данного документа истцом не представлен, копия надлежащим образом не заверена.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору об оказании услуги денежных средств не подлежат удовлетворению, в силу ст.395 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя и по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Челябинск», ООО «Виста-Чел», ООО «А-бриз тур» о признании договора незаключенным, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Рогожина