Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 СНТ «Дубки» об обязании выдать членскую книжку, восстановлении членства в СНТ«Дубки», перерасчете площади земельного участка, восстановлении ограждения, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых указал «Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику с просьбой вынести магистральную трубу с участка № 41, проложенную временно, без его согласия. Но ответчик ответил отрицательным решением(выписка из протокола № заседания правления СНТ «Дубки»). Истец подал второе заявление ДД.ММ.ГГГГ после приватизации, на которое ответчик не среагировал. Истец подал заявление в Дзержинский районный суд <адрес>. Суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об устранении препятствий в пользовании собственностью - удовлетворить. Но ответчик не желал выполнять решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. и на общем собрании уполномоченных СНТ «Дубки»,ДД.ММ.ГГГГ выступил об исключении истца из членов общества СНТ «Дубки» (портокол №2). На заседании правления СНТ «Дубки», ДД.ММ.ГГГГ решили отключить воду на участке №41(протокол №3),но не так, как положено, т.е. закрыть кран и установить пломбу, а срезать вентиль и уничтожить 30 метров ограждения, мотивируя задолженностью членских взносов. Хотя членские взносы были уплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чём свидетельствует ФИО4 СНТ «Дубки» (копия прилагается). Чтобы не быть основным нарушителем ст. 215.1 и 215.2 УК РФ а так же ст. 167 УК РФ. Ответчик написал заявление «об освобождении его от председательства правления СНТ «Дубки» и предложил избрать ФИО5. Истец обратился в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., получил уведомление о том, то в возбуждении уголовного дела отказано, из-за отсутствия состава преступления, согласно п.1ч.1ст.24 УПК РФ. Это и подтвердилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. И.О. ОП № УМВД России по <адрес>, подполковником полиции ФИО7.». Просит суд обязать СНТ «Дубки» в лице председателя ФИО8 выдать новую членскую ФИО4, восстановлении членства в СНТ«Дубки», перерасчете площади земельного участка №41, восстановлении ограждения 30 м., взыскании причиненного материального вреда в сумме 161381 рубль 82 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом уточнять требования и предоставлять дополнительные доказательства в их подтверждение, отказался, полагав объем предоставленных доказательств достаточным, расчеты взыскиваемых сумм не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления, просил отказать по существу, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, требований к нему истец не заявляет, также просил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Дубки» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая заявленные требования, суд основывается на следующем. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения вреда, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В настоящем случае истцом, вина причинителя вреда не доказана, причинная связь между наступлением вреда и противоправными последствиями не установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду допустимых доказательств в обоснование своих требований, правом ходатайствовать об истребовании доказательств в случае невозможности самостоятельно предоставить их суду не воспользовался, при осуждении вопроса об окончании слушания в одном судебном заседании настаивал на быстрейшем окончании рассмотрения иска по существу, не смотря на указания суда о необходимости уточнить заявленные требования и предоставить расчеты для обоснования требования о взыскании материального вреда.

Поэтому, суд отказывает в удовлетворении иска как предъявленном необоснованно.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец заявляет требования о восстановлении его якобы нарушенного права, имевшего место в 2008 году, 2009 году, и ДД.ММ.ГГГГ. Как уже было указано, иных сведений истец суду не предоставил.

Из имеющегося объема доказательств, суд установил, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из материалов дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трех годичный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду стороной истца не предоставлено.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи суд отказывает с удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, СНТ «Дубки» об обязании выдать членскую книжку, восстановлении членства в СНТ«Дубки», перерасчете площади земельного участка, восстановлении ограждения, взыскании сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд в течение месяца дней.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 19 ноября 2013 г.

Судья: подпись

ВЕРНО
Судья: В.Е. Исайкина