Гражданский кодекс часть 1

09 ноября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Требования истца основаны на том, что проверкой, проведенной Талдомской городской прокуратурой, было установлено, что распоряжением руководителя администрации городского поселения Запрудня № от ДД.ММ.ГГГГ выделено место для временного складирования снега в конце иловых полей, слева от поворота на СНТ «Флора», а при наполнении площадки использовать площадку, расположенную напротив <адрес> по Пролетарскому переулку. Было выявлено ряд несоответствий с санитарными и гигиеническими требованиями. В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> были приняты постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации городского поселения Запрудня к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей и в размере 100000 рублей соответственно.

В рамках должностных инструкций первого заместителя главы администрации – начальника отдела ЖКХ, благоустройству и безопасности он подготавливает проекты постановлений, распоряжений и других документов в пределах своих полномочий. Также на первого заместителя возложен контроль над выполнением предприятиями, учреждениями, организациями, частным сектором, муниципальным жилищным фондом Положения о санитарном содержании территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городском поселении Запрудня.

Главой городского поселения Запрудня ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №, в котором указывалось, что для временного складирования снега использовать специально отведенную для этих целей площадку на очистных сооружениях ( в конце иловых полей, слева от поворота из СНТ «Флора»). До принятия постановления происходит обязательная процедура согласования проекта данного постановления первым заместителем руководителя администрации. Проект постановления был подготовлен сотрудником отдела по ЖКХ, благоустройству и безопасности на основании устного поручения начальника отдела. Проект был согласован первым заместителем ФИО2. Исполнение и контроль по данному распоряжению были возложены на первого заместителя главы администрации – начальника отдела по ЖКХ, благоустройству и безопасности.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Запрудня был оплачен штраф в размере 200000 рублей и 100000 рублей. В связи с тем, что административное наказание было наложено в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей первым заместителем главы ФИО2, просит суд возместить оплаченный штраф в размере 200000 рублей и 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и дополнил, что просит удовлетворить требования о возмещении оплаченного штрафа в размере 200000 рублей и размере 100000 рублей, указанные суммы взыскать с ответчика. Главой г.<адрес> муниципального района распоряжением было выделено место для временного хранения снега в конце иловых полей, слева от поворота на СНТ «Флора», при наполнении площадки использовать площадку для хранения снега, расположенную напротив <адрес> по Пролетарскому переулку. При проведении проверки в 2017 году было установлено, что эти места не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как в месте хранения снега отсутствует искусственное водонепроницаемое покрытие, нет ливнестока. В связи с выявленными нарушениями было принято постановление № от 21.04.2017г. о привлечении к административной ответственности администрации г.<адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Постановлением 4104/61/2017 ДД.ММ.ГГГГ администрация г.<адрес> была привлечена к административной ответственности и был наложен штраф 100000 рублей. Согласно должностной инструкции первый заместитель подготавливает проект постановления и контролирует санитарное содержание территорий. До принятия постановление проходит обязательную процедуру согласования. Проект постановления был подготовлен ФИО1 и согласован ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответчик нанес прямой ущерб в связи с уплатой штрафа. Ответчиком не был проработан вопрос, соответствуют ли площадки нормативам. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Каждый год площадка для складирования снега определяется постановлением. С 2012 года именно эти площадки определялись для складирования снега. Но Администрации было не известно, что данные места не предназначены для этого.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв. Также дополнил, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что обе площадки на кадастровом учете не состоят, относятся к землям, не разграниченной государственной собственности. Эти площадки были определены ранее другими постановлениями главы, еще до принятия его на работу. Согласование по местам вывоза снега должно быть возложено на юридический отдел администрации г.<адрес>. Он согласовал то, что на него возложен контроль за исполнением этого постановления. Но до него его не довели в установленном порядке. Земельный участок использовался без соответствующих разрешений. Он не знает, кто определяет места для складирования снега. Он не знал, что данные места выбраны неправильно. В его должностных обязанностях не прописано, что он должен их искать, он должен только осуществлять контроль за исполнением постановления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях.

Согласно представленной копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность первого заместителя главы Администрации – начальником отдела по ЖКХ, благоустройству и безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Объективной стороной выявленного правонарушения явилось то, что администрация городского поселения Запрудня, имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, на земельном участке площадью примерно 1600 кв.м. в конце иловых полей, слева от поворота на СНТ «Флора» и напротив <адрес> по Пролетарскому переулку в г.<адрес> организовала складирование загрязненных снежных масс на не оборудованной в соответствии с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 участке, что является нарушением ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением о назначении административного наказания старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Объективной стороной выявленного правонарушения явилось то, что администрация городского поселения Запрудня, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, на земельном участке площадью примерно 1600 кв.м. в конце иловых полей, слева от поворота на СНТ «Флора» разместило в границах водоохраной зоны реки Куновка временное сооружение, предназначенное для хозяйственных нужд - складирование загрязненных снежных масс на не оборудованном в соответствии с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 участке, в отсутствие оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, что является нарушением ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», ст.65 Водного кодекса РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Запрудня оплатила административный штраф в размере 200000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Запрудня оплатила административный штраф в размере 100000 рублей.

Как указывает истец, виновным лицом, допустившим выявленное правонарушение, является ответчик, который в соответствии с п.3.8 должностной инструкции должен осуществлять контроль над выполнением Положения о санитарном содержании территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городском поселении Запрудня, а также должен подготавливать проекты постановлений, распоряжений и других документов в пределах своей компетенции.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что не установлена противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба истцу, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях истца.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 300000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление администрации городского поселения Запрудня суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ