Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, ООО «ТРИЭС.Издательский дом», указав, что 23.12.2016 года в средстве массовой информации –на сайте БК55 htt://bk55.ru/news/article/90815/ опубликована статья под названием «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к ФИО8», которая содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь достоинство, деловую репутацию, а именно:

«Скандальные организации ЖСК «Центральный – 1» и ООО ССК «Металлургмаркет» и их руководители Александр ФИО1 (на фото) и Сергей Скрипец (на «Хаммере») продолжают открыто глумиться над нами и публично бахвалиться своей безнаказанностью и вседозволенностью. Они прямо в глаза смеются людям, у которых похитили последние накопления.

….Нам кажется чудовищным, что, имея все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан (квалифицируется Уголовным кодексом РФ как «мошенничество») в особо крупном размере и в составе ОПГ), правоохранительные органы Омска не могут СВОЕВРЕМЕННО взять преступников под стражу, наложить арест на их имущество и имущество принадлежащих организаций, установить схемы увода денег на сторону.

…Проворовавшимся горе – «строителям» предоставляется … новая площадка под застройку (по ул. Б. Хмельницкого), под это регистрируется новое юридическое лицо – ЖСК «Квартал» по тому же месту регистрации, что и оскандалившийся ЖСК «Центральный – 1» - ул. Тухачевского д. 16,с тем же «руководителем» - ФИО1».

Просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «ТРИЭС. Издательский дом» опровергнуть сведения, опубликовать за свой счет на сайте БК55 опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

27.02.2017 года судом привлечен к участию в процессе в качестве соответчика ФИО5

10.03.2017 года произведена замена ответчиков ООО «ТРИЭС. Издательский дом», Сусликова С.С. на ФИО4

22.03.2017 года истец заявленные требования уточнил, просил признать сведения, опубликованные 23.12.2016 г. на информационном портале «Твое право» (htth:/omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&viev=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astaskin), в статье под названием «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к ФИО8» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию следующего содержания:

….Нам кажется чудовищным, что, имея все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан (квалифицируется Уголовным кодексом РФ как «мошенничество») в особо крупном размере и в составе ОПГ), правоохранительные органы Омска не могут своевременно взять преступников под стражу, наложить арест на их имущество и имущество принадлежащих организаций, установить схемы увода денег на сторону.

Просит обязать ответчиков опубликовать за свой счет на информационном портале, тем же шрифтом, что и распространенный материал, опровержение следующего содержания: 23 декабря 2016 года на информационном портале «Твое право» (htth:/omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&viev=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astaskin) опубликована статья под названием «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к ФИО8» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 следующего содержания:

«…публично бахвалиться своей безнаказанностью и вседозволенностью. Они прямо в глаза смеются людям, у которых похитили последние накопления!

…. все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан, правоохранительные органы не могут своевременно взять преступников под стражу, …

…проворовавшимся горе – «строителям» …. с тем же «руководителем» - ФИО1».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что он никакие противоправные действия не совершал, уголовное преследование в отношении него не ведется. Никаких оскорблений в адрес ответчиков он не высказывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что она не является автором открытого письма, не имеет отношения к материалу, распространенному в сети Интернет. Она является членом ЖСК «Центральный-1», но из-за отсутствия денежных средств, квартира, являющаяся объектом строительства в установленный договором срок не передана, начата процедура банкротства застройщика. В ходе рассмотрения требований в Арбитражном суде Омской области позиция ФИО1, который с 2015 года является председателем ЖСК «Центральный -1», не согласуется с интересами дольщиков. ФИО1 допускал высказывания, которые для нее являются оскорбительными. Однако, письмо указанного содержания, она не подписала бы, поскольку считает выражения, указанные в иске, не допустимыми. Полномочия для обращения к ФИО4 с заказом на опубликование текста спорного открытого письма никому не давала. ФИО7 выдала доверенность для представления ее интересов в судах.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что она уполномочена доверенностями от ФИО2 и ФИО3 представлять их интересы в судах по делам, связанным с членством в ЖСК «Центральный-1». В декабре 2016 года между ней и ФИО4 состоялся разговор на тему оказания помощи в составлении текста обращения к Президенту Российской Федерации, для чего она передала тексты обращений в УМВД России по Омской области, в Прокуратуру Омской области, к Правительству Омской области. Однако она не давала согласия на опубликование текста обращения от имени ФИО2 и ФИО3 без предварительного согласования с ними данных действий. ФИО4 ознакомил ее с текстом обращения, после размещения в Интернете, о чем она поставила в известность своих доверителей. О том, что при несогласии с текстом обращения, его можно удалить, они не знали, поэтому таких требований ФИО4 не предъявила. Поскольку обращение уже было опубликовано, по ее просьбе ее сын выложил этот текст на открытую платформу в сети Интернет для сбора подписей. Никаких изменений в текст не вносил.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он является учредителем СМИ – Информационное агентство Александра Грасса, зарегистрированного Роскомнадзором. Являясь автором текста, написал его по просьбе представителя группы обманутых дольщиков – ФИО7 Ранее от ФИО7 на электронную почту поступил ряд документов, на основании которых должен был сформулировать обращение ее доверителей к ФИО8. После опубликования открытого письма, подробно сообщил его содержание заказчику по телефону, посоветовал прочитать текст на сайте Омский правовой портал. Через некоторое время ФИО7 перезвонила и одобрила текст обращения. Также указала, что они своими силами продублируют текст письма, против чего он не возражал. Также просит учесть, что при формулировании исковых требований истец ссылается не на полные цитаты текста, что не допустимо, из-за этого предположительный характер высказываемого мнения автора, изменен на утверждение о факте. Соответственно, субъективное мнение автора, выраженное в оспариваемом тексте, оформленное соответствующим образом, как оценочное суждение, не подлежит судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ. По тексту статьи ФИО1 упомянут как руководитель организации, которая стала правопреемником (по обязательствам) прежнего оскандалившегося ЖСК. Ответчики упомянуты в тексте как «обманутые дольщики», в их адрес со стороны ФИО1 звучат оскорбительные выпады, сравнения, что, по его мнению, является глумлением над морально и материально пострадавшими пенсионерами. Фраза в первом отрывке «Они прямо в глаза смеются людям, у которых похитили последние накопления!» не имеет отношения персонально к ФИО1, поскольку придаточное предложение прямо соотносится со словом «людям» и вся остальная конструкция сложноподчиненного предложения имеет отношение к тому, как ситуацию воспринимают именно эти «люди». Кроме того, просит обратить внимание на то, что статья носит предупредительный характер для лиц, которых намерены вовлечь в финансовые траты указанные юридические лица, которым покровительствуют чиновники Омской области. Учитывая, что истец является должностным лицом, руководителем организации, имеющей определенную скандальную репутацию, пределы допустимой критики для таких должностных лиц шире, чем у рядового гражданина. С учетом положений статей 10, 29 Конституции РФ, статьи 152 ГК РФ просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, 23.12.2016 г. на информационном портале «Твое право»(htth:/omskpravo.ru/index.php?option=com_content&viev=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astaskin), размещена статья под названием «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к ФИО8».

Средство массовой информации – Информационное агентство Александра Грасса зарегистрировано 02.11.2009 года, выдано свидетельство ИА № ТУ55-00149 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредитель ФИО4 (л.д.145).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

СМИ - Информационное агентство Александра Грасса с формой распространения: информационное агентство не имеет редакции, зарегистрированной в качестве юридического лица, судом в качестве ответчика привлечен учредитель ФИО4

Истец обратился с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 23.12.2016 г. на информационном портале «Твое право» (htth:/omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&viev=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astaskin), в статье под названием «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к ФИО8» следующего содержания:

….Нам кажется чудовищным, что, имея все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан (квалифицируется Уголовным кодексом РФ как «мошенничество») в особо крупном размере и в составе ОПГ), правоохранительные органы Омска не могут своевременно взять преступников под стражу, наложить арест на их имущество и имущество принадлежащих организаций, установить схемы увода денег на сторону.

…проворовавшимся горе – «строителям» …. с тем же «руководителем» - ФИО1».

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указав, что сведения, изложенные в статье, они не распространяли, без их согласия статью подписал их персональными данными автор статьи Александр Грасс.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что писал статью по заданию представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, с которой согласовал содержание статьи и форму ее распространения.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 нашли свое полное подтверждение, возражения, изложенные в ходе рассмотрения исковых требований, ответчиком ФИО4 судом оценены критически.

Ответчик ФИО4 указал, что статью писал по заданию заказчика для того, чтобы помочь «обманутым» дольщикам восстановить свои нарушенные права. ФИО1 считал представителем юридического лица, руководители которого ранее похитили денежные средства дольщиков, против которых возбуждено уголовное дело.

Анализ доводов сторон, изложенных в ходе рассмотрения заявленных требований, не позволяет сделать вывод о наличии между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны каких-либо договорных правоотношений.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств заключения письменного договора между ним и ответчиками ФИО3, ФИО2 Кроме того, в судебном заседании пояснил, что услугу по составлению текста оспариваемого обращения оказал безвозмездно, что также противоречит положениям статьи 779 ГК РФ.

Согласование содержания, объема и сроков выполнения работ с ФИО7 не является подтверждением заключения договора возмездного оказания услуг с ФИО3 и ФИО2, т.к. они не наделяли ФИО7 полномочиями на представительство перед ФИО4 по оформлению заказа на публичное обращение к Президенту Российской Федерации ФИО8 по вопросу оценки законности действий руководителей ЖСК, правоохранительных органов Омской области, органов муниципальной власти.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 допрошена свидетель Д. которая пояснила, что в декабре 2016 года она беседовала с ФИО7, затем с ФИО3 и ее мамой, которые выразили слова благодарности в адрес ФИО4 Текст статьи с указанными лицами она не обсуждала.

Показания свидетеля Д. не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования текста статьи с ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также получения от них согласия на подписание статьи их персональными данными, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Показаниями свидетеля не подтверждается получение ФИО4 одобрения содержания статьи и согласие на распространение сведений, изложенных в статье.

Также не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства согласования условий договора заказа доводы ответчика ФИО4 о наличии между ним и ФИО7 телефонных разговоров сразу после опубликования текста статьи, что, по его мнению, подтверждает согласование содержания размещенного текста.

В материалы дела представлены распечатки детализации услуг связи по телефонным номерам, пользователями которых являются ФИО4 и ФИО7, которыми подтверждаются факты соединений в указанное сторонами время (л.л. 176-180, 186-187).

Суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 не наделяли ФИО7 полномочиями на обращение к ФИО4 по вопросу заключения договора возмездного оказания услуг. Кроме того, ФИО7 в судебном заседании опровергла доводы ФИО4 о том, что она выражала волю ФИО3 и ФИО2 на распространение именно данного текста, а также на подписание статьи их персональными данными.

Далее, ответчиком ФИО4 указано, что ответственность за распространение сведений не может наступить, поскольку первоначально текст обращения к Президенту Российской Федерации был направлен на прямую линию, а только после этого размещен на информационном ресурсе журналиста ФИО4

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2016) "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста ) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

Таким образом ответчик может быть освобожден от ответственности за непроверенные опубликованные сведения только в случае их дословного воспроизведения, а также если такие сведения были получены либо из иного средства массовой информации, либо являются дословным воспроизведением публичного выступления представлений органов власти, организации, общественных объединений.

Сведения, содержащиеся в открытом письме опубликованные на информационном портале журналиста Александра Грасса, не относятся к сведениям, опубликованным в порядке определенном в вышеназванной статье. При этом учитывается, что автором статьи является непосредственно ответчик ФИО4, который самостоятельно разместил статью в сети Интернет. При этом не имеет правового значения, освобождающего ФИО4 от ответственности то обстоятельство, что сведения впервые были размещены на портале, предназначенном для прямого обращения граждан к Президенту Российской Федерации ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. ФИО4 не была проведена проверка достоверности изложенных им сведений.

Согласно ст. 51 Закона «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что содержание статьи носит порочащий характер, выраженные в тексте предложения и словосочетания формируют у людей, читателей негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию.

Факт распространения текста статьи выше указанным способом ответчиком ФИО4 не оспаривался, в связи с этим суд считает его установленным.

В обоснование достоверности сведений, изложенных в спорной статье, ФИО4 приводит доказательства использования истцом ФИО1 выражений оскорбительного характера, направленных на ответчиков ФИО9 и ФИО3, иных дольщиков в ходе рассмотрения требований Арбитражным судом Омской области.

Свидетель К. суду пояснил, что в ходе рассмотрения исков в Арбитражном суде Омской области у него сложилось впечатление, что отношения между пайщиками и ФИО1 конфликтные.

Свидетель К. суду пояснила, что ФИО1 в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде Омской области допускал в отношении дольщиков высказывания, оскорбительного содержания.

Показания данных свидетелей судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку фрагмент статьи следующего содержания «Скандальные организации ЖСК «Центральный – 1» и ООО ССК «Металлургмаркет» и их руководители Александр ФИО1 (на фото) и Сергей Скрипец (на «Хаммере») продолжают открыто глумиться над нами и публично бахвалиться своей безнаказанностью и вседозволенностью. Они прямо в глаза смеются людям, у которых похитили последние накопления.» носит характер оценочного суждения автора.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободы массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза «… публично бахвалиться своей безнаказанностью и вседозволенностью. Они прямо в глаза смеются людям, у которых похитили последние накопления!» по основной смысловой нагрузке свидетельствует о бахвальстве лиц, в том числе и истца, безнаказанностью и вседозволенностью. Причем, в отношении каких именно поступков, не указано, т.к. фраза «у которых похитили последние накопления» не связана причинно-следственной связью с какими-либо действиями истца. Проверить на соответствие действительности в указанном тексте можно только утверждение о похищении у неких лиц (дольщиков) последних накоплений. Для истца данная информация порочащей не является, поскольку в указанных предложениях нет указания о совершении истцом хищения денежных средств. Негативная информация о том, что истец и иные лица бахвалятся своей безнаказанностью и вседозволенностью, выражена не в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах, а в форме мнения лица (автора) о событии и характере поведения истца, т.е. является оценочным суждением, которое не подлежит судебной защите. Форма выражения субъективно-оценочного мнения в отношении истца не является оскорбительной.

Далее, фраза «….Нам кажется чудовищным, что, имея все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан (квалифицируется Уголовным кодексом РФ как «мошенничество») в особо крупном размере и в составе ОПГ), правоохранительные органы Омска не могут своевременно взять преступников под стражу, наложить арест на их имущество и имущество принадлежащих организаций, установить схемы увода денег на сторону» содержит информацию о факте совершения истцом умышленных действий на похищение средств граждан, истец назван преступником.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не предоставлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод об установлении вины ФИО1 в совершении преступления в установленном законом порядке, т.е. приговор суда.

В соответствии с положениями статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считает невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении истца отсутствуют какие-либо уголовные дела, вступившие в силу приговоры суда, следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения следующего содержания: …Проворовавшимся горе – «строителям» предоставляется … новая площадка под застройку (по ул. Б. Хмельницкого), под это регистрируется новое юридическое лицо – ЖСК «Квартал» по тому же месту регистрации, что и оскандалившийся ЖСК «Центральный – 1» - ул. Тухачевского д. 16,с тем же «руководителем» - ФИО1».

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку информация изложена в форме утверждения о факте совершения истцом «воровства», т.е. хищении чужих материальных ценностей, на что указывает прилагательное «проворовавшимся». Принадлежность к проворовавшимся горе – «строителям» непосредственно истца следует из того, что он указан в качестве руководителя юридического лица ЖСК «Квартал», созданного некими лицами, для деятельности, связанной в нарушением законов.

Как было отмечено выше, ответчиком ФИО4 не представлен суду вступивший в законную силу приговор о признании истца ФИО1 виновным в совершении преступления.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России следует, что фрагменты:

….все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан (квалифицируется Уголовным кодексом РФ как «мошенничество») в особо крупном размере и в составе ОПГ), правоохранительные органы Омска не могут своевременно взять преступников под стражу…

выражены в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности:

- «у которых похитили последние накопления!»;

- «…все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан (квалифицируется Уголовным кодексом РФ как «мошенничество») в особо крупном размере и в составе ОПГ), правоохранительные органы Омска не могут своевременно взять преступников под стражу…»;

- «Проворовавшимся..».

Заключение эксперта полностью подтверждает выводы суда, о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию подлежат опровержению в той же форме, в которой указанные сведения были распространены.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным требование истца об обязании ответчика ФИО4 в ближайшем подготавливаемом к опубликованию обновлении на сайте информационного агентства Александра Грасса на информационном портале «Твое право» (htth:/omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&viev=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astaskin) опубликовать в порядке опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений распространенных в статье «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к ФИО8» текст опровержения следующего содержания:

«Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.04.2017 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к ФИО8» опубликованной 23 декабря 2016года на информационном портале «Твое право» по Интернет адресу : (htth:/omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&viev=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astaskin), следующего содержания: «… имея все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан, правоохранительные органы никак не могут своевременно взять преступников под стражу», «проворовавшимся горе-строителям …. с тем же «руководителем» - ФИО1».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к ФИО8», опубликованной 23 декабря 2016года на информационном портале «Твое право» по Интернет адресу : (htth:/omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&viev=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astaskin), следующего содержания: «… имея все доказательства умышленных действий данных господ на похищение средств граждан, правоохранительные органы никак не могут своевременно взять преступников под стражу», «проворовавшимся горе-строителям …. с тем же «руководителем» - ФИО1»

Обязать ФИО4 опубликовать, на информационном портале «Твое право» по Интернет адресу: (htth:/omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&viev=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astaskin) в порядке опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, распространенных в статье «Накануне «прямой линии» обманутые дольщики из Омска взывали к ФИО8» по Интернет адресу (htth:/omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&viev=article&id=2206:2016-12-23-05-32-33&catid=185:astaskin) текст опровержения следующего содержания:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья: