Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 25.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность однокомнатной квартиры строительный номер №, позиция №, секция Б, проектный этаж 7 по адресу: <адрес>, в размере 670 000 рублей на 182 месяца, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 14,95% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств в кредитном договоре было предусмотрено обеспечение кредита в виде залога (ипотеки) прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Факел» и ФИО2, № П-1-Б/273 от 17.12.2014, на период до оформления права собственности ответчика на объект недвижимости. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от 12.02.2018 по ходатайству истца была произведена замена стороны истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО)

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 735 151,86 рублей, стоимость заложенного имущества – 1 383 000 рублей, из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 53% от стоимости заложенного имущества. Истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, в котором банк изменил срок возврата кредита и установил новый срок – 27.04.2017. Ответчик требование банка не исполнил. Период просрочки исполнения обязательств составил более 14-ти месяцев. Право банка на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором и Законом об ипотеке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности и неисполнение обязанности по внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не оспаривал; против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не возражал, однако полагал, что сумма задолженности составляет 636 902,41 рублей, из которых сумма неуплаченных процентов – 39 796 рублей, пени в размере 10 504,63 рублей, что несоизмеримо ниже стоимости заложенного имущества; полагал, что определенные финансовые трудности и сложившиеся обстоятельства являются уважительным причинами неисполнения условий кредитного договора, умысла уклоняться от исполнения обязательств он не имел, задолженность по кредиту намерен погашать и на этих основаниях обращения взыскания на заложенное имущество не правомерно; пояснил, что требования истца о взыскании неустойки и пени не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом на обращения в суд, обратился в суд не после нарушения ответчиком обязательств по договору в ноябре 2016 года, в только в январе 2018 года, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитам, начислению пени и неустойки; оспаривал размер первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Папация Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что 14.04.2017 ответчик произвел истцу платеж в счёт погашения кредита в размере 6000 рублей; сумма кредита по договору была изначально ниже стоимости квартиры и кредитными средствами оплачено только 50% стоимости жилого помещения, в связи с этим обращение взыскания на квартиру неправомерно и нарушает права ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий заявления-анкеты с приложениями № 1, № 2 (л.д.13-22), кредитного договора <***> от 25.12.2014 (л.д.23-32), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.33), графика погашения (л.д.34-38), платежного поручения (л.д.39), судом установлено, что 25.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора (далее-Условия) и Правил предоставления и погашения кредита (далее-Правила), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 670 000 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 31,17 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, позиция №, секция Б, проектный этаж 7, строительный номер квартиры №, стоимостью 1 340 895 рублей путём оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-1-Б/273 от 17.12.2014, заключенному между ООО «Факел» и ФИО2, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.1., 5.3.8.1. Правил, п.3.1-3.9. Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14,95% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не ранее 10 числа и не позднее 19.00 час. 18 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно п.3.5 Условий составляет 9 354,30 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 670 000 рублей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.6-12). 02.02.2015 денежные средства в общей сумме 1 340 895 рублей были перечислены ООО «Факел» по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.39). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.6-12).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.7.2 Правил, п.3.10. 3.11 Условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного основного долга или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4.1.9 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней неоднократно.

04.04.2017 истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 30.03.2017 в размере 725 320,37 рублей в срок до 27.04.2017 и о расторжении кредитного договора (л.д.41-45). Ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылку ответчика на то, что 14.04.2017 он внес в счёт погашения кредита на дебетовую карту, выданную ему банком для осуществления расчётов по кредитному договору, 6000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.144), суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что на денежные средства, размещенные на дебетовой карте, был наложен арест и до погашения ответчиком задолженности в размере 96 309,76 рублей списания с карты в счёт погашения по спорному кредитному договору не могут быть произведены истцом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что на его счета наложен арест.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке ежемесячных платежей по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор 04.04.2017, однако ответчик не ответил на данное предложение (л.д.41-45). В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против расторжения кредитного договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 25.12.2014 подлежит удовлетворению.

Изучив расчет суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 636 902,41 рублей, из которых сумма неуплаченных процентов – 39 796 рублей, пени в размере 10 504,63 рублей суд не принимает во внимание.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что размер неуплаченных процентов за пользование кредитом подлежит снижению в связи с тем, что истец не расторг кредитный договор при нарушении ответчиком обязательств по договору в ноябре 2016 года, суд не может признать обоснованной, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возложена на ответчика кредитным договором <***> от 25.12.2014, а расторжение кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору является правом истца, а не обязанностью. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением или иными обстоятельствами в материалы дел не представлено.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что с 13.12.2017 по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не производится начисление плановых процентов и штрафных санкций.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2014 по состоянию на 13.12.2017 в размере 735 151,86 рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2017 по состоянию на 13.12.2017 в следующем размере: 649 318,07 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 73 268,06 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 11 274,45 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 291,28 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п.7.1 Условий залог (ипотека) прав требования по договору долевого участия в строительстве на период оформления права собственности заемщика на объект недвижимости (квартиру).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 и п.2 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.4.3. Правил предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО «Факел» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № П-1-273 (далее – договор долевого участия), согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 31,17 кв.м, проектной (жилой) площадью 29,73 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> позиция №, секция Б, проектный этаж 7 проектный (строительный) номер квартиры №, а также общее имущество в многоквартирном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику для строительства объекта сумму 1 340 895 рублей, из которых 670 895 рублей за счёт собственных средств, 670 000 рублей – за счёт кредитных средств, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором, что подтверждается копией договора долевого участия (л.д.52-63).

Ответчик ФИО2 перестал осуществлять аннуитетные платежи с октября 2016 года, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.8-16) и ответчиком не оспаривается.

Ссылку ответчика на то, что он не исполнял обязательства по кредитному договору по уважительной причине: наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, наложение ареста на зарплатную карту, возникшая сложная финансовая ситуация, суд не может считать обоснованной, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и от ответственности за их неисполнение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.01.2018 сведений о наличии зарегистрированных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, позиция 1, проектный (строительный) номер квартиры №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д.108).

На основании пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию сдан, но свидетельство о регистрации права на квартиру ответчиком не получено, поскольку было установлено, что площадь квартиры на 0,7 кв.м больше проектной и необходимо доплатить 20 000 рублей, но доплата произведена только частично, в размере 11 000 рублей.

Согласно п.7.2 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Поскольку право собственности на объект долевого строительства не зарегистрировано в собственность ответчика, то в настоящее время предметом залога является право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позиция 1, секция Б, проектный этаж 7, проектный (строительный) номер квартиры №, и учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на данное право требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 106 400 рублей.

Согласно отчёту ООО «Финансовый Консалтинг» № 081_К/Р/17 от 30.11.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позиция 1, проектный (строительный) номер квартиры №, составляет 1 383 000 рублей (л.д.65-102), 80% от рыночной стоимости составит 1 106 400 рублей (1383000*80/100).

Ответчик ФИО2 считал размер рыночной стоимости предмета залога заниженным, однако не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорной квартиры, о чем имеется его письменное заявление (л.д.149).

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позиция 1, секция Б, проектный этаж 7, проектный (строительный) номер квартиры №, в размере 1 106 400 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у него умысла на неисполнение кредитных обязательств, что влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд считает не состоятельной.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, период просрочки составляет более 14 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 551,52 рублей (л.д.2), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.12.2014, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2014 по состоянию на 13.12.2017 в размере 735 151 рублей 86 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 551 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) на право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позиция 1, секция Б, проектный этаж 7, проектный (строительный) номер квартиры №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 106 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.