Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании понесённых убытков и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 26.11.2017 г. в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевролет KITT AVEO», государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21104 государственный регистрационный номер №

Постановлением № от 26.11.2017 г. вынесенным ИДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением она обжаловала его, через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 25.01.2018 г., постановление от 26.11.2017 г. вынесенное инспектором ИДПС ОМВД РФ ФИО4 было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 г. в восстановлении сроков на подачу жалобы ФИО4 было отказано.

В связи с тем, что с момента ДТП прошло более двух месяцев, а в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности возбудить административное дело и установить виновного в ДТП не представилось возможным, истец обратилась в суд с иском об установлении виновника ДТП произошедшего 26.11.2017 г.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 года виновником ДТП от 26.11.2017 г. был признан ФИО5 второй участник ДТП, управлявший автомобилем ВАЗ-21104 г/н №.

С момента вынесения инспектором ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району лейтенантом полиции ФИО4 незаконного постановления – 26.11.2017 г. по 04.09.2018 г. истцу пришлось доказывать свою невиновность и добиваться установления виновника.

В результате неправомерных действий ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району, ФИО1 понесла нравственные страдания, кроме того, транспортное средство получившее механические повреждения после ДТП, пришлось поставить по месту своего жительства, не передвигаться на нём, и не ремонтировать до окончания разбирательств, что определённо усложнило, как отношение бытового характера так и её взаимоотношение с мужем.

В связи с этим ФИО1 считает, что незаконными действиями ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, в рамках разрешения возникшего по вине ответчика спора она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем понесла убытки в сумме 82 760 рублей, из которых: подготовка жалобы в Усть-Лабинский районный суд на постановление инспектора ИДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району – 5000 рублей, представительство в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы – 10000 рублей, подготовка возражения на жалобу инспектора ИДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району лейтенанта полиции ФИО4 в апелляционную инстанцию 3000 руб., участие в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда – 10000 рублей, подготовка искового заявления об установлении виновника ДТП – 5000 руб., участие представителя в суде первой инстанции по поддержанию иска - 20 000 рублей, подготовка искового заявления для обращения в суд на причинение сотрудником полиции морального вреда и убытков – 5000 рублей, представительство в суде по поддержанию иска – 20000 рублей, государственная пошлина 4760 рублей.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 считает заявленные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, но предоставил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26 ноября 2017 г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставила преимущества для движения транспортного средства под управлением ФИО5, в результате чего, произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 26 ноября 2017 года № ФИО1 признана виновной и ей назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 г. постановление ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, установил, что достоверные доказательства нарушения ФИО6 положений п. 8.4 и в особенности п. 8.1 либо иных Правил дорожного движения должностным лицом не установлены. Суд посчитал, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не обоснованным и преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В связи с тем, что производство по административному материалу было прекращено, ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском о признании виновным в совершении ДТП второго участника.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании его виновным в совершении ДТП, произошедшего 26.11.2017 г. были удовлетворены.

Суд признал ФИО5 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2017 г. в 15 часов 30 минут в г. Усть-Лабинске на ул. Красной напротив дома под № 160 с участием автомобилей Шевроле «КIТТ АVЕО» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Решение Усть-Лабинского районного суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ привлечена неправомерно.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что с учётом разумности и справедливости, а также понесённых нравственных переживаний истца, следует взыскать сумму морального вреда в размере 40 000 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО1, представитель ответчика – Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ссылается на то, что они не могут нести ответственность и возмещать расходы, связанные с настоящим исковым заявлением.

Данные возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату труда представителя по делу подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства обосновывающие данные требования, а именно ФИО1 произвела оплату услуг юриста при подготовке искового заявления и участия представителя в суде.

Как следует из представленных материалов, за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истица понесла расходы в размере 5000 руб. и 10 000 руб. – представительство в районном суде. Кроме того, за подготовку возражений на апелляционную жалобу инспектора ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району ею было оплачено 3 000 руб.

Вместе с тем, в части взыскания расходов на оплату за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым отказать, так как из определения судьи Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 г. следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1 была оказана юридическая помощь при подготовке настоящего искового заявления, за что ею было уплачено адвокату 5 000 рублей, а также участие представителя истца в судебном заседании, за что ФИО1 оплатила адвокату 20000 рублей.

Данные расходы были подтверждены в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, истец оплатила сумму в размере 4 760 руб. при подаче искового заявления (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также, исковые требования ФИО1 в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1434/2018, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-1434/2018 представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном разбирательстве, исковое заявление было им составлено и подано в суд от имени истца ФИО1

Таким образом, за возмещением расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1434/2018, ФИО1 следует обратиться с отдельным ходатайством в рамках гражданского дела № 2-1434/2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании понесённых убытков и компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями сотрудника полиции, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, в качестве расходов, понесенных с привлечением к административной ответственности в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей, а всего взыскать 87 760 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда