Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Цыдыпова Ц.Э., представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности установить осветительное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой Центрального района г. Читы на основании поручения прокуратуры Забайкальского края проведена проверка безопасности школьных маршрутов обучающихся образовательных организаций г. Читы. Проверкой установлено, что по адресу: <адрес> находится <адрес> Указанный сквер представляет собой частично огороженную территорию, имеющую насаждения деревьев и асфальтированные аллеи. Расположен сквер напротив МБОУ «СОШ №», что является причиной осуществления через сквер маршрута в данное образовательное учреждение. Освещение на территории <адрес> отсутствует, осветительные приборы не установлены.

Указывая, что отсутствие освещения на территории <адрес> создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повышенную угрозу травматизма, а также угрозу совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, маршрут которых в образовательные учреждения пролегает через данный сквер, прокурор района просил суд обязать администрацию городского округа «Город Чита» установить осветительное оборудование на территории <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Цыдыпов Ц.Э., действующий на основании прав по должности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрация городского округа «Город Чита», третьего лица комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, действующий на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали. Суду указали, что осуществляют благоустройство сквера по собственной инициативе, обязательств по установлению освещения на себя не принимали, денежных средств для выполнения указанных работ не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду. Это право граждан обеспечивается мерами по оздоровлению окружающей среды и сохранению ее объектов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №124-ФЗ) установлено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

В соответствии с ч.1 п. 1,4 ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и регулируют, в том числе вопросы содержания территорий общего пользования, организацию освещения ерриторий муниципального образования.

Согласно п. 1.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы № 111 от 19.10.2017 (далее Правила), организация благоустройства и содержания территорий общего пользования осуществляется органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своих полномочий за счет средств, предусмотренных бюджетом городского округа.

В соответствии с п. 3.7.1, 3.9.1 Правил проектирование, планировка зон отдыха производится в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обязательный перечень элементов благоустройства на территории сквера включает осветительное оборудование, которое должно располагаться за пределами полосы движения и иметь контрастный цвет.

Согласно п. 6.1.3 Правил в темное время суток скверы должны освещаться. Освещение скверов производится за счет средств бюджета городского округа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Читы проверки безопасности школьных маршрутов обучающихся образовательных организаций г. Читы, установлено, что по адресу: <адрес> в <адрес> в нарушение указанных норм отсутствует освещение, осветительные приборы не установлены. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее Федеральный закон 124-ФЗ) установлено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, осуществление прав детей, предусмотренных институцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, пахтающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств установления осветительных приборов адресу <адрес> представителем ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводом прокурора о том, что отсутствие освещения на территории <адрес> создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повышенную угрозу травматизма, а также угрозу совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, маршрут которых в образовательные учреждения пролегает через данный сквер. Исходя из вышеизложенного, суд находит требования прокурора Центрального района г. Читы к ответчику администрации городского округа «Город Чита» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Напротив суд не усматривает оснований для возлияния обязанности по установке осветительного оборудования на территории «Сквера МЖК» на ИП ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка №62/14 от 02.06.2014 года индивидуальному предпринимателю ФИО6 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 345 991 кв.м, для благоустройства территории сквера и строительства стадиона. Раздел 4 договора «Права и обязанности арендодателя» не содержит обязанности арендатора по установлению системы освещения на территории сквера.

Согласно распоряжению администрации городского округа «Город Чита» №№ от 29.05.2014 года данный земельный участок был передан ИП ФИО6 в аренду сроком до одного года.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу от 11.12.2015 года все права и обязанности ИП ФИО6 по договору аренды земельного участка № от 02.06.2014 года были переданы ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности осуществлять установку освещения территории сквера МЖК.

Ссылки представителя администрации городского округа «Город Чита» на п. 6.1.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 19.10.2017 N 111, суд находит ошибочными, поскольку ИП ФИО2 не может быть отнесена к категории собственников и иных законных владельцев зданий, строений, сооружений по причине отсутствия на территории сквера таковых.

Напротив, в силу п. 6.1.3 Правил освещение автомобильных дорог, улиц, площадей, мостов, путепроводов, бульваров, скверов, парков, пешеходных аллей, за исключением территорий, определенных пунктом 6.1.2 настоящих Правил производится за счет средств бюджета городского округа.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера работ, необходимости финансовых и временных затрат, дефицита бюджета городского округа «Город Чита», сезонного характера работ по установке освещения, суд полагает возможным определить срок исполнения решения в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу установить осветительное оборудование на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года.