Гражданский кодекс часть 1

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №» (далее - ООО «Шахта №») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Валяевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ООО «Шахта №» в размере 1 119 389,78 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Валяева О.Н. была принята на работу в ООО «Шахта №» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу №. ДД.ММ.ГГГГ с Валяевой О.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший ввиду совершения виновных действий с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика – нарушения требований инструкции № по охране труда для водителей технологического транспорта, согласно которой скорость движения под уклон установлена не более 20 км/ч, а при движении в карьере не более 40 км/ч, пренебрежительного отношения к состоянию дорожного покрытия, что подтверждается объяснениями Валяевой О.Н. в опросном листе от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Программы отслеживания скорости движения «<данные изъяты>» скорость самосвала составляла 45,68 км/ч, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения самосвала <данные изъяты>, что подтверждается дефектной ведомостью ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером <данные изъяты>, и привлеченного к осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключенного с истцом договора оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец не может реализовать свое право на взыскание причиненного виновными действиями ответчика ущерба в рамках трудового законодательства. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ Валяева О.Н. о возмещении ущерба в размере 1 119 389,78 руб. не удовлетворила, сославшись на то, что ее вина в совершении ДТП и нарушении ПДД не установлена должностным лицом или органом государственной власти. Просит суд взыскать с ответчика Валяевой О.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 119 389,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб. (л.д. 140-144).

Представитель истца ООО «Шахта №» Селюков А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что истец полагает, что ответчиком Валяевой О.Н. был причинен работодателю материальный ущерб в результате совершенных умышленных противоправных действий. Считает, что в действиях ответчика имелся косвенный умысел, направленный на причинение работодателю материального ущерба, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей она допускала причинение работодателю материального ущерба. По его мнению, свидетельством умышленного (косвенного) причинения ответчиком материального ущерба работодателю явилось управление водителем Валяевой О.Н. самосвалом <данные изъяты> со скоростью 45,68 км/ч при разрешенной скорости движения под уклон не более 20 км/ч, а при движении в карьере не более 40 км/ч. Данный участок дороги имеет уклон, поэтому ответчик допустила двойное превышение максимальной скорости движения, что и явилось основной причиной ДТП. Ответчик не справилась с управлением ТС, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем подрядной организации. Вина водителя Валяевой О.Н. была установлена в результате внутреннего технического расследования. Сотрудники ГИБДД данный случай ДТП не регистрировали, проводилось внутреннее расследование. В день ДТП, участок технологической дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств был посыпан противогололедным гравийным материалом. Заявок на дополнительную посыпку указанной технологической дороги не поступало. В тот день на смене работало около 20 карьерных самосвалов, произошло только одно ДТП, совершенное по вине ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Валяева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Быкасова А.В., представила письменные объяснения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, двигалась по технологической дороге на спуск, предприняла попытку торможения. Снизить скорость на автомобиле у неё не получилось, поскольку автомобиль стал неуправляемо скользить по идущей под уклон дороге по направлению к месту, где имелся крутой (практически девяностоградусный) поворот. При таком движении автомобиля <данные изъяты> из указанного поворота неожиданно для неё выехал автомобиль <данные изъяты> подрядной организации ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 В это время автомобиль <данные изъяты> продолжал неуправляемо скользить вниз, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Основной причиной неуправляемого движения автомобиля <данные изъяты> под уклон, по её мнению, явилось то, что данный участок дороги не был должным образом очищен от ледяной корки и посыпан соответствующим противогололедным материалом, что является нарушением «Требований к эксплуатации технологического автомобильного транспорта» вследствие ненадлежащего исполнения пунктов 727 и 730 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N № в силу которых в зимнее время автодороги должны быть очищены от снега и льда и систематически посыпаться песком, шлаком, мелким щебнем или обрабатываться специальным составом, а движение автомобилей должно регулироваться дорожными знаками. Считает, что материальный ущерб ею был причинен по неосторожности, поскольку умысла на причинение ущерба работодателю она не имела. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью (л.д. 171-176).

Представитель ответчика Валяевой О.Н. - Быкасов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью по тем же основаниям.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. он заступил на смену водителем <данные изъяты>, совершил один рейс (по транспортировке горной массы), при движении на спуск в карьер к месту загрузки его автомобиль немного занесло, так как дорога была накатана, был скользкий участок дороги. Возможно ночью данный участок обрабатывался противогололедными материалами, но к утру «посыпки» на дороге уже не было. Когда он совершал второй рейс при движении к месту разгрузки, на повороте дороги увидел приближающийся во встречном направлении самосвал под управлением Валяевой О.Н. Он попытался принять вправо, чтобы избежать столкновение, но автомобиль ответчика на повороте занесло, она частично выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с его самосвалом. После ДТП он вышел из автомобиля, осмотрел поврежденные ТС. На его автомобиле был поврежден кузов, на автомобиле Валяевой О.Н. была повреждена кабина. После ДТП, минут через 30-40, по просьбе своего руководства он на свой телефон произвел фотографирование места ДТП, расположение поврежденных транспортных средств. На место происшествия после ДТП прибыла посыпальная машина, в первую очередь посыпали закругление дороги. Оформление ДТП происходило в течение 40 минут, на месте ДТП присутствовали представители ООО «Шахта №» и подрядной организации, в которой он работал водителем. Сотрудники других служб на место ДТП не вызвались, схема ДТП составлялась на месте, он давал письменное объяснение.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает в ООО «Шахта №» в должности начальника дорожного участка с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит ремонт и текущее содержание технологических дорог, которые используются для перевозки горной массы. Об обстоятельствах ДТП ему известно только то, что водитель автосамосвала, фамилию не знает, двигалась с отвала, превысила скорость, двигалась со скоростью 45-46 км/ч при допустимой 40 км/ч, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным ТС. На технологических площадках, поворотах, особо опасных участках скорость должны быть не более 20 км/ч., на ремонтных площадках, возле боксов скорость не более 5 км/ч. На место ДТП его не вызывали, он позже сам ездил на место происшествия осматривал дорогу. В ходе осмотра он установил, что данный участок дороги был посыпан. Однако ему не известно, когда был подсыпан данный участок дороги - до или после ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил, заявок на подсыпку не поступало. В день ДТП он посыпальную машину не направлял, так как не было заявок, машина работала в штатном режиме. Другие водители самосвалов работали на том же участке, ни от кого из водителей заявок на подсыпку не поступало.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в ООО «Шахта №» инженером по безопасности движения с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входят проверка и техническое состояние транспортных средств, контроль за соблюдением водителями скоростного режима, ежегодная проверка знаний. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщила ему, что на участке открытых работ Северный Маганак произошло ДТП с участием двух автосамосвалов. Один наемный автосамосвал подрядной организации, другой с участием их водителя Валяевой О.Н. На место ДТП они выехали совместно с начальником эксплуатации Ануфриевым. Было установлено, что самосвал <данные изъяты> под управлением водителя Валяевой О.Н. ехал со стороны породного отвала после разгрузки, во встречном направлении по правой стороне двигался груженный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подрядной организации, водитель <данные изъяты> не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с водителем подрядной организации. По факту ДТП проводилось служебное расследование. В результате анализа сведений, полученных из программы Натиск, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Валяева О.Н. двигалась на спуске перед поворотом со скоростью 45-46 км/ч. Согласно приказу по предприятию, расследованием ДТП занимался он, начальник автоколонны, заместитель директора, точно не помнит. В ходе расследования были взяты сведения с системы Натиск, установлен скоростной режим, также были опрошены начальник смены, дорожные мастера, которые осуществляют подсыпку технологических дорог. По итогам расследования была установлена вина в ДТП водителя Валяевой О.Н. Участок ДТП по прибытию на место ДТП осматривался, фотографировался. Участок дороги, где произошло ДТП, был посыпан антигололедными средствами, дорожное покрытие было обработано. На месте ДТП они находились продолжительное время, пока приехал представитель подрядной организации. Другие автомобили ездили по данному участку, нормально проезжали, нахождение на проезжей части пострадавших транспортных средств не мешало проезду других транспортных средств. Сотрудники ГИБДД на опасные производственные объекты не вызываются. В опросном листе, который составлялся им, водитель Валяева О.Н. пояснила, что превысила скорость и ее занесло, не справилась с управлением, сказала, что понадеялась на ограничитель скорости. Согласно локальным нормативным актам скорость ТС на спуске не должна превышать 20 км/ч, водителя Валяева О.Н. превысила скорость в 2 раза.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Валяева О.Н. принята в ООО «Шахта №» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, автоколонны.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), трудовой договор с Валяевой О.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (трудовая книжка на л.д. 101-116).

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта №» и Валяевой О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В свою очередь, работодатель ООО «Шахта №» по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работником Валяевой О.Н., обязался: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 11-12).

Согласно инструкции № по охране труда для водителей технологического транспорта, занятых перевозкой грузов в технологическом процессе, утвержденной Генеральным директором ООО «Шахта №» ФИО7, председателем первичной профсоюзной организации ООО «Шахта №» РНПРУП ФИО8, председателем первичной профсоюзной организации ООО «Шахта №» НПГР ФИО9 (л.д. 15-22), водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения РФ, инструкции по своей профессии, руководства по эксплуатации автомобиля. Хорошо владеть приемами вождения автомобилей, к управлению которых он допущен (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 инструкции № предусмотрено, что во время работы на линии водитель должен соблюдать правила дорожного движения, а именно п. 19.5 «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни», п. 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и соблюдать требование дорожных знаков, схем (паспортов) разгрузки-погрузки, руководствоваться схемой автодорог, выбирать скорость движения в зависимости от состояния дорог и не более разрешенной скорости для технологического автотранспорта 40 км/ч и настоящей инструкции, инструкции по безопасности движения для водителей.

При движении автомобиля в неблагоприятных климатических и дорожных условиях (гололед, снегопад, дождь) водитель должен учитывать возможное увеличение тормозного пути и опасность заноса, поэтому снижать скорость и соблюдать безопасный интервал между автомобилями при движении.

В соответствии с пунктом 3.3 инструкции № предусмотрено, что при приближении к спуску скорость автомобиля должна быть заблаговременно снижена до значения ниже 20 км/ч и включен гидравлический тормоз-замедлитель.

В соответствии с разделом 6 инструкции № предусмотрено, что водитель технологического автотранспорта несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1), за правонарушения, совершенные в процессе выполнения своей работы – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.2), за причиненный материальный ущерб - в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.3).

Как следует из листа ознакомления с инструкцией № по охране труда для водителей технологического автотранспорта, водитель Валяева О.Н. ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 23-25).

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, утвержденной Генеральным директором ООО «Шахта №» ФИО7, водитель обеспечивает сохранность вверенных ему материальных ценностей, имущества и документов, на водителя возлагаются обязанности по обеспечению соблюдения инструкций по охране труда и технике безопасности на рабочих местах, сохранности вверенных ему материальных ценностей, имущества и документов.

Пунктом 5.2 рабочей инструкции предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством, за сохранность, правильную эксплуатацию и использование выделенных в его пользование транспортных средств, оборудования, инструментов, материалов, средств компьютерной и другой оргтехники и других материальных ценностей (л.д. 26-30).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Валяева О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Шахта №», выполняла трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действующей в момент причинения ущерба), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Документальное оформление события ДТП правоохранительными органами его квалифицирующим признаком не является.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № владельцем <данные изъяты>, является ООО «Шахта №» (л.д. 44-45).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Валяева О.Н. работала в первую смену на участке открытых горных работ поле шахты <данные изъяты> ООО «Шахта №» - «Разрез угольный №» по наряду на перевозку горной массы из забоя экскаватора <данные изъяты> В 09 час. 05 мин., двигаясь с породного отвала на спуск на повороте технологической дороги со скоростью 43 км/ч, не справилась с управлением и совершила наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> подрядной организации <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП кабина самосвала <данные изъяты> получила механические повреждения.

Из опросного листва Валяевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала первым рейсом на породный отвал с превышением скорости - 35-40 км/ч, на автомобиле установлен ограничитель скорости, она надеялась на него. Когда ее потащило на встречный автомобиль <данные изъяты>, поняла, что дорога скользкая. Участок дороги не был посыпан шлаком, солью. Считает её вина в ДТП 50х50, т.к. она не учла дорожные условия и поздно нажала на тормоз (л.д. 32-34).

Обстоятельства ДТП, описанные его участниками, подтверждены составленной схемой ДТП с участием обоих водителей и удостоверенной их подписями (л.д. 35), из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на левой (встречной) полосе проезжей части, на которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно выписке из Программы отслеживания скорости движения транспортных средств, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Шахта №», «<данные изъяты>», самосвал <данные изъяты> под управлением водителя Валяевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ до момента столкновения двигался со скоростью: 45,68 км/час (в 09 час. 05 мин. 36 сек.), 44,73 км/час. (в 09 час. 05 мин. 41 сек.), 46,51 км/час. (в 09 час. 05 мин. 46 сек.), 46,6 км/час. (в 09 час. 05 мин. 51 сек.), 43,38 км/час. (в 09 час. 05 мин. 56 сек.), 44,05 км/час. (в 09 час. 05 мин. 59 сек.), 41,01 км/час. (в 09 час. 06 мин. 01 сек.), 37,92 км/час. (в 09 час. 06 мин. 03 сек.), 20,94 км/час. (в 09 час. 06 мин. 08 сек.) (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> подрядной организации ООО «<данные изъяты>», комиссией в составе заместителя ГД по автотранспорту ФИО10, главного инженера АУ ФИО11, начальника ОЭ ФИО12, инженера по БД ФИО6, инженера по ОТ и ПБ ООО «<данные изъяты>» ФИО13 составлен акт, согласно которому основной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Валяевой О.Н. скоростного режима при движении более допустимого 40 км/ч на повороте технологической дороги, не соблюдение дорожных и метеорологических условий, что привело к ДТП.

Водитель автосамосвала <данные изъяты> Валяева О.Н. допустила нарушения:

- п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 3.1 Инструкции № по охране труда для водителей технологического транспорта: при движении автомобиля в неблагоприятных климатических и дорожных условиях (гололед, снегопад, дождь) водитель должен учитывать возможное увеличение тормозного пути и опасность заноса, поэтому снижать скорость и соблюдать безопасный интервал между автомобилями при движении;

- п. 3.3 Инструкции № при приближении к спуску скорость автомобиля должна быть заблаговременно снижена до значения ниже 20 км/ч и включен гидравлический тормоз-замедлитель.

Продолжительность простоя автомобиля ФИО18 составляет 26 дней, сумма простоя 439 868 руб.

Сумма ущерба на восстановление кабины ФИО19 согласно счетам-фактурам ООО «<данные изъяты>» 1 091 317,04 руб. (л.д. 41-43).

Согласно договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «Шахта №» исполнитель по поручению заказчика, обязалось оказать услуги по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике оборудования КОМАТSU, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 46-52).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 119 389,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами № ШР 000 000 120 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 072,74 руб. (л.д. 71), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 098,31 руб. (л.д. 72), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 946,98 руб. (л.д. 73), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 118,64 руб. (л.д. 74), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 960,19 руб. (л.д. 75), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 270,99 руб. (л.д. 76), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 074,94 руб. (л.д. 77), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 846,99 руб.(л.д. 75).

Тем самым, суд считает установленным, что повреждение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Валяевой О.Н. на участке открытых горных работ поле шахты <данные изъяты>» в 09 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, является дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта №» направлено Валяевой О.Н. требование (претензия) о возмещении причиненного материального ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, в сумме 1 119 389,78 руб. (л.д. 7).

Из ответа Валяевой О.Н. на данную претензию следует, что ответчик отказалась добровольно возместить ООО «Шахта №» причиненный материальный ущерб в связи с отсутствием постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, не установления противоправности ее поведения, а также вины в причинении ущерба имуществу бывшего работодателя, а следовательно, и отсутствия оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного материального ущерба как в полном объеме, так и в размере среднего заработка (л.д. 79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ)) «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, пунктами 15, 17 которых на владельцев транспортных средств возложена обязанность учитывать дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения по установленной форме и немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

Приказом Минавтотранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с пунктом 1.4 которого руководителем автотранспортного предприятия (организации) проводится служебное расследование всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

Материалы служебного расследования могут быть использованы автотранспортными предприятиями (организациями), территориальными производственными объединениями при защите интересов водителя в следственном и судебном разбирательстве (пункт 1.6 Положения).

Исходя из положений действующего законодательства, состава комиссии, проводившей служебное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заместителя ГД по автотранспорту ФИО10, главного инженера АУ ФИО11, начальника ОЭ ФИО12, инженера по БД ФИО6, инженера по ОТ и ПБ ООО «ТК <данные изъяты>» ФИО13, с учётом сложившейся практики документирования ДТП без пострадавших, совершенных на технологических дорогах с участием автосамосвалов, суд считает установленным, что данные лица были наделены соответствующими полномочиями по самостоятельному документированию ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Валяевой О.Н., являвшейся в тот период времени работником ООО «Шахта №», и автомобиля <данные изъяты> подрядной организации ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, и установлению лиц, виновных в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, с целью устранения причин и условий нарушения ПДД.

В ходе проведенного служебного расследования данного дорожно-транспортного происшествия водитель Валяева О.Н. была опрошена и дала пояснения относительно обстоятельств ДТП, лично участвовала при составлении схемы ДТП и удостоверила своей подписью правильность её составления.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями п. 9.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом установленных обстоятельств, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что каких–либо объективных данных, которые могли бы указывать на сомнение в виновности ответчика Валяевой О.Н. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Шахта №», у суда не имеется. Доводы стороны ответчика о наличии степени вины водителя Валяевой О.Н. в ДТП в размере 50% при нарушении скоростного режима во время движения самосвала по технологической дороге сами по себе не служат основанием для освобождения водителя Валяевой О.Н. от ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ. При этом суд принимает во внимание, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о невиновности Валяевой О.Н., лежала именно на ответчике.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ответчика Валяевой О.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Шахта №», в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, а также нарушений пунктов 3.1, 3.3 Инструкции № по охране труда для водителя технологического автотранспорта ООО «Шахта №».

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Как определено ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Позиция истца о том, что имеются основания для полной материальной ответственности, не основана на нормах действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В обоснование своих требований о наличии оснований для взыскания с ответчика Валяевой О.Н. денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в полном объёме истец (работодатель) ссылался на то, что ущерб работником причинён в результате виновных действий, совершенных с косвенным умыслом. Водителем Валяевой О.Н. при движении в карьере со скоростью 45,68 км/ч был дважды превышен допустимый скоростной режим, а именно при движении в карьере (40 км/ч) и при движении под уклон (20 км/ч).

Как указано выше, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Нарушение Валяевой О.Н. Правил дорожного движения РФ и её вина в происшедшем ДТП не влечет за собой её полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у водителя Валяевой О.Н. умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

При установленных обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения не относится к случаям полной материальной ответственности, в частности, которые предусмотрены п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Следовательно, оснований для привлечения Валяевой О.Н. к полной материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Истец, обосновывая наличие основания для возложения на работника Валяеву О.Н. полной материальной ответственности, сослался на заключение с ней ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности, по условиям которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший ввиду совершения виновных действий с ее стороны.

Между тем, согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Поскольку, как бесспорно установлено судом, работник Валяева О.Н. при исполнении трудовых обязанностей допустила нарушение Правил дорожного движения РФ и не имела умысла на причинение материального ущерба ООО «Шахта №» при транспортировке груза, суд полагает об отсутствии доказательств для возложения на Валяеву О.Н. полной материальной ответственности по основаниям нарушения ею договора о полной материальной ответственности в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, а судом не установлено.

Поскольку в данном случае основания, с наличием которых закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Валяевой О.Н. к полной материальной ответственности и определяет размер возмещения исковых требований ООО «Шахта №» как средний месячный заработок ответчика.

При исчислении среднего заработка Валяевой О.Н. суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчик Валяева О.Н. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта №», уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, средний заработок ответчика подлежит исчислению исходя из размера полученного ею заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть за 4 полных месяца, предшествующих дате увольнения Валяевой О.Н. с работы по соглашению сторон (ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, средний заработок Валяевой О.Н. на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ за предшествующие 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ года до удержания подоходного налога (13%) составляет 72 802,28 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица – ответчика Валяевой О.Н. (л.д. 88, 89), расчетом среднемесячного заработка, произведенного истцом ООО «Шахта №» (л.д. 138).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Валяевой О.Н. в пользу ООО «Шахта №» в возмещение причиненного материального ущерба 63 337,98 руб. (72 802,28 руб. – 13% НДФЛ).

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает за необоснованностью по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ООО «Шахта №» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования истца ООО «Шахта №» в сумме 1 119 389,78 руб. удовлетворены частично, с ответчика Валяевой О.Н. в пользу истца взыскана сумма возмещения материального вреда – 63 337,98 руб., что составляет 5,66%, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает ответчика Валяевой О.Н. в пользу ООО «Шахта №» в возмещение расходов по уплате госпошлины 780,91 руб. (13 797 руб. х 5,66%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» к Валяевой ФИО20 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Валяевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963, место нахождения: <адрес>) в возмещение причиненного материального ущерба 63 337,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 780,91 руб., а всего в сумме 64 118,89 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать рублей 89 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-001247-25 (2-736/2020)

Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области