Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Высшая инстанция № 1» к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высшая инстанция № 1» обратилось в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано на то, что в направленном в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлении ответчик обвинил ООО «Высшая инстанция № 1» и его генерального директора ФИО2 в совершении мошеннических действий при оказании ему юридических услуг на основании заключенного между сторонами спора договора на оказание юридических услуг от 29 июля 2016 года № 07-16-59.

В обращении содержится информация, содержащая ложные сведения и оскорбляющие высказывания в отношении истца, связанные с обвинением его в совершении преступлении, что негативным образом сказывается на его деловой репутации.

В связи с этим, на основании положений статьи 152 ГК РФ, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные ФИО1, в заявлении в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; обязать ответчика подать в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о несоответствии действительности указанных сведений; взыскать с ФИО1 денежную сумму 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на предусмотренное законом право гражданина на обращение в государственные органы с заявлениями о проверке на предмет соответствия закону действий граждан, организаций и их должностных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключения специалистов, допросив в судебном заседании специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29 июля 2016 года № 07-16-59, заключённом между ООО «Высшая инстанция № 1» к ФИО1, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с оформлением прав на земельный участок.

В процессе исполнения договора между сторонами спора возник спор относительно порядка и сроков его исполнения.

В направленном 25 января 2020 года в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлении ФИО1 просил «разобраться по существу в предполагаемых мошеннических действиях в отношении ООО «Высшая инстанция № 1». Из анализа обращения (л.д. 50) следует, что каких-либо оскорбительных выражений в отношении общества и его руководителей оно не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Конституция Российской Федерации в статье 29 также гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 стаьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Высшая инстанция № 1» к ФИО1 о защите деловой репутации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Высшая инстанция № 1» к ФИО1 о защите деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 24 июля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин