Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кордова ЮА к Закрытому акционерному обществу «Каслинский рыбзавод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к Закрытому акционерному обществу «Каслинский рыбзавод» (далее, ЗАО «Каслинский рыбзавод») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность исполнительного директора. Средний дневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил 1 059 рублей 74 копейки, что подтверждается расчетом оплаты отпуска. ДД.ММ.ГГГГ рыбзавод был преобразован в АОЗТ. По решение № главы администрации <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ преобразовано в ЗАО «Каслинский рыбзавод». ДД.ММ.ГГГГ собранием Совета директоров (протокол №) истец выбран исполнительным директором ЗАО «Каслинский рыбзавод». В связи с выходом на пенсию, по инициативе истца, трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. С ДД.ММ.ГГГГ истец не использовал отпуска за проработанный период по разным причинам. Фактически истец при увольнении получил компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 969 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем было отказано со ссылкой на то, что истец, будучи исполнительным директором предприятия, нарушал трудовое законодательство. За неиспользованный отпуск компенсация рассчитывается исходя из средней заработной платы сотрудника. Суммарная годовая зарплата разделяется на 12 календарных месяцев, после чего - на среднее количество дней в одном месяце. Полученная сумма является дневной зарплатой, которая берется за основу для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. При этом количество неиспользованных дней отпуска умножается на среднюю дневную зарплату, где результатом будет размер компенсации. Ст.139 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления средней заработной платы: Сз=ЗПг/12/Кд, где ЗПг зарплата, начисленная за предыдущий год сотрудника, Кд среднее количество дней в месяц (29,3). Обращение в прокуратуру с заявлением о неисполнении работодателем обязанности выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, завершилось рекомендацией обратиться в суд. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тем, что, проработав несколько десятилетий на предприятии, он лишен права на денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 969 рублей 50 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Каслинский рыбзавод» в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска продолжительностью 532 дня календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 295 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Каслинский рыбзавод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 516 295 рублей 20 копеек, также, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей. ФИО1 длительный период времени работал исполнительным директором ЗАО «Каслинский рыбзавод». В связи с выходом на пенсию, он уволился, трудовые отношения были прекращены с ним по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не использовал отпуска, так как у него не было заместителя или иного работника, на которого он бы мог оставить завод в период своего отпуска. При увольнении ему обещали выплатить всю компенсацию за неиспользованный отпуск, однако была выплачена компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 969 рублей 50 копеек. В выплате остальной компенсации было отказано, сославшись на нарушение ФИО1 трудового законодательства, однако ответчика доказательств последнему не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Каслинский рыбзавод» ФИО2, действующий на основании доверенности. Ранее, в судебном заседании ФИО2 исковые требования, с учетом уточненного иска, не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, а также отсутствуют доказательства выполнения тем трудовых функций в качестве директора, с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю, в течение последних 20 лет. Пояснил, что о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что при увольнении истец не передал ни участникам, ни новому руководителю Общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества и подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе по начислению и выплате тому заработной платы в период работы в ЗАО «Каслинский рыбзавод». Представил отзыв по существу заявленных требований в письменном виде.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Трудового договора РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.115 Трудового кодекса РР при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

В судебном заседании установлено и следует из трудовой книжки ФИО1, последний был переведен в Каслинский рыбзавод в качестве водителя 1 класса, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ назначен директором рыбзавода, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ Каслинский рыбзавод преобразован в акционерное общество закрытого типа АОЗТ «Каслинский рыбзавод», регистрационный №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Каслинский рыбзавод» преобразован в ЗАО «Каслинский рыбзавод», решение главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ выбран на Совете директоров исполнительным директором ЗАО «Каслинский рыбзавод», протокол № собрания Совета директоров (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности исполнительного директора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д.9).

Согласно, записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ№, не использованы 560 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Стороной истца представлен суду расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 295 рублей 20 копеек.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Каслинскую городскую прокуратуру по поводу невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ЗАО «Каслинский рыбзавод».

Из ответа заместителя городского прокурора Заикиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращение ФИО1 следует, что в ходе проверки доводов ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний занимал должность исполнительного директора ЗАО «Каслинский рыбзавод». Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 969 рублей 50 копеек выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Оснований мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.13).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на Каслинском рыбзаводе в должности водителя 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора АОЗТ «Каслинский рыбзавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность исполнительного директора ЗАО «Каслинский рыбзавод», что сторонами не оспаривалось и подтверждается записью в трудовой книжке, а также сведениями, представленными Государственным учреждением - отделением пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о застрахованном лице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справками о доходах и суммах налога физического формы 2-НДФЛ ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно, представленного в материалы дела, заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к членам Совета директоров Каслинского рыбзавода с заявлением об его увольнении в связи с выходом на пенсию, и предоставить компенсацию за неиспользованные отпуска и сделать полный расчет. С согласия членов Совета директоров ФИО1 уволен с должности исполнительного директора в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация в размере 32 969 рублей 50 года за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела, личной карточки работника формы Т-2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя запись о том, что ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных записей не имеется.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Каслинский рыбзавод» ФИО2 ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, указывая на то, что ФИО1, являясь руководителем ЗАО «Каслинский рыбзавод» и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по оформлению решений о предоставлении отпусков себе, умышленно не использовал оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации.

Оценивая доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, с учетом фактических обстоятельств спора, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

В соответствии со ст.ст.20, 33 Трудового кодекса РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Закона Федерального закона 26.12.1995 года № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет исполнительный орган общества или уполномоченные им лица.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В рассматриваемом споре ФИО1 необходимо было решать вопросы предоставления отпуска в отношении себя как работника ЗАО «Каслинский рыбзавод», предоставить доказательства по каким причинам, как утверждает истец, ему в течение длительного времени не предоставлялись отпуска.

Истец, будучи руководителем ЗАО «Каслинский рыбзавод», обязан был утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, осуществлять иные обязанности руководителя организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПНМ, пояснила, что она работала в ЗАО «Каслинский рыбзавод» в должности главного бухгалтера на протяжении 40 лет, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Каслинский рыбзавод» ДД.ММ.ГГГГ водителем, потом его избрали исполнительным директором. ФИО1 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Каслинский рыбзавод», уволился ДД.ММ.ГГГГ. Все сведения по заработной плате (<данные изъяты>), по отпускам (<данные изъяты>), все отчеты, сдавались в налоговой орган. У нее никогда не было задолженности по отчетам. Все документы, при смене руководства были переданы последнему, должны хранится в архиве предприятия. Ей известно, что ФИО1 при увольнении написал заявление об увольнении со взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за последние 20 лет. Пояснила, что, скорее всего, ФИО1 не ходил в отпуск, так как не кем было заменить его как руководителя предприятия.

Согласно, представленных в материалы дела, информации от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сведения по налогам на доходы физического лица формы 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Инспекции отсутствуют.

Иных данных о получаемых доходах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца не представлено. В связи с чем, суд не имеет возможности оценить доводы истца о том, что последнему не предоставлялся в указанный период отпуск.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе письменные и свидетельские показания работника ЗАО «Каслинский рыбзавод», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя ЗАО «Каслинский рыбзавод» со стороны ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> в ЗАО «Каслинский рыбзавод» отсутствовали графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков руководителю и иным работникам оформлялись ненадлежащим образом.

Из пояснений стороны истца в судебных заседаниях следует, что в связи с производственной необходимостью и невозможностью произвести замену руководителя на время отпуска, ФИО1 отпуска в течение длительного времени не использовал. Однако, данные причины нельзя признать объективными, препятствующими истцу осуществить свое право на отпуск в период его работы руководителем ЗАО «Каслинский рыбзавод».

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для компенсации за все неиспользованные в период работы с ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 отпуска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании норм ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд также учитывает, что доказательств того, что ФИО1 преднамеренно накапливались отпускные с целью получения компенсации при увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Если работник не воспользовался свои правом на отдых он может воспользоваться право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, независимо от времени, которое прошло с момента наступления каждого периода, в котором положен отпуск.

Судом установлено, что истец ФИО1 подтвердил факт его работы в ЗАО «Каслинский рыбзавод» в должности исполнительного директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными сведениями из ОПФР по <адрес>, а также представленными справками от доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ представленных МРИ ФНС России № по <адрес>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца в указанный период в отпусках, в соответствии с требованиями ст.ст.114, 122, 123 Трудового кодекса РФ, выплаты отпускных, а также злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ, с определением размера средней заработной платы для расчета компенсации не использованный отпуск, с учетом компенсации выплаченной ответчиком за неиспользованный отпуск при увольнении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, в силу которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п.10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения, составляет 31 049,79 руб. (372 597,51 руб. (начисленная и выплаченная заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33 723,75 руб. + 33 723,75 руб. + 33 723,75 руб. + 16 861,88 руб. + 17 063,13 руб. + 33 925,0 руб. + 33 925,0 руб. + 33 750,0 руб. + 34 126,25 руб. + 33 925,0 руб. + 33 925,0 руб. + 33 925,0 руб. + 37 896,50 руб. - 32 969,50 руб.) : 12 месяцев = 31 049,79 руб.).

Средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059,719 руб. (31 049,79 руб. : 29,3 дня = 1 059,719 руб.).

Компенсация за неиспользованный отпуск с ЗАО «Каслинский рыбзавод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 357 073 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 календарных дней сумма компенсации составляет 29 672 рубля 13 копеек (1 059,719 руб. х 28 дней = 29 672,13 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 календарных дней сумма компенсации составляет 29 672 рубля 13 копеек (1059,719 руб. х 28 дней = 29 672,13 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета проработанных 10 месяцев, что равно 23,3 календарных дня сумма компенсации составляет 24 691 рубль 45 копеек (1 059,719 руб. х 23,3 дня = 24 691,45 руб.).

Окончательно, сумма подлежащая ко взысканию с учетом удержанного подоходного налога равна 357 073 рубля 14 копеек (29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 29 672,13 руб. + 24 691,45 руб.) : 13% подоходного налога = 357 073,14 руб.).

Таким образом, с ЗАО «Каслинский рыбзавод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 073 рубля 14 копеек (с учетом удержанного подоходного налога).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению. Проанализировав характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, основываясь на совокупности имеющихся в деле документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены расходы за оказанные услуги представителем адвокатом Дубровской Н.Т., включающие в себя: участие в суде, в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причины отложения дела, требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, исходя из пропорционально удовлетворенных требований. С ЗАО «Каслинский рыбзавод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 350 рублей (15 000 руб. /100 х 69% (удовлетворенных требований) = 10 350 руб.).

Поскольку судом определено взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 357 073 рубля 14 копеек, то в соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Исходя из п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 770 рублей 73 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кордова ЮА к Закрытому акционерному обществу «Каслинский рыбзавод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каслинский рыбзавод»в пользу Кордова ЮА компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 073 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 350 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каслинский рыбзавод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 770 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.