Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3

представителя ответчика - ООО «РН-Востокнефтепродукт» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», администрации города Владивостока о признании недействительным распоряжение, о признании недействительным договора аренды, признании недействительным разрешение на строительство

УСТАНОВИЛ

Земельный участок площадью 1500,00 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: ориентир: земельный участок: адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (далее по тексту-Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ООО «РН-Востокнефтепродукт»), администрации <адрес> о признании недействительным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» для строительства автозаправочного комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ООО «РН-Востокнефтепродукт» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства автозаправочного комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, о признании недействительным разрешение на строительство № <данные изъяты>, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» для возведения автозаправочного комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером г <данные изъяты> с целевым разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>6. При выезде на принадлежащий ему земельный участок он увидел, что на ранее свободном смежном земельном участке ведутся строительные работы производственного объекта. Из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № и из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт» для строительства автозаправочного комплекса; площадь участка <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 71 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Вышеуказанный участок предоставлен в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт» распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (далее - Департамент земельных отношений) от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного распоряжения между Департаментом земельных отношений и ООО «РН-Востокнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а администрацией <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство автозаправочного комплекса на земельном участке. При этом, как следует из сведений кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 80), предоставленный для строительства автозаправочного комплекса земельный участок (кадастровый номер 25:28:030005:258) в одной части непосредственно примыкает, и далее находится на расстоянии от 1м. до 10 м. от границы, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целевым назначением и разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Считает, что предоставление земельного участка для строительства автозаправочного комплекса является незаконным и нарушает его права и законные интересы на благоприятную среду обитания, а также его права собственника на использование участка в соответствии с его целевым назначением. Поскольку его участок попадает в санитарно-защитную зону автозаправочного комплекса, дальнейшее использование участка по целевому назначению становится невозможным ввиду нормативного запрета на строительство жилого дома в санитарно-защитной зоне, а также угрозы моему здоровью и здоровью членов его семьи, при проживании в санитарно-защитной зоне автозаправочного комплекса. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа (далее - Правила), утвержденными решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (требования статьи 32 Земельного кодекса РФ), предоставленный ООО «РН-Востокнефтепродукт» для строительства автозаправочного комплекса земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границы территориальной зоны - жилая, в которой утвержденным градостроительным регламентом предоставление земельных участков для строительства автозаправочного комплекса не предусмотрено. Градостроительным регламентом, установленным вышеуказанными Правилами, предоставление земельных участков для размещения автозаправочных станций садоводства и ведение дачного хозяйства на территории <адрес> предусмотрено в составе территориальных зон объектов автомобильного транспорта. Таким образом, распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует нормам действующего гражданского, земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы в области использования земельного участка. Учитывая, что распоряжение о предоставлении земельного участка для строительства автозаправочного комплекса является незаконным и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы, договор аренды земельного участка, заключенный на основании данного распоряжения, и разрешение на строительство, выданное на основании распоряжения и договора, также являются недействительными, поскольку для их совершения отсутствовали надлежащие правовые основания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску в полном объеме. Также пояснила, что срок для обращения в суд с указанным иском истцом не нарушен, поскольку на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности – 3 года. Как следует из представленных ООО «РН-Востокнефтепродукт» документов, значительная часть документов, была получена обществом после предоставления земельного участка в аренду. В акте выбора земельного участка отсутствует согласование органа государственного пожарного надзора. Размещение автозаправочного комплекса на участке смежном с участком, предназначенным для жилищного строительства в данном случае недопустимо, поскольку нарушаются нормы пожарной безопасности и права истца. Земельный участок истца попадает в санитарно-защитную зону АЗК, что препятствует истцу использовать земельный участок под строительство жилого дома. Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о совпадении санитарно-защитной зоны с границами предприятия, носят предположительный, а не окончательный характер, поскольку результат подлежит подтверждению путем годичного мониторинга после завершения строительства и получения соответствующего решения и заключения компетентного должностного лица. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании также указала, что просит признать договор аренды и разрешение на строительство недействительными по тем же основаниям, по которым истец просит признать недействительным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что поскольку об этом не указано в исковом заявлении, фактически истцом расширены основания для признания договора аренды и разрешение на строительство недействительными.

Представитель ответчика - Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом п по требованиям о признании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, указанное распоряжение Департамента издано в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок предоставления земельных участков в аренду. Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого распоряжения были нарушены конкретные федеральные законы, ни истцом ни его представителем суду не представлено. В судебном заседании не установлено оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Представитель ответчика – ООО «РН-Востокнефтепродукт» (далее по тесту – Общество) в судебном заседании иск не признала, указав, что она полностью поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск. Указала, что Обществом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом для выбора земельного участка для строительства автозаправочного комплекса, для оформления договора аренды и получения Разрешение на строительство. Считает, что оснований для признания договора аренды и Разрешение на строительство недействительными, судом не установлено. Полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска сроком истцом не представлено.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривания распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ УМИГА администрации <адрес> принято распоряжением № «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> в районе <адрес> для строительства автозаправочного комплекса».

ДД.ММ.ГГГГ УМИГА администрации <адрес> принято распоряжением № «О внесении изменений в распоряжение УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ №»

Распоряжением Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства автозаправочного комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

В соответствии с пунктом 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в порядке искового производства с указанными требованиями, одним из которых оспаривается распоряжение Департамента в отношении предоставления земельного участка в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт».

В связи с чем, к указанному требования применяются положения ст. 256 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что истец о своем нарушенном праве узнал в августе 2011 г., что следует из искового заявления истца и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

С настоящим заявлением в суд ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, поскольку представитель истца полагает, что к указанному требованию применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ – 3 года.

Доводы представителя истца о направлении указанного иска первоначально в Первореченский суд <адрес> в установленный законом срок, что прерывает течение срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО5 было подано в Первореченский районный суд <адрес> в нарушение правил территориальной подсудности, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, установленный законом срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, суд считает, необходимым в удовлетворении требования о признании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Разрешая исковые требования о признании недействительным, в силу своей ничтожности, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ООО «РН-Востокнефтепродукт» заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства автозаправочного комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, указанный договор аренды заключен между Департаментом и ООО «РН-Востокнефтепродукт» на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ОО «РН-Востокнефтепродукт» в аренду.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности регулируется положениями ст. 30-32 Земельного Кодекса РФ.

Так, согласно п. 7 ст. 30 Земельного Кодекса РФ, основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду для строительства, является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренного ст. 29 Земельного Кодекса РФ, о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд считает, что поскольку распоряжение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «РН-Востокнефтепродукт» земельного участка для строительства, не признано судом недействительным, то у суда отсутствуют правовые основания для признания договора аренды земельного участка недействительным, по указанным истцом, основаниям.

Обсуждая обоснованность требований истца о признании недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ1 г. администрацией <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» выдано разрешение на строительство <данные изъяты>, для возведения автозаправочного комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать.

Основания для выдачи и требования к Разрешению на строительство предусмотрены ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 указанной статьи, а в части 10 этой статьи установлено, что данный перечень является обязательным,

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, действующего в исследуемый период, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Основания, по которым истец полагает, возможным признать разрешение на строительство недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «РН-Востокнефтепродукт» для получения разрешения на строительство были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Доводы представителя истца о несоответствии вида разрешенного использования территориальной зоны, в границах которой, расположен спорный земельный участка, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальное зонирование земельного участка и разрешенные виды использования были установлены, вышеуказанными Правилами только в 2010 г.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, переданный в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт» сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу положений ст. 4 ГК РФ, положения, установленные данными Правилами, не могут применяться к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 245, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», администрации <адрес> о признании недействительным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» для строительства автозаправочного комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ООО «РН-Востокнефтепродукт» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства автозаправочного комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, о признании недействительным разрешение на строительство № RU25304000- 05/2011, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» для возведения автозаправочного комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б.Денисенко