Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия решения Собрания депутатов Павловского района от 22.02.2013 года №15 «Об изменении структуры администрации Павловского района».

Указывает, что с принятием данного решения наступили неблагоприятные последствия для неё как муниципального служащего администрации Павловского района, нарушено её право на труд, поскольку на основании принятого Собранием депутатов решения №15 администрацией Павловского района было принято постановление №305 от 05.03.2013 года «О реорганизации и переподчинении структурных подразделений и специалистов администрации Павловского района», а 20.03.2013 года распоряжение «Об уведомлении сотрудников администрации Павловского района об изменении существенных условий труда».

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором не были указаны её трудовые обязанности в новых условиях, в связи, с чем не смогла дать согласие на продолжение работы, и была уволена с главной должности муниципальной службы <...> распоряжением №82-л от 17.07.2013 года по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает решение Собрания депутатов Павловского района №15 от 22.02.2013 года «Об изменении структуры администрации Павловского района» незаконным, поскольку нарушены порядок и процедура его принятия. Указывает, что проект данного муниципального правового акта не был подготовлен администрацией района до начала 8–й сессии, не вручен депутатам за 5 дней до начала заседания постоянных комиссии, а также на сессии 22.02.2013 года, в нарушение Регламента был включен в повестку дня сессии и рассмотрен. Решение в форме нормативно-правового акта об изменении структуры администрации Павловского района Собрание депутатов не принимало, поскольку отсутствовал проект данного решения.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Пояснила, что глава администрации Павловского района ФИО3 действительно обращался к главе района ФИО4 с заявлением о включении в повестку 8-й сессии Собрания депутатов вопроса об изменении структуры администрации. Этот вопрос был включен в повестку дня сессии от 22.02.2013 года.

Когда 20.02.2013 года депутаты собрались на заседание постоянной депутатской комиссии по социальным поросам, выяснилось, что им не предоставлено никаких документов по данному вопросу. Помощник главы администрации Павловского района в ходе заседания комиссии роздал депутатам проект приложения к решению об изменении структуры администрации (схему «новой» структуры) и его депутаты обсуждали на заседании постоянно действующих комиссий и на сессии. Проект самого решения на сессию представлен не был и не принимался депутатами. Оспариваемое решение было изготовлено только 25.02.2013 года и подписано заместителем председателя Собрания депутатов ФИО5 в тот же день.

Представитель Собрания депутатов Павловского района ФИО2 заявленные требования не признала.

Пояснила, что в заявлении об оспаривании нормативного правового акта ФИО1 не указывает, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует решение Собрания депутатов Павловского района №15 от 22.02.2013 года «Об изменении структуры администрации Павловского района». Полагает, что оно не противоречит Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации и Алтайского края. Принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, на сессии Собрания депутатов, после обсуждения на заседаниях постоянно действующих депутатских комиссиях, с соблюдением Регламента, в установленной форме, подписано заместителем председателя Собрания депутатов ФИО5, председательствующим на сессии 22.02.2013 года в отсутствие главы района ФИО4, решение опубликовано в районной газете «Новая жизнь» 25.02.2013 года, вступило в силу. Довод заявления о том, что проект оспариваемого решения не рассматривался на комиссиях и на сессии, и решение об изменении структуры администрации Павловского района не принималось на сессии, считает несостоятельным.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующие.обстоятельства.
В соответствие со ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 20 Устава муниципального образования Павловский район Алтайского края (далее - Устава района) структуру органов местного самоуправления района составляют:

Собрание депутатов Павловского района Алтайского края,

глава района,

Администрация 1Iавловского района Алтайского края

и контрольно- счетная палата Павловского района Алтайского края.

Структура местной администрации в силу ч.8 ст. 37 ФЗ-131 от 06.10.2003 года и ч.2 ст.39 Устава района утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Суду представлены решения Собрания депутатов района №21, 25,27 от 20.03.2012 года, из которых следует, что в Собрание депутатов избрано 18 депутатов из установленного числа депутатов – 18. Главой района, исполняющий в силу ст. 29 Устава района полномочия председателя Собрания депутатов Павловского района, избран ФИО4, заместителем председателя Собрания депутатов - ФИО5

31.01.2013 года главой района ФИО4 был издано распоряжение № 1 о проведении 22.02.2013 года очередной восьмой сессии Собрания депутатов района шестого созыва, утверждении плана организационных мероприятий по обеспечению сессии и подготовке вопросов, вносимых на её рассмотрение. Ответственными за подготовку проекта повестки дня сессии определены глава района ФИО6 и начальник организационного отдела Администрации района ФИО1

06.02.2013 года главой района была утверждена повестка восьмой сессии Собрания депутатов района, в которой пятнадцатым был включен вопрос об изменении структуры администрации Павловского района. Инициатором вынесения на сессию данного вопроса был глава администрации Павловского района ФИО3, что следует из копии его ходатайства о включении вопроса в повестку сессии от 04.02.2013 года, представленной суду. В ходатайстве указано, что проект решения по вопросу приложен к ходатайству (л.д.90).

Сообщение о проведении восьмой сессии Собрания депутатов района опубликовано в газете «Новая жизнь» от 16.02.2013 года № 12.

Статьями 14 и 15 Регламента Собрания депутатов Павловского района, утвержденного решением Собрания депутатов района от 09.09.2010 года №74, регулируется порядок формирования повестки дня сессии Собрания депутатов и порядок созыва сессии.

В соответствие с указанными нормами о созыве сессии глава района не позднее, чем за 20 дней до её начала издает распоряжение и утверждает план организационных мероприятий по обеспечению сессии и подготовке вопросов, вносимых на ее рассмотрение. Проект повестки дня сессии Собрания депутатов района формируется на основе перспективного плана работы.

Не позднее 15 дней до начала сессии предложения к повестке дня сессии могут вноситься постоянными комиссиями, депутатскими обьсдинениями, депутатами, главой Администрации района, органами местного самоуправления поселений района, общественными объединениями. Утверждение проекта повестки дня сессии производится главой района не позднее 15 дней до начала сессии. Глава района принимает решение о включении вопроса в проект повестки дня сессии лишь при наличии справки (информации) по вносимому вопросу и подготовленного проекта решения Собрания депутатов района, согласованного с должностными лицами структурных подразделений Администрации района. Проекты правовых акгов, которые вносятся в Собрание депутатов района главой Администрации района, подлежат рассмотрению на ближайшей сессии при условии их внесения в Собрание депутатов района не позднее, чем за 7 дней до начала сессии.

Сообщение о времени созыва и месте проведения очередной сессии, а также о вопросах, вносимых на ее рассмотрение, месте и времени регистрации депутатов, прибывающих на сессию, аппарат администрации района доводит до сведения депутатов и населения не позднее, чем за 3 дня до начала сессии посредством местных средств массовой информации или другими доступными способами.

Заявитель ФИО1 не имеет замечаний по формированию повестки дня Собрания депутатов и созыву сессии 22.02.2013 года. Суд также не установил нарушений закона в этой части.

Суду представлены копии протоколов заседания депутатских комиссии перед 8-ой сессией Собрания депутатов по социальной политике от 20.02.2013 года и по экономической политике, собственности и бюджету от 21.02.2013 года, из которых следует, что постоянно действующие депутатские комиссии рассматривали вопрос об изменении структуры администрации района и рекомендовали Собранию депутатов рассмотреть данный вопрос на сессии.

Допрошенный в суде свидетель Х. пояснила, что в её папке с документами по проведению 8-ой сессии не оказалось проекта решения по вопросу об изменении структуры администрации, о чем она заявила на заседании комиссии по социальной политике. Ей и другим депутатам передали схему «новой» структуры администрации, по ней шло обсуждение, решили рассмотреть вопрос об изменении структуры администрации на сессии 22.02.2013 года. На сессии этот вопрос обсуждался активно, поддержали главу администрации района и проголосовали за изменение структуры администрации по предложенному им варианту. Проект решения по данному вопросу у неё отсутствовал и в ходе сессии.

Свидетель У.. пояснил суду, что также не обнаружил в своей депутатской папке документов по вопросу об изменении структуры администрации района, когда прибыл на сессию 22.02.2013 года. Обратился к депутату ФИО7, который показал схематичное изображение предлагаемой структуры администрации района, за неё и проголосовали депутаты после обсуждения доклада главы администрации ФИО3 по этому вопросу.

Из протокола 8-ой сессии от 22.02.2013 года следует, что вопрос об изменении структуры администрации Павловского района был включен в повестку дня без замечаний и изменений. Докладывал глава администрации ФИО3, депутаты ФИО8, ФИО9 выступали в прениях, что подтверждается также аудио-, видео- записями сессии, которые суд исследовал в ходе разбирательства. Поступило одно предложение: принять изменение структуры администрации, проголосовали все 13 депутатов, присутствующих на сессии, решили принять изменения структуры.

В соответствие со ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и ст. 10 Регламента Собрания депутатов Павловского района сессия правомочна, если на ней присутствует не менее 50 процентов от избранной численности депутатов.

Свидетель В. суду подтвердил, что он докладывал сессии от 22.02.2013 года вопрос об изменении структуры администрации, имея перед собой проект решения по данному вопросу, который должен был быть у каждого депутата. Об отсутствии данного документа никто из депутатов на сессии не заявлял. Депутаты задавали ему вопросы по новой структуре, в частности, почему она не содержит должности заместителя главы администрации по сельскому хозяйству, повлечет ли изменение структуры увеличение штата администрации и др.

Аналогичные показания дал суду свидетель С.

Свидетель Б. пояснил суду, что председательствовал на сессии от 22.02.2013 года в отсутствие председателя Собрания депутатов ФИО4 который находился в командировке в составе делегации Алтая в Белоруссии. При обсуждении повестки дня сессии имел перед собой проект решения по вопросу об изменении структуры администрации. Депутаты активно обсуждали этот вопрос, единогласно проголосовали за изменение структуры администрации. Подписал принятое решение после окончания сессии 22.02.2013 года.

В соответствие с ч.3 ст. 27 Регламента Собрания депутатов Павловского района собрание депутатов района приступает к обсуждению вопроса повестки дня лишь в том случае, если депутаты получили хотя бы один проект решения по данному вопросу.

По ходатайству прокурора суд приобщил и исследовал проект оспариваемого решения, который поступил в прокуратуру Павловского района вместе с проектом повестки 8-ой сессии 18.02.2013 года.

Решение №15 от 22.02.2013 года подписано заместителем председателя Собрания депутатов Павловского района ФИО5, уполномоченным на то в силу ст. 34 Устава района в случае временного отсутствия главы района. Опубликовано в газете «Новая жизнь» №15 от 27.02.2013 года в соответствие со ст. 61 Устава района.

В соответствии со статьей 61 Устава района муниципальные правовые акты вступают в силу в день их принятия, если иной срок не установлен самим муниципальным правовым актом, за исключением муниципальных правовых актов, для которых Уставом района установлен иной порядок вступления в силу. Днем принятия муниципальных правовых актов считается день их подписания уполномоченным должностным лицом. Регистрация муниципальных правовых актов и присвоение им соответствующих порядковых номеров осуществляется в день их подписания. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Муниципальные правовые акты подлежат опубликованию (обнародованию) за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается опубликование их полных текстов в районной газете «Новая жизнь», учреждаемой органами местного самоуправления.

Приведенные выше доказательства опровергают утверждения ФИО1 об отсутствии проекта решения об изменении структуры администрации до начала 8-ой сессии и на сессии, непринятии решения по данному вопросу в ходе сессии от 22.02.2013 года.

В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части, если считают, что указанными актами нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом к форме и содержанию искового заявления, и содержать дополнительно данные о наименовании органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

О нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные актом. С учетом этого отсутствие в самом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.

Суд полагает, что оспариваемый ФИО1 акт является муниципальным правовым актом, это публично-правовой документ, который принят в сфере отношений власти и подчинения, уполномоченным органом, регулирует вопросы местного значения, организацию деятельности исполнительного органа местного самоуправления района в интересах неопределенного круга лиц на неопределенный срок, что не оспаривается и Собранием депутатов района в отзыве на заявление ФИО1 и в ходе судебного заседания. Суд не согласен с позицией прокурора в той части, что акт не является нормативно-правовым.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в заявлении должно быть указано, какие права и свободы заявители (гражданина или организации) нарушаются оспариваемым актом или его частыо, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Согласно пункту 17 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства, хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В пункте 19 Постановления Пленума указано, что при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суду также необходимо выяснять соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь ввиду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие процедуру принятия нормативного правового акта данного вида, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Суд не установил существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и противоречия его закону полностью либо в части, другому нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установленный в суде факт невручения депутатам ФИО10 и ФИО11 в установленный срок проекта оспариваемого акта в нарушение требований статьи 26 Регламента Собрания депутатов, отсутствие письменного обоснования необходимости принятия акта, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Регламента, по мнению суда, не является основанием для признания недействующим принятого уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в установленной форме (форме решения) акта, опубликованного и вступившего в силу.

Поэтому требования ФИО1 о признании недействующим нормативно-правового акта суд признает необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 253 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании недействующим с момента принятия решения Собрания депутатов Павловского района от 22.02.2013 года №15 «Об изменении структуры администрации Павловского района» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09. 2013 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева