Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения (…) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (…), заключенного между ФИО1 и ФИО3 23 мая 2012года, признании недействительным выданного на основании указанного договора свидетельства о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что он состоял в браке с ответчицей ФИО3, от брака имеется трое несовершеннолетних детей. В период брака, 18 февраля 2009года по договору купли-продажи ими была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: (…), право собственности на квартиру было зарегистрировано за ними по (…) доли за каждым, включая несовершеннолетних детей.

24 марта 2004года мировым судьей судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей, в размере (…) доли доходов ежемесячно.

В мае 2012года, в связи с тяжелым материальным положением, наличием огромной задолженности по уплате алиментов на содержание детей, отсутствием средств для погашения этой задолженности, наличием обязательств по кредитному договору (автокредиту) от 16 мая 2011 года, по предложению и твердому настоянию ответчицы ФИО3, он был вынужден подарить ей принадлежащую ему (…) долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчица заверила его, что после регистрации договора дарения, она продаст квартиру, и стоимость доли в праве на квартиру от продажи зачтется в счет погашения долга по алиментам, что после регистрации договора она обратиться в службу приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства по алиментам, однако, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности по договору, продавать квартиру, не стала, от алиментов не отказалась. Договор был заключен 23 мая 2012года, государственная регистрация договора была проведена 18 июня 2012года. Сделка по дарению была совершена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку в результате дарения (…) доли он лишился права собственности на единственное жилье. Сделка была совершенна вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ответчице было достоверно известно, и которая сознательно использовала эти обстоятельства для получения в собственность его доли в праве на квартиру. Таким образом, совершенная сделка является кабальной, договор дарения по этим основаниям недействительным. Ввиду недействительности договора дарения свидетельство о государственной регистрации права собственности на (…) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на имя ответчицы ФИО3 от 18 июня 2012 года, является недействительным.

В суде установлено, что ответчик изменила фамилию на «Веникова» в связи с вступлением в брак.

ФИО1, его представитель адвокат Карпенко Е.В. иск в суде поддержали.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, так как ФИО1 сам предложил ей оформить на нее (…) долю квартиры по договору дарения, она ему отказаться от задолженности по алиментам в связи с дарением ей доли не обещала, продать квартиру с погашением алиментов за счет его доли не предлагала, ФИО1 сам нашел специалиста, который оформил договор дарения, она только пришла и подписала его, в день подписания договора он был сдан в регистрационную службу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно договору дарения от 23 мая 2013 года ( л.д. 6) ФИО1 подарил ФИО3 (…) долю квартиры, расположенной по адресу: (…). Согласно п.7 договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.

Согласно отметке Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 июня 2012 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что имелось соглашение между ним и ФИО2 по поводу того, что она откажется от взыскания задолженности по алиментам, продаст квартиру, от продажи его доли погасит задолженность по алиментам, а он ей подарит (…) долю указанной квартиры опровергаются п.7 договора, из толкования которого следует, что любые соглашения в отношении предмета дарения до заключения договора дарения недействительны.

Показания свидетелей Ф.Е.Е., Т.СИ., П.Е.А., Б.М.В., в которых свидетели, ссылаясь на пояснения им ФИО1, указывают, что имело место соглашение о дарении (…) доли ФИО1 на условиях отказа от задолженности по алиментам ФИО3(Вениковой), также не могут являться доказательствами недействительности договора дарения от 23 мая 2013 год, так как в их показаниях идет речь о соглашении или обязательстве, которые договор дарения от 23 мая 2013 года не содержит.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из текста договора следует, что (…) доля передается ФИО1 в собственность ФИО3 безвозмездно, наличие встречных обязательств по указанному договору не установлено.

ФИО1 добровольно, безвозмездно подарил ФИО2 (…) долю в квартире по ул.(…).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве тяжелых обстоятельств истец указывает наличие задолженности по алиментам, отсутствие средств на погашение алиментов, наличие обязательств по кредиту, которыми воспользовалась ФИО3

В суд представлены документы по выплачиваемым ФИО1 алиментам, из которых установлено, что он выплачивает алименты на троих детей в размере (…) и (…) доли заработка, на май 2012 года он имел задолженность по алиментам (…) рублей( л.д. 38), на май 2011 года имел задолженность алиментам (…) рубля и (…) рублей ( л.д. 47), на ноябрь 2011 года-(…) рублей и (…) рублей( л.д. 40,41).

Судом установлено, что 16 мая 2011 года истцом в кредит при наличии задолженности по алиментам был приобретен автомобиль (…) за (…) рублей (л.д. 33),ежемесячный платеж по кредиту (…) рублей, как пояснил истец задолженности по кредиту он не имеет.

Совершение сделки дарения на невыгодных условиях невозможно, так как безвозмездность - единственное условие дарения. Условие безвозмездности невозможно оценить как выгодное либо как невыгодное, оно предполагает отсутствие какой-либо выгоды.

Истцом не доказано в суде, что стечение указанных им тяжелых обстоятельств привело к тому, что была заключена сделка договора дарения.

Указанная мотивация требований имеет значение только при условии установления в суде, что истцом было подарено принадлежащее ему имущество взамен обязательств ФИО2 Наличие указанных обязательств ( прекращение взыскания алиментов, гашение задолженности по алиментам за счет проданной доли истца) судом не установлено.

Кроме того, по тексту иска следует, что ФИО2 обещала при дарении ей (…) доли в квартире, прекратить исполнительное производство по алиментам, продать квартиру вместе с долей истца и за счет его доли погасить задолженность по алиментам, может свидетельствовать о том, что сделка совершена под обманом ФИО2

Но учитывая, что в суде на основании всех представленных
доказательствах, в том числе и на основании свидетельских показаний,
поскольку все свидетели об указанном обстоятельстве говорили со слов Белых
А.В., не установлено, что ответчик ФИО2 предлагала истцу
совершение дарения на указанных условиях, нельзя считать сделку,

совершенной под влиянием обмана.

В связи с тем, что судом не установлено, что между сторонами имело место быть иное соглашение в отношении предмета сделки, нежели указанное в договоре, в связи с недоказанностью кабальности сделки, совершения ее под влиянием обмана, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска о признании свидетельства о государственной регистрации права на (…) долю по договору дарения на ФИО3(ФИО2) отказать, так как указанные требования истца вытекают из иска о признании недействительным договора дарения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 179, 572 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения (…) доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (…), о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на (…) долю в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (…), выданное Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя ФИО3 от 18 июня 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2013 года.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2013 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда И.В. Клишева