Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в телепередаче «Вести RU», вышедшей в эфир на телеканале «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час., был показан сюжет Марка ФИО2 «Последователи «Аум Синрике» хотят построить под Нижним «Город счастья». Указанный сюжет в тот же день был распространен в интернет-газете. В данном сюжете, по утверждению истца, после интервью с ним, в котором на фоне изображения истца была указана его фамилия и имя, в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с этим истец просит суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, обязать ответчика разместить в эфире телеканала «Россия 1» в передаче «Вести RU» и на интернет странице http:// www. vesti. ru, опровержение сведений, распространенных в сюжете «Последователи «Аум Синрике» хотят построить под Нижним «Город счастья», обязать ответчика удалить с интернет-сайта сюжет, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с удалением сюжета из сети Интернет требования истца об обязании ответчика удалить сюжет из интернет-сайта представителем истца поддержаны не были.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения являются выражением личного мнения автора сообщения, не относятся к личности истца, не носят порочащего характера. Ранее представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные им в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представил свои пояснения по существу иска, возражал против удовлетворения иска, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, огласив их ранее данные объяснения, объяснения третьего лица, обозрев видеозапись сюжета, исследовав материалы дела, выслушав в судебных прениях представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в телепередаче «Вести RU», вышедшей в эфир на телеканале «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час., был показан сюжет Марка ФИО2 «Последователи «Аум Синрике» хотят построить под Нижним «Город счастья». Указанный сюжет в тот же день был распространен в интернет-газете.

Распространение в эфире программы на телеканале «Россия» и в сети Интернет указанного сюжета представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом <адрес> ФИО8, а также обозреваемой в ходе судебного разбирательства видеозаписью указанного сюжета.

В данном сюжете после интервью с истцом, в котором на фоне изображения истца была указана его фамилия и имя, было размещено интервью с ФИО5, который был представлен зрителям как сектовед.

В сюжете, по утверждению истца, в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности.

Так, в сюжете ФИО5 указал, что «ФИО1 в свое время был членом Аум Сенрике, небезизвестной японской террористической секты, потом он оттуда вышел, и основал в Крыму секту Гухья самадж. Групповой секс там устраивался, оргии, еще что-то».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что вышеупомянутые сведения опровержению не подлежат, поскольку являются выражением личного мнения автора сообщения ФИО5, не относятся к личности истца, не носят порочащего характера.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку мнение, согласно словарю русского языка ФИО9, это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь, взгляд на что-нибудь», тогда как из содержания выступления ФИО5 явствует, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения.

В соответствии со ст. 43 Федерального Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, по мнению суда, ответчик данной обязанности не выполнил, достоверных доказательств соответствия указанных им сведений действительности суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что информация, указанные им в сюжете относительно истца, была получена из публикаций, от его коллег, из печатных изданий, на предмет соответствия ее действительности ни ФИО5, ни ответчик, ни автор сюжета эту информацию не проверяли. Доказательств соответствия сведений действительности ФИО5 суду представлено не было.

Между тем, в силу п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Положения ст. 51 того же закона запрещают использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Тот факт, что иные средства массовой информации распространяли в отношении истца сведения подобного содержания, не может освобождать ответчика как средство массовой информации от обязанности проверить соответствие таких сведений действительности, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств причастности истца к деятельности секты Аум Сенрике, организации в созданной им общине группового секса, одобрения среди ее членов аморального поведения, суду представлено не было, а потому распространенные ответчиком в отношении истца сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство истца, а также его деловую репутацию как руководителя религиозной группы, так как содержат утверждения о сопричастности истца к террористической деятельности секты, уголовно преследуемой законом, к организации деятельности созданной им общины с аморальными устоями, порицаемыми обществом.

Ссылки представителя ответчика на то, что распространенные в сюжете сведения относительно группового секса, оргий не относятся к личности истца, не могут быть приняты судом, поскольку из контекста сюжета очевидна связь этой фразы с информацией относительно основания ФИО1 в Крыму секты Гухья самадж и ее деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания распространенных ответчиком сведений в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца с возложением на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать в эфире телеканала «Россия 1» в передаче «Вести RU» в 20-00 час. и разместить на интернет странице http:// www. vesti. ru опровержение сведений, распространенных в телепередаче «Вести RU», вышедшей в эфир на телеканале «Россия 1» ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцом не заявлены исковые требования к ФИО5 и автору сюжета, по мнению суда, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Истцом выбран способ защиты нарушенных прав, указанный в исковом заявлении, данный способ защиты не только не противоречит требованиям закона, но и основан на положениях ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что недостоверные сведения были распространены ответчиком в эфире телеканала, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать в эфире телеканала «Россия 1» в передаче «Вести RU» в 20-00 час. и разместить на интернет странице http:// www. vesti. ru опровержение сведений, распространенных в телепередаче «Вести RU», вышедшей в эфир на телеканале «Россия 1» ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «В сюжете Марка ФИО2 «Последователи «Аум Синрике» хотят построить под Нижним «<адрес>», вышедшим в эфир ДД.ММ.ГГГГ в телепередаче «Вести RU» на телеканале «Россия 1» в 20-00 час. и размещенном в интернет-газете «Вести», распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что «ФИО1 в свое время был членом «Аум Синрике», небезизвестной террористической японской секты. Потом он оттуда вышел и основал еще в Крыму секту «Гухья самадж», групповой секс там устраивался, оргии там, еще что-то».

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ