Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Г.З.Д., представителя третьего лица С.Н.В., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области П.О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ школа № с.Средняя Елюзань <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, в котором указала, что приказом директора школы от дата№ «О дисциплинарном взыскании» ей объявлено дисциплинарное взыскание в форме увольнения на основании п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом директора школы от дата. № «Об увольнении» была уволена с дата на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. По мнению истца работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса РФ, уволив ее с того дня (11.06.2016г.), который явился ее последним рабочим днем. Ссылаясь на ст.14 ТК РФ, указывает, что увольнение должно быть произведено лишь с дата, либо дата. Прекращение трудового договора до истечения установленного ст.80 ТК РФ срока, считает существенным нарушением. Истец ссылается, что приказ о дисциплинарном взыскании не содержит доказательств о событии дисциплинарного проступка и данных об отнесении проступка к аморальному, как несовместимого с продолжением работы. В приказе об увольнении нет данных о месте и времени проведения экзамена, т.е. совершение проступка; о привлечения к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, так как в соответствии с трудовым договором № от 01.09.2011г. она выполняла работу на постоянной основе в должности педагога-психолога в МБОУ СОШ № с. Средняя Елюзань <данные изъяты> области; не описаны противоправные действия, запрещенные под страхом применения наказания, нет ссылок на нарушенные пункты приказов, инструкций, положений при проведении государственной итоговой аттестации дата.; совершенный проступок квалифицирован в приказе как утрата доверия со стороны работодателя, т.е. п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако по данному основанию педагогический работник не может быть уволен, поскольку не является материально-ответственным лицом; Отсутствует мотивированное решение о применении крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение.

По мнению истца нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ: при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что был совершен какой-либо аморальный проступок, несовместимый с продолжением им работы в качестве педагога-психолога; не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и отношение к труду. У нее стаж педагогической работы 23 года, начиная с 1993 года, имеет поощрения за выполняемую работу.

Также истец ссылается на то, что при увольнении не учитывалось требование законодательства о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя членов участковых избирательных комиссий. На основании Постановления Территориальной избирательной комиссии Городищенского района Пензенской области «О формировании на территории Городищенского района участковой избирательной комиссии № для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума» от дата№ она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №. В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. С учетом того, имело место увольнение по инициативе работодателя, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношения нее.

С учетом изложенного, просит признать приказ « О дисциплинарном взыскании» № от дата, приказ «Об увольнении» № от дата незаконными; восстановить ее в должности педагога-психолога в МБОУ СОШ № с. Средняя Елюзань <данные изъяты> с дата; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ссылались на отсутствие оснований полагать совершенные действия ФИО1 при сдаче единого государственного экзамена аморальным проступком, поскольку отсутствовали действия, нарушающие общепринятые нормы морали. ФИО1 пояснила, что к ученикам подходила по просьбе последних, для разъяснения возникающих вопросов по заполнению бланков, использование телефонов последними не видела.

Представитель ответчика - Г.З.Д. директор МБОУ СОШ № с. Средняя Елюзань <данные изъяты> в судебном заседании показала, что увольнение ФИО1 явилось обоснованным, к выводу о необходимости увольнения она пришла, просмотрев совместно с ФИО1 видеозаписи экзамена, также во внимание принято аннулирование результатов экзамена двум ученикам, содействие которым оказала ФИО1

Представитель третьего лица (отдела образования Городищенского района) С.Н.В. просила в иске отказать, мотивируя обоснованностью применения такого дисциплинарного наказания как увольнение. При этом сослалась на действия ФИО1, осуществленные в нарушение требований, предъявляемых к организаторам в аудитории при сдаче ЕГЭ, наступившие последствия в виде аннулирования результатов экзамена двум ученикам.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении сочла правильным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие нарушение при увольнении, конкретные действии, явившиеся аморальным проступком, наступившие последствия в виде аннулирования результатов экзамена учащимся, дискредитации системы образования РФ,

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно установленным фактически обстоятельствам П.Х.ХБ. с дата по дата работала учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ № с.Средняя Елюзань <данные изъяты>. С дата переведена и работала в должности педагога-психолога в этом же учреждении.

Приказом директора МБОУ СОШ № с.Средняя Елюзань <данные изъяты>. от дата№ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в форме увольнения на основании п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 11.06.2016г. № «Об увольнении» ФИО1 уволена с дата на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию приказа № от дата, основанием увольнения ФИО1 явились следующие обстоятельства: «На основании письма № от дата Отдела образования <адрес> выявлено, что входе просмотра видеозаписи проведения итоговой аттестации дата на экзамене по русскому языку в пункте проведения экзамена 901 в аудитории № установлен факт нарушения своих обязанностей организатора в аудитории ФИО1, педагогом-психологом МБОУ СОШ № с.Средняя Елюзань. Так, несмотря на запрещение в день проведения экзаменов оказывать содействие участникам ЕГЭ, ФИО1 оказывала содействие обучающимся К.Р.Р. (место 1 А) и А.Ю.И. (место 1-Б) в пользовании сотовым телефоном с 11 часов 36 минут и до конца экзамена. Тем самым она умышлено нарушила установленный законодательством об образовании порядок проведения государственной итоговой аттестации. По выявленным фактам комиссией ГЭК Министерства образования <адрес> аннулированы результаты экзамена по русскому языку датаК.Р.Р. обучающемуся МБОУ СОШ с. В-Елюзань и А.Ю.И. Ю.И., обучающемуся МБОУ СОШ № с.Средняя Елюзань. Своими действиями ФИО1 совершила проступок, дающий основание для утраты к ней доверия со стороны администрации и работодателя».

Как установлено в судебном заседании, обстоятельствами, предшествующими изданию данного приказа и последующего «Об увольнении», явились результаты расследования нарушений организаторами в аудитории № ППЭ 901 МБОУ СОШ №<адрес>дата.

Результаты данного расследования, зафиксировавшие нарушение, отраженное в приказе №, изложены в акте от 10.06.2016г., подписанном членами комиссии по расследованию нарушений организаторами в аудитории № ППЭ 901 МБОУ СОШ №<адрес>дата, созданной на основании приказа начальника отдела образования <адрес> от 06.06.2016г. №.

С приказом № «О дисциплинарном взыскании» и приказом № «Об увольнении» ФИО1 ознакомилась в день их издания под роспись. Дано обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Также установлено, что при увольнении расчет ФИО1 произведен с учетом рабочего дня - дата. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд признает несостоятельным довод истца о нарушении срока увольнении как обстоятельства, являющегося основанием к удовлетворению исковых требований и свидетельствующего о нарушении порядка увольнения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Перед изданием приказа от ФИО1 получено письменное объяснение. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Данные требования закона не нарушены. Спора по сроку прекращения трудового договора между истцом и ответчиком не имеется, ввиду обжалования самого факта и оснований увольнения.

Довод о несоответствии содержания приказа о дисциплинарном взыскании требованиям закона также не может являться основание к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

По смыслу действующего законодательства по данному основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При этом требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе РФ гл.52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п.2 ст.336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п.1,2, 3, 11 ч.1 ст.48).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом особенности работы истца, ее должностных обязанностей, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения ФИО1 по вышеназванным основаниям.

Согласно содержанию трудового договора от дата., заключенного работодателем (МБОУ СОШ №1 с.Средняя Елюзань) и истцом, ФИО1 как педагог-психолог обязана руководствоваться Законом «Об образовании», Конвенцией о правах ребенка, нормативными актами, Правилами внутреннего распорядка образовательного учреждения.

В соответствии с приказом директора МБОУ СОШ № с.Средняя Елюзань № от дата. организаторы проведения ЕГЭ 2016 года ознакомлены с инструкцией проведения ЕГЭ в аудитории и вне аудитории, под роспись.

Согласно содержанию Инструкции для организатора в аудитории, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ организатору в аудитории запрещается: оказывать содействие участникам ЕГЭ, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио, видео аппаратуру, справочные материалы, иные средства хранения и передачи информации.

Организатор должен: напомнить участникам ЕГЭ о ведении видеонаблюдения, и о запрете иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику фото, аудио, видео аппаратуру, справочные материалы, иные средства хранения и передачи информации.

Во время выполнения экзамена организатор в аудитории должен: следить за порядком и не допускать разговоров участниками ЕГЭ между собой, наличия в аудитории средств связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио, видео аппаратуру, справочные материалы, иные средства хранения и передачи информации; переписывании, произвольного выхода из аудитории, содействия участникам ЕГЭ, в том числе передачи им средств связи.

При установлении факта наличия у участника ЕГЭ средств связи электронно-вычислительной техники, фото, аудио, видео аппаратуры, справочных материалов, иных средств хранения и передачи информации, такие участники удаляются с экзамена, о организатор в этом случае должен: заполнить форму ППЭ-21 «Акт об удалении участника ГИА», внести соответствующую запись в форму ППЭ-05-02 «протокол проведения ЕГЭ в аудитории», поставить в бланке регистрации в поле «Удален с экзамена в связи с нарушением порядка проведения ЕГЭ» соответствующую отметку.

Проведение государственной итоговой аттестации регламентировано также следующими нормативными актами:

-постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013г. №755 «О федеральной информационной системе обеспечения проведения государственной итоговой аттестации учащихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования и региональных информационных системах обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего образования»

-приказом Минобрнауки России от 26.12.2013г. №1400 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации8.06.2013г. ;491 «Об утверждении порядка аккредитации граждан в качестве общественных наблюдателей при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования».

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что требования и обязанности организатора проведения ЕГЭ в аудитории ей были известны. Свою роспись об ознакомлении с Инструкцией она не оспаривает.

Итоговая аттестация, в рамках которой дата. проводился единый государственный экзамен по русскому языку, является неотъемлемой частью учебного процесса. ФИО1, являясь педагогом, осуществляющим свои функции на основании трудового договора, заключенного с образовательным учреждением, принимала в ней участие в качестве организатора в аудитории, то есть в период прохождения экзамена выполняла воспитательные функции по месту работы, в рамках исполнения трудовых обязанностей. С учетом изложенного, доводы истца и ее представителя о привлечении к выполнению работ, не связанных с должностными обязанностями, в указанной части несостоятельны.

Осуществленным в ходе судебного заседания просмотром видеозаписи проведения единого государственного экзамена по русскому языку 30.05.2016г., подтверждается совершение ФИО1 действий, явно нарушающих требования Инструкции для организатора в аудитории. Так, на видеозаписи зафиксированы факты, когда ФИО1 в период проведения экзамена с 11 часов до 13 часов неоднократно подходила к учащимся за первой и второй партой первого ряда, определенное время находилась рядом, закрывая корпусом тела от остальных участников ЕГЭ, непосредственно наблюдала и поощряла действия учащихся, воспользовавшихся сотовыми телефонами. Данные действия носили неоднократный характер. Использование учащимися сотовыми телефонами было явным и очевидным, как для организатора ФИО1, так и для второго организатора в аудитории К.Н.С.

Ссылку истца и ее представителя на то, что законодательство не дает четкого определения аморального проступка и что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки аморальности, несовместимые с дальнейшим продолжением педагогической деятельности, суд признает также несостоятельной.

Последствием нарушений, допущенных ФИО1 явилось аннулирование результатов единого государственного экзамена по русскому языку дата у обучающихся МБОУ СОШ с.Верхняя Елюзань К.Р.Р.. и обучающегося МБОУ СОШ №1 с.Средняя Елюзань А.Ю.И.А.Ю.И.

Действия по оказанию содействия обучающимся А.Ю.И.. и К.Р.Р.К.Р.Р. осуществлялись ФИО1 в присутствии остальных обучающихся сдававших экзамен, выражали собой явное пренебрежение к требованиям и нормам поведения при сдаче экзамена, требованиям, предъявляемым к организатору проведения экзамена в аудитории, носили явно неэтичный характер, подорвали доверие учащихся, их родителей и общественности в целом к установленному федеральным законодательством порядку проведения итоговой аттестации, дискредитировали систему образования в целом.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата., вступившим в законную силу, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 мт.19.30 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, в то же время и в том же месте (при проведении экзамена по русскому языку дата.), а именно дата. в период с 12 до 13 часов, являясь организатором пункта проведения государственной итоговой аттестации, по адресу: <адрес>, в нарушение п.45 Порядка проведения государствненной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от дата. №, ФИО1 не осуществила контроль за установленным порядком проведения ГИА в аудитории, в результате чего находящаяся в аудитории обучающаяся С.А.В. разместила в сеть Интернет КИМ и была удалена с экзамена.

С учетом изложенного признаки аморальности проступка ФИО1 имели место.

Не является основанием к удовлетворению иска довод о невозможности увольнения ФИО1 по основаниям того, что последняя является членом избирательной комиссии.

На основании Постановления Территориальной избирательной комиссии Городищенского района Пензенской области «О формировании на территории Городищенского района участковой избирательной комиссии № для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума» от дата№ ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 448 с правом решающего голоса.

В соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, позиции Конституционного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, определении №160-О-П от 16.01.2007г., гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст.8, 19, 34 (ч.1), 35 (ч.2), 37 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по основаниям нарушения трудовых обязанностей, в случае, если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Доводы истца о нарушении требований ст.193 ТК РФ также не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела по существу.

Так, в соответствии с требованиями указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, приказ о дисциплинарном наказании и увольнении доведен до ФИО1 под роспись в день его вынесения.

Несостоятелен довод истца и представителя о несоответствии содержания приказа требованиям закона.

Приказ об увольнении содержит все необходимые сведения: данные о лице, к которому применено дисциплинарное взыскание, ссылку на основание увольнения. В приказе «О дисциплинарном взыскании» изложены обстоятельства совершения проступка, включая место, время, описание проступка, решение о применении дисциплинарного взыскания. Иные требования, изложенные в иске, являются субъективным представлением истца о порядке увольнения и содержании приказа и не основаны на требованиях действующего трудового законодательства в указанной части.

Из объяснений сторон в судебном заседании, содержания исследованных письменных доказательств, следует, что увольнение, как крайняя мера, применено к ФИО1, исходя из характера и тяжести совершенного ею проступка, наступивших негативных последствий. По действующему трудовому законодательству однократное совершение аморального проступка, несовместимого с осуществлением дальнейшей педагогической деятельности, может повлечь за собой увольнение. При этом предшествовавшее поведение работника, в данном случае значительный педагогический стаж, отсутствие нареканий, наличие почетных грамот и благодарностей, не являлись препятствием к увольнению и не служили для работодателя безусловным основанием к избранию иного вида дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела доказано совершение истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической деятельности, при отсутствии процессуальных нарушений при применении увольнения, суд считает правильным отказать ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ №1 с.Средняя Елюзань <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова