Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» к Шумаковой Л.М., Шундеевой Т.П., Бикбулатовой Л.А., Фоминой А.А., Фомину В.Д., Артюшенко С.М., Черепановой Л.В., Алемасовой Л.М., Камчатной Л.А., Самоварову С.В., Самоварову А.В., Самоваровой В.В., Маренинову С.А., Челпановой В.Н., Логвиненко Н.Д., Жолтикову В.Л., Власовой Л.К., Целикову И.В., Степановой Е.Н., Извековой А.В., Кайгородовой М.П., Извекову В.А., Фрол А.А., Администрации Каратабанского сельского поселения о расторжении договоров аренды земельных участков; встречному иску Самоварова С.В., Самоваровой В.В., Степановой Е.Н., Целикова И.В. к ПАО «Птицефабрика Челябинская» о расторжении договоров аренды земельных участков, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Птицефабрика Челябинская» обратилась в суд с иском к Суходановой Н.А., Маренинову С.А., Челпановой В.Н., Логвиненко Н.Д., Жолтикову В.Л., Власовой Л.К., Целикову И.В., Степановой Е.Н., Извековой А.В., Извекову А.М., Пановой Е.Д., Администрации Каратабанского сельского поселения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатором) и Бакиной В.В., действующей по доверенностям за ответчиков (арендодателей), был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок для использования в соответствии с целевым назначением. Срок действия договора установлен в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования части земельного участка на площади <данные изъяты>. для производства сельскохозяйственной продукции из-за поросли берез, стороны пришли к соглашению общую площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м. уменьшить на <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь земельного участка, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, должна составить <данные изъяты> кв.м. Данное соглашение было подписано несколькими арендодателями и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика Челябинская» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области через МФЦ с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по регистрации соглашения приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи и сведения о сторонах договора аренды в отношении Жолтикова В.Л., Маренинова С.А., представителя администрации Каратабанского сельского поселения; также соглашение не подписано Суходановой Н.А., Челпановой В.Н., Логвиненко Н.Д., Извековым А.М. Как выяснилось впоследствии, один из арендодателей ФИО10 умер; его правопреемником является Жолтиков В.Л. В отношении других арендодателей, не подписавших соглашение, у истца отсутствуют сведения об их местонахождении. Полагает, что между сторонами договора аренды достигнуто соглашение о его прекращении до истечения срока его действия.

Кроме того, ПАО «Птицефабрика Челябинская» обратилась в суд с иском к Шумаковой Л.М., Шундеевой Т.П., Бикбулатовой Л.А., Фоминой А.А., Фомину В.Д., Артюшенко С.М., Черепановой Л.В., Алемасовой Л.М., Алемасову А.И., Камчатной Л.А., Самоварову С.В., Самоварову А.В., Самоваровой В.В., Администрации Каратабанского сельского поселения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатором) и Бакиной В.В., действующей по доверенностям за ответчиков (арендодателей) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок для использования в соответствии с целевым назначением. Срок действия договора установлен в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования части земельного участка на площади <данные изъяты>. для производства сельскохозяйственной продукции из-за поросли берез, стороны пришли к соглашению общую площадь земельного участка уменьшить с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь земельного участка, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ должна составить <данные изъяты> кв.м. Данное соглашение подписано некоторыми арендодателями и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны решили расторгнуть договор аренды данного земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика Челябинская» обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области через МФЦ с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по регистрации соглашения приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о сторонах договора аренды в отношении Бикбулатовой Л.А., Шундеева А.П.; также соглашение не подписано Фоминой А.А., Фоминым В.Д., Артюшенко С.М., Алемасовым А.И., что свидетельствует о несоответствии представленного на государственную регистрацию правоустанавливающего документа требованиям действующего законодательства. Как выяснилось впоследствии, двое из арендодателей умерли - ФИО21 и ФИО15 умерли; их правопреемниками являются соответственно Бикбулатова Л.А. и Шундеева Т.П. В отношении других арендодателей, не подписавших соглашение, у истца отсутствуют сведения об их местонахождении. Полагает, что между сторонами договора аренды достигнуто соглашение о его прекращении до истечения срока его действия.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО13 А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с согласия стороны истца произведена замена умерших ответчиков на их наследников, принявших в установленном законом порядке наследство: Кайгородову М.П. (наследника ФИО34), Извекову А.В., Фрол А.А., Извекова В.А (наследников ФИО79 После смерти ФИО12 и ФИО33 наследство не принималось, наследственные дела не заводились.

Самоваров С.В., Самоварова В.В., Степанова Е.Н., Целиков И.В. обратились со встречным иском к ПАО «Птицефабрика Челябинская» о расторжении договоров аренды вышеуказанных земельных участков, возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для целевого использования: освободить их от поросли деревьев, включая надземные части и корневую систему.

В обоснование указав, что истцы являются сособственниками земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (Самоваров С.В. и Самоварова В.В. - сособственники участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> доли каждый; Степанова Е.Н. и Целиков И.В. - сособственники участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> доли каждый), в отношении которых ПАО «Птицефабрика Челябинская» предъявлен иск. В ДД.ММ.ГГГГ. Птицефабрика взяла у них и других сособственников указанные земельные участки в аренду, приняв на себя обязательство использовать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допуская деградации и ухудшения плодородия почвы на земле. Земельные участки приняты арендатором без недостатков, препятствующих использование их по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Россельхознадзором проверки выявлено частичное зарастание земельных участков порослью березы, многолетними сорными растениями, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по целевому использованию участков, о непринятии мер по рациональному использованию, охране и защите сельхозугодий. В результате неисполнения арендатором своих обязательств часть земельных участков пришла в состояние, непригодное для дальнейшего использования без проведения мероприятий по рекультивации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями, существенно ухудшает имущество. Истцы, являясь собственниками данного имущества, вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба, причиненного их имуществу, в частности, привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. В настоящее время в отношении собственников земельных участков Россельхознадзором проводятся проверки исполнения требований законодательства по рациональному использованию земель, охране и защите их от зарастания деревьями и кустарниками. В адрес истцов и других сособственников вынесены предостережения о недопустимости указанных нарушений, о принятии мер по охране почв. В отношении них составлены протоколы об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябинская птицефабрика» Грекалова Н.Н., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Встречный иск не признала, указав, что являющиеся предметом рассматриваемых договоров аренды земельные участки их Общество приняло в таком виде, в котором они в настоящее время находятся, т.е. поросшие березами.

В судебном заседании представитель истцов по встречному иску Самоварова С.В., Самоваровой В.В., Степановой Е.Н., Целикова И.В. - Щетихина В.М., действующая по доверенности, встречные исковые требования поддержала. В обоснование указав те же обстоятельства. Первоначально заявленные исковые требования не признала, поскольку между сторонами арендных отношений не достигнуто соглашения об обоюдном расторжении договора. Некоторые арендодатели умерли, и после них наследство не принято. Остальные собственники земельных участков возражают против расторжения договора до приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Челпанова В.Н., Логвиненко Н.Д., Власова Л.К., Целиков И.В., Степанова Е.Н., Извекова А.В., Шумакова Л.М., Шундеева Т.П., Бикбулатова Т.А., Фомина А.А., Черепанова Л.В., Алемасова Л.М., Камчатная Л.А., Самоваров С.В., Самоваров А.В., Самоварова В.В. на стадии подготовки дела к слушанию пояснили, что в свое время им как работникам совхоза Каратабанский были предоставлены в собственность земельные паи данного сельхозпредприятия, которые впоследствии через своего представителя Бакину В.В. они выделили в натуре, сформировав два земельных участка, а в ДД.ММ.ГГГГ также через Бакину В.В. передали в аренду Челябинской птицефабрике. У самих собственников не было возможности обрабатывать данные участки. До ДД.ММ.ГГГГ. никаких споров между сторонами договора аренды не возникало, пока Россельхознадзор не привлек к административной ответственности Челябинскую птицефабрику за невыполнение мероприятий по охране почв и защите земель, за ухудшение качественного состояния земель. После чего по инициативе птицефабрики было заключено дополнительное соглашение об уменьшении арендуемых площадей. В 2017 г. Россельхозназдор направил предостережения о недопустимости сорного зарастания земель сельхозназначения уже собственникам земельных участков. За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность в виде значительных штрафов. Впоследствии Птицефабрика предложила расторгнуть договоры аренды данных земельных участков, но внесудебном порядке сделать это не представилось возможным. Они (арендодатели) не имеют возможности ни обрабатывать землю, ни привести ее в состояние, пригодное для целевого использования. Птицефабрика принимала землю в пригодном для использовании состоянии. Они не возражают против досрочного расторжения договора аренды, но после приведения земельных участков в надлежащее состояние. Впоследствии намерены отказаться от своих прав на данные участки с передачей их в муниципальную собственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суходанова Н.А., Маренинов С.А., Челпанова В.Н., Логвиненко Н.Д., Сафронов В.П., Власова Л.К., Целиков И.В., Степанова Е.Н., Извекова А.В., Извеков А.М., Панова Н.В., являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отнесенного к категории земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Шумакова Л.М., Шундеева Т.П., Шундеева В.И., Некрасова М.П., Фомина А.А., Фомин В.Д., Артюшенко С.М., Черепанова Л.В., Алемасова Л.М., Алемасов А.И., Камчатная Л.А., Самоваров С.В., Самоваров А.В., Самоварова В.В., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Между собственниками данных земельных участков с одной стороны (арендодатели), от имени которых выступила по доверенности Бакина В.В. и ОАО «Птицефабрика Челябинская» с другой стороны (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков сроком по ДД.ММ.ГГГГ Договоры и право аренды зарегистрированы в ЕГРН.

По условиям указанных договоров арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством; не допускать деградации и ухудшения плодородия почв на земле (п.4.2 договоров).

Указанные земельные участки до предоставления их в аренду были отмежеваны в ДД.ММ.ГГГГ, поставлены на государственный кадастровый учет. Их границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В межевых планах имеется протокол общего собрания участников долевой собственности земель ТОО «Каратабанское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на собрании присутствовал в статусе приглашенного лица представитель ОАО «Птицефабрика Челябинская» для обсуждения вопроса об условиях и порядке выделения земельных участков в аренду. Земельные участки с рассматриваемым местоположением выделялись пайщикам как «поле №» и «поле №».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика Челябинская» представила на государственную регистрацию соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды земельных участков, которые не были подписаны всеми арендодателями. В этой связи государственная регистрация соглашений о расторжении зарегистрированных договоров ДД.ММ.ГГГГ приостановлена.

Сторона истца по первоначальному иску в обоснование своих требований расторжении договора ссылается на достижение обоюдного соглашения между сторонами договора аренды о его расторжении и невозможности расторжения во внесудебном порядке только по причине смерти некоторых арендодателей и отсутствия в соглашении их подписей.

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в суде.

В силу ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленные на государственную регистрацию дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об обоюдном решении сторон расторгнуть договоры аренды, о прекращении взаимных обязательств сторон с момента заключения настоящих соглашений, которое одновременно является актом возврата земельных участков. Данные соглашения не подписаны всеми участниками договоров аренды.

Явившиеся на стадию подготовки дела к слушанию собственники данных земельных участков и их представитель указали, что не согласны на прекращение арендных отношений и возврате им земельных участков в том состоянии, в котором он находится в настоящее время. Арендатор, допустивший зарастание земельных участков порослью деревьев, обязан привести его в состояние, пригодное для целевого использования земли.

Таким образом, исковые требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» о расторжении договора по основаниям, указанным в иске, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными суду фотографиями рассматриваемых земельных участков, материалами проверок Управления Россельхознадзора по Челябинской области установлены факты зарастания земельного участка с кадастровым номером № на площади <данные изъяты>. и земельного участка с кадастровым номером № на площади <данные изъяты>. порослью деревьев березы высотой от <данные изъяты>., многолетними сорными растениями пырей ползучий, полынь и др., отсутствия сенокошения, отсутствия обработки почвы, отсутствия выпаса скота, т.е. не использования этой части рассматриваемых земельных участков для сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью в течение длительного времени.

В соответствии с п.п.1,3 ст.615, п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст.616 ГК РФ).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ст.79 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.п.2,5 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Кроме того, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, закреплена в статье 42 Земельного кодекса РФ.

ПАО «Птицефабрика Челябинская», являясь стороной ответчика по встречному иску, указывая в обоснование своих возражений на иск на то, что рассматриваемые земельные участки были переданы арендатору в заросшем порослью деревьев состоянии, никаких доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Напротив, как указано выше, при выделении в ДД.ММ.ГГГГ в натуре земельных паев (долей) при решении вопроса об условиях предоставления бывших земель ТОО «Каратабанское» в аренду присутствовал представитель ОАО «Птицефабрика Челябинская». По условиям договоров аренды арендатору переданы земельные участки конкретной площади, отмежеванные в установленном законом порядке, в границах, указанных в кадастровой карте участка. Никаких оговорок о зарастании данных земельных участков порослью березы рассматриваемые договоры аренды не содержат.

Таким образом, на арендатора земельных участков, т.е. на ПАО «Птицефабрика Челябинская», должна быть возложена обязанность по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению.

Допущенные арендатором нарушения условий договоров аренды являются существенными и по этому основанию дают арендодателям право требовать их расторжения.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Самоварова С.В., Самоваровой В.В., Степановой Е.Н., Целикова И.В.

Заявление истцов по встречному иску о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в виде оплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку плательщиками госпошлины, приложенной к иску, встречные истцы не являлись. Госпошлина уплачена иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Птицефабрика Челябинская» к Шумаковой Л.М., Шундеевой Т.П., Бикбулатовой Л.А., Фоминой А.А., Фомину В.Д., Артюшенко С.М., Черепановой Л.В., Алемасовой Л.М., Камчатной Л.А., Самоварову С.В., Самоварову А.В., Самоваровой В.В., Маренинову С.А., Челпановой В.Н., Логвиненко Н.Д., Жолтикову В.Л., Власовой Л.К., Целикову И.В., Степановой Е.Н., Извековой А.В., Кайгородовой М.П., Извекову В.А., Фрол А.А., Администрации Каратабанского сельского поселения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным в иске основаниям отказать.

Исковые требования Самоварова С.В., Самоваровой В.В., Степановой Е.Н., Целикова И.В. удовлетворить.

Возложить на ПАО «Птицефабрика Челябинская» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для целевого использования: освободить часть земельного участка на площади <данные изъяты>. от поросли деревьев, включая надземные части и корневую систему.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (арендатор) и Бакиной В.В., действующей за Степанову Е.Н., Целикова И.В., Власову Л.К., Сафронова В.П., Челпанову В.Н., Суходанову Н.А., Логвиненко Н.Д., Извекову А.В. Извекова А.М., Панову Н.В. (арендодатели).

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (арендатор) и Бакиной В.В., действующей за Шундееву В.И., Шумакову В.М., Шундееву Т.П., Фомину А.А., Черепанову Л.В., Алемасову Л.М., Алемасова А.И., Артюшенко С.М., Некрасову М.П., Камчатную Л.А., Самоварова С.В., Самоварова А.В., Самоварову В.В. (арендодатели).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: