Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения у индивидуального предпринимателя ФИО3 автокрана <данные изъяты>, мотивируя следующим.

26 июня 2015 г. ФИО2 и ФИО4 приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждый в ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» автокран <данные изъяты>, за 640000 рублей, поскольку техническое состояние автокрана не позволяло обеспечить безопасную эксплуатацию (коробка передач демонтирована и т.д.), о чем 22 июля 2013 г. был составлен акт технического состояния. 03 ноября 2015 г. ФИО4 в телеграмме сообщил, что он на основании договора купли-продажи от 29 октября 2015 г. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автокран ФИО5 за 800000 рублей. Таким образом, ФИО4 не известил его в письменной форме о намерении продать свою долю, а несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств на ремонт крана. Исковые требования удовлетворены частично. В последующем истец был привлечен в рамках дела № в качестве третьего лица, где установлено, что автокран <данные изъяты> находится у ответчиков. В каких-либо договорных отношениях истец и ответчики по поводу владения данным автокраном не состоят, поэтому кран выбыл из владения истца без правовых оснований. У истца имеются основания полагать ФИО3 недобросовестным приобретателем, поскольку приобретая у ФИО1 спорный автокран, последний знал о наличии второго совладельца и не предпринял надлежащих мер у становлению воли последнего а отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве на движимое имущество – автокран, что явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в январе 2016 г. через сеть Интернет на АВИТО нашел объявление о продаже автокрана <данные изъяты><адрес> за 4200000 рублей, после чего позвонил по указанному номеру телефона ФИО2 Примерно в начале февраля 2016 г. ответчик приехал в Новокузнецк, где, созвонившись с ФИО2, узнал, что автокран находится в <адрес>. В качестве документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на автокран, истец предоставил нотариально заверенную копию договора № от 26 июня 2015 г., приложение № к договору, акт осмотра автокрана от 29 сентября 2015 г., в которых в качестве покупателя указан единоличный собственник ФИО2 На момент продажи автокран не был зарегистрирован за ФИО2 Через месяц ФИО2 позвонил ему в <адрес> и предложил подписать договор напрямую с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», на территории которого и находился автокран. Он согласился. Через некоторое время истец прислал ему договор, подписанный от имени ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» № от 27 января 2016 г., заверенный печатью, который не вызвал никаких сомнений. На основании этого договора автокран был поставлен им на учет в Гостехнадзоре в Норильске. Автокран, который он своими силами отремонтировал, в июне-июле 2017 г. перевез баржей в <адрес>. После этого сразу переоформил автокран на сына - ФИО3 путем заключение договора купли-продажи. Сын зарегистрировал кран на себя. О существовании договора № от 26 июня 2015 г., в котором на стороне покупателя значатся ФИО2 и ФИО4, узнал лишь после ознакомления с материалами дела № в Арбитражном суде. При этом ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на запрос суда сообщило, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался. При рассмотрении Арбитражным судом дела ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, однако заявлений о признании сделки недействительной не заявлял, также не заявлял требование о возврате ему автокрана. Также от ФИО4 стало известно, что он заключил договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли автокрана с ФИО6, но потом они расторгли договор. Между ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли продажи автокрана <данные изъяты> 09 октября 2017 г. за 3000000 рублей, гражданское дело в Арбитражном суде было закончено мировым соглашением. Ответчик отправил истцу письмо, в котором просил ему вернуть часть денег, уплаченных им за покупку автокрана в размере 1000000 рублей, которые он перечислил истцу через Сбербанк, но истец до настоящего времени деньги не вернул. На данный момент автокран числится за сыном - ФИО3 на основании договора купли-продажи между ответчиком и ФИО3, который никем не оспорен. Право истребовать кран из чужого незаконного владения имеет право только собственник данного имущества, полагает, что ФИО2 собственником автокрана не является, поэтому оснований для удовлетворения требований нет. Также ответчик просит отменить обеспечительные меры, наложенные судом на спорный автокран.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

При этом от третьего лица ФИО7 в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-112,140-142), в котором ФИО7 указывает на то, что он и ФИО2 по договору купли-продажи № от 26 июня 2015 г. приобрели у ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в долевую собственность по 1/2 доли автокран <данные изъяты>, который был вывезен с территории ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и размещен на автостоянке, предложенной ФИО2 08 июня 2016 г. он направил истцу телеграмму с предложением до 13 июня 2016 г. прибыть в г.Красноярск для приобретения доли в праве собственности на кран, так как ФИО4 заключил предварительный договор купли-продажи на сумму 2000000 рублей. Данная телеграмма была получена ФИО2 08 июня 2016 г., после чего истец, не поставив в известность, единолично изменил месторасположение автокрана. 10 июня 2016 г. ФИО2 направил ФИО4 телеграмму о том, что 06 июня 2016 г. автокран при отказе тормозной системы попал в аварию, скатившись в озеро, что привело к полному затоплению, с указанием адреса нахождения автокрана: <адрес> лог. В июле 2016 г. ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств на ремонт крана. Апелляционным определением <адрес> суда от 19 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Позже ФИО8 стало известно, что 21 июля 2016 г. Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> произведена регистрация автокрана за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 января 2016 г., который является фальсифицированным и оформлен в качестве продавца от имени ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на продавца ФИО2, который единолично распорядился автокраном, который в действительности не утонул. ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> представила пояснения о том, что договор купли -продажи от 21 января 2016 г. не подписывало. Таким образом, ФИО2 распорядился 1/2 долей в праве собственности в кране, принадлежащей ФИО4, и получил за это денежные средства. Богданов обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 В ходе рассмотрения дела, ФИО4 заключил с ФИО1 договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на автокран от 07 октября 2017 г. за 3000000 рублей, которые были получены им в полном объеме. ФИО4 полагает, что ФИО2 не имеет право истребовать в свое владение кран, так как не является его единоличным собственником. Кроме того, ФИО1 получил кран по волеизъявлению собственников и, как следствие, правомерно им распорядился, имущество не подлежит истребованию, поскольку 1/2 доли в праве собственности ФИО1 получил от ФИО2, который передал ему кран, несмотря на то, что сделка была оформлена фальсифицированным договором от имени ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс», а 1/2 доли в праве собственности на автокран ФИО1 получил по договору купли - продажи от 07 октября 2017 г., заключенному с ФИО4 Таким образом, ФИО2 передав ФИО1 автокран, утратил 1/2 доли в праве собственности в автокране и не имеет право предъявлять иски, право на предъявление которых принадлежит исключительно собственнику.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее:

26 июня 2015 г. между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», именуемой «продавец», и ФИО2 и ФИО4, именуемыми «покупатели», заключен договор № купли-продажи автокрана <данные изъяты>, стоимостью 640000 рублей.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи автокран приобретается в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО4

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача автокрана от продавца к покупателю и подписание ТОРГ-12 (Акт приема-передачи) осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи право собственности на автокран переходит от продавца к покупателю с момента передачи автокрана и подписания ТОРГ-12 (Акта приема-передачи) (л.д. 17-18, 49-50).

Дополнительным соглашением № к договору № купли-продажи автокрана <данные изъяты> от 27 июля 2015 г., заключенному между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и ФИО2, ФИО4, изменен п.1.4 договора, который принят в следующей редакции: имущество приобретается в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО4, покупатель ФИО2 приобретает 1/2 доли в праве собственности имущества, покупатель ФИО4 приобретает 1/2 доли в праве собственности имущества. Также изменен п.2.1 договора и принят в следующей редакции: ФИО2 и ФИО4 уплачивают продавцу по 320000 рублей, каждый, то есть соразмерно своей доли (л.д. 19, 55).

29 марта 2016 г. ПАО «Южный КУЗБАСС» и ФИО4, ФИО2 подписали акт приема-передачи автокрана КАТО NK750VSL (л.д.102).

Также установлено, что истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании за ним преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автокран, перевести на него права и обязанности покупателя ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автокран по договору купли-продажи доли автотранспортного средства от 29 октября 2015 г., заключенному между ФИО4 и ФИО5, взыскании с ФИО4 убытков в размере 325000 рублей, взыскании в солидарном порядке с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 26 февраля 2016 г. по день фактического возврата всей суммы денежных средств из расчета 7,81 % годовых на денежные средств подлежащие взысканию, в размере 325000 рублей взыскании солидарно с ФИО4 судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, а именно по оплате государственной пошлины в размере 17650 рублей, по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, вознаграждение труда адвоката в размере 40000 рублей, всего на сумму 40900 рублей, мотивируя тем, что 26 июня 2015 г. он и ФИО4 купили в долевую собственность по 1/2 доли каждому в ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» автокран <данные изъяты> стоимостью 640000 рублей. 03 ноября 2015 г. ФИО2 получил от ФИО4 телеграмму, в которой сообщалось, что ФИО4 по договору от 29 октября 2015 г. продал принадлежащую ему 1/2 доли в автокране ФИО5 за 800000 рублей. Копия договора купли-продажи от 29 октября 2015 г. была представлена в электронном варианте в ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» а ему копию договора ответчик ФИО4 не представил.

Требование к ФИО4 о возмещении убытков в размере 325000 рублей ФИО2 обосновывает тем, что для обеспечения безопасности эксплуатации автокрана он купил 03 декабря 2015 г. коробку передач и 05 февраля 2016 г. заключил с двумя физическими лицами договоры на разовые услуги по ремонту автокрана, оплатив услуги в общей сумме 650000 рублей (1/2 составляет 325000 рублей).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 06 октября 2016 г. с ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 325000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с 26 февраля 2016 г. по день фактического возврата всей суммы денежных средств исходя из ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на денежные средства, подлежащие взысканию в размере 325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 7-13, 145-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2017 г. решение Центрального районного суда <адрес> от 06 октября 2016 г. отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске, поскольку по условиям заключенного ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи право собственности на автокран переходит от продавца (ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») покупателю с момента передачи автокрана и подписания ТОРГ-12 (акта приема-передачи), который подписан сторонами только 29 марта 2016 г., риск несения расходов по ремонту автокрана до возникновения у покупателя права собственности на автокран, несет ФИО2, который произвел затраты на ремонт до подписания акта приема-передачи. Кроме того, истцом не представлены доказательства достижения ФИО2 и ФИО4 соглашения между собой, как о самом факте несения таких расходов, так и их размера, заявленного истцом (л.д. 153-158).

При вынесении решения Центрального районного суда <адрес> от 06 октября 2016 г. и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2017 г. также было установлено, что платежным поручением № от 03 августа 2015 г. ФИО2 перевел денежные средства в сумме 320000 рублей в счет оплаты за автокран по договору № от 26 июня 2015 г. в пользу ОАО «Южный Кузбасс».

29 октября 2015 г. ФИО4 заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на автокран с ФИО9, стоимостью доли в размере 800000 рублей. 11 марта 2016 г. между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2015 г. поскольку договор купли-продажи от 29 октября 2015 г. не исполнен со стороны продавца, автокран <данные изъяты> не передан покупателю, а находится у ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Кроме того, установлено, что третье лицо ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИП ФИО1 о признании сделки купли-продажи автокрана <данные изъяты> от 21 января 2016 г. между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и ИП ФИО1 недействительной; об истребовании из чужого незаконного владения у ИП ФИО3 автокрана. Исковое заявление было принято к производству 21 апреля 2017 г. (л.д. 29-32).

09 октября 2017 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО10 был заключен договор купли-продажи автокрана <данные изъяты>, согласно которого ИП ФИО4 продал, а ФИО1 купил 1/2 долю в праве собственности на Автокран <данные изъяты> за 3000000 рублей.

Согласно п. 6 договора, стороны согласовали, что стоимость 1/2 доли в праве собственности будет оплачена в полном объеме до 31 декабря 2017 г. путем передачи наличных средств либо путем перечисления денежных средств на счет ФИО4

Пунктом 7 договора предусмотрено, что право собственности на автокран переходит к покупателю в момент его полной оплаты.

На момент подписания данного договора автокран передан ФИО1 с паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ 147719 от 03 июня 2004 г. (п. 8).

Пунктом 10 сторонами было предусмотрено, что заключение данного договора послужит основанием для отказа ФИО4 в Арбитражном суде от иска по делу № № (л.д. 129-130). В день подписания договора ФИО4 получил от ФИО1 в лице представителя ФИО10 500000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 131).

Также установлено, что 07 октября 2017 г. ФИО2 отказался от преимущественного приобретения у ФИО4 1/2 доли в праве собственности на автокран <данные изъяты>, который будет продан за 3000000 рублей, срок оплаты до 31 декабря 2017 г. Также ФИО2 был извещен, что договор купли-продажи будет заключен с ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в уведомлении (л.д. 132).

09 октября 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автокрана <данные изъяты> согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил 1/2 долю в праве собственности на Автокран <данные изъяты>, за 3000000 рублей. Принадлежность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на автокран <данные изъяты> на момент подписания договора подтверждается договором № купли-продажи автокрана от 26 июня 2015 г. (по 1/2 доли каждому).

Пунктом п.5 договора стороны определили, что стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет 2700000 рублей, которая оплачена ФИО2 покупателем, то есть ФИО1 в полном объеме до подписания договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что право собственности на автокран переходит к покупателю с момента подписания договора.

Также установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи 09 октября 2017 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО10, а также между ФИО11 и ФИО1 автокран зарегистрирован Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края за вторым ответчиком ФИО12 (сыном покупателя), что отражено в п. 4 вышеуказанного договорах купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 г. производство по делу № прекращено в связи с отказом ИП ФИО4 от исковых требований к ИП ФИО3, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИП ФИО1 (л.д. 20-25, 96-100, 123-128).

03 января 2018 г. истец ФИО2 направил ответчикам ИП ФИО1 и ИП ФИО3 требование (претензию) о возврате автокрана (л.д. 26, 51, 52, 61. 62).

Сведения из Единого государственного реестра индивидуальны предпринимателей по состоянию на 14 мая 2018 г. подтверждают, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являются предпринимателями, основным видом деятельности которых является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 34-36, 37-38).

Истец ФИО2 также являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 19 апреля 2016 г. деятельность прекращена на основании заявления, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 мая 2018 г. (л.д. 39-40).

Рассматривая требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков ФИО1 и ФИО3 автокрана <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.741 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что по договорам, заключенным 09 октября 2017 г., истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 продали ответчику ФИО1 принадлежащий им на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) автокран <данные изъяты> Таким образом, учитывая условия заключенных договоров, ответчик ФИО1 стал собственником принадлежащей 1/2 доли автокрана истцу ФИО2 с момента подписания такого договора, то есть с 09 октября 2017 г., и собственником принадлежащей 1/2 доли автокрана третьему лицу ФИО4 после оплаты стоимости автокрана в полном объеме (по условиям договора купли-продажи срок для оплаты установлен до 31 декабря 2017 г.). Третье лицо ФИО4 в возражениях подтвердил, что ответчик ФИО13 произвел ему в счет оплаты 1/2 доли автокрана по договору 3000000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Договоры купли-продажи от 09 октября 2017 г. автокрана <данные изъяты> заключенные между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО2 не были оспорены сторонами и не признавались в судебном порядке недействительными.

Кроме того было установлено, что в 2016 г. истец ФИО2 и ответчик ФИО1 договорились о продаже автокрана <данные изъяты> при этом истец предоставил договор № купли-продажи автокрана <данные изъяты> от 26 июня 2016 г., заключенный между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и ФИО2, согласно которому единоличным собственником автокрана является истец (л.д. 135-137). Поскольку автокран не был поставлен на учет, то истец предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи напрямую с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», после чего истец передал ФИО1 договор № от 27 января 2016 г. и акт приема передачи автокрана от 29 марта 2016 г., подписанные ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» с ФИО1 О том, что собственником 1/2 доли автокрана, совместно с истцом является ФИО4, ответчику стало известно в январе 2017 г.

20 июля 2018 г. ответчик ФИО1 обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Междуреченский» о проведении проверки в отношении ФИО2, в действиях которого присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2, действуя с умыслом завладеть денежными средствами, сообщил заведомо ложные сведения в отношении собственников автокрана, предоставил заведомо сфальсифицированные документы с целью введения его в заблуждение и получения от него денежных средств (л.д. 119-121).

Таким образом, истец ФИО2 не является собственником спорного автокрана <данные изъяты>, поэтому у него отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 301 ГК РФ для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Спорное имущество – автокран <данные изъяты> был передан истцом ответчику по акту приема передачи автокрана от 29 марта 2016 г. и с этого времени ответчик ФИО1 им владел и пользовался как собственник.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора, следует, что спорное имущество – автокран <данные изъяты> в виде 1/2 доли, выбыло из владения истца ФИО2 по его воле, в результате заключенной сделки купли-продажи 1/2 доли автокрана от 09 октября 2017 г. с ФИО1, находится в настоящее время во владении у второго ответчика ФИО3 на законном основании, поскольку обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены в полном объеме, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, судом не установлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что ему не было известно о том, что спорное имущество находится у ответчиков, с которыми он не состоял в договорных отношениях и которые завладели спорным имуществом без законных на то основаниях, суд находит необоснованными.

Доводы истца о том, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29 октября 2015 г. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автокран ФИО5 за 800000 рублей, также не нашли своего подтверждения, поскольку 11 марта 2016 г. между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку им не доказано наличие у него права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения ответчиками названным имуществом

Определением суда от 15 мая 2018 г. по ходатайству истца ФИО2 вынесено определение о наложении ареста на автокран <данные изъяты> а также наложен запрет ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия на имущество автокран <данные изъяты>

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано, суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего отменить.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении определенного имущества – автокрана <данные изъяты> имеющего оценку, следовательно, относящиеся к требованиям имущественного характера, соответственно государственная пошлина должна исчисляться из цены иска.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО2 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей как по требованиям неимущественного характера, что подтверждается чек-ордером от 20 февраля 2018 г. (л.д. 2).

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 являлся собственником 1/2 доли истребуемого имущества, которая была продана ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 09 октября 2017 г. за 2700000 рублей, то размер государственной пошлины будет составлять 21700 рублей (2700000–1000000) * 0,5% + 13200 = 21700 руб.).

Таким образом, с истца ФИО14 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в доход муниципального образования «город Норильск» в размере 21400 рублей (21700-300=21400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину в размере 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автокран <данные изъяты>, и запрета ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску совершать регистрационные действия в отношении указанного автокрана, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего отменить.

По вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист, направленный в Отдел судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю (663330, <...>«а») отозвать; об отмене мер по обеспечению иска сообщить в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску (<...>), в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Инспекции Гостехнадзора г.Норильска (<...>, а/я 1335).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 г.