Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску САО «ВСК» к Брыкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Брыкову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 799259 руб. 30 коп., расходов по госпошлине в сумме 11192 руб. 59 коп. В обоснование своего иска ссылалось на то, что 13.11.2020г. в произошло ДТП с участием пешехода ФИО5 и автомобиля госномер №, владелец ФИО10, водитель Брыков А.В., который является виновников ДТП. Транспортное средство госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20260F5О00676 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 08.09.2021г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 799259 руб. 30 коп. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО), Брыков В.С. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Брыкова А.В. в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренном ч.1 ст.965 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель возражали против иска, полагая заявленную сумму завышенной. В обоснование возражений ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику стало известно о том, что работы (по замене, снятию, установке, покраске), выполненные официальным дилером Toyota в отношении автомобиля не соответствуют характеру причиненного ущерба. В связи с этим заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения реального размера восстановительного ремонта и необходимости замены деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства. Указанные несоответствия были выявлены, в том числе, в ходе анализа представленных истцом материалов (счет на оплату от 23.08.2021г.).

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Фдерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.11.2020г. в произошло ДТП с участием пешехода ФИО5 и автомобиля госномер №, владелец ФИО6, водитель Брыков А.В., который является виновников ДТП.

Транспортное средство Toyota RAV4 госномер О973АТ48 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20260F5О00676 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате ДТП.

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 08.09.2021г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 799259 руб. 30 коп.

Заключая договор добровольного страхования (КАСКО), ФИО6 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Брыкова А.В. в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС.

Следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренном ч.1 ст.965 ГК РФ, средства- автомобиля

В связи с возражениями ответчика против размера заявленных требований определением суда от 10.03.2022г. была судебная автотехническую экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта № 393/14-2 от 28.03.2022г., установлено, что в представленном акте осмотра ТС №9040394 от 07.06.2021г. отсутствуют следующие позиции, имеющиеся в счете на оплату № ТЛ00004983 от 23.02.2021г.: стекло лобовое, капот, форсунка омывателя лобового стекла, крыло переднее левое, блок-фара левая, пампа, блок-фара правая, бампер передний, резонатор воздушного фильтра, панель инструментов на сумму 292268 руб. 71 коп. Дополнительно в акте осмотра ТС №9040394 от 07.06.2021г. не зафиксирован скол ЛКП передней левой двери. Стоимость работ по замене и окраске вышеописанных деталей составляет 28980 руб. Таким образом, общая стоимость деталей и работ по их замене, не включенных в акт осмотра №ТС №9040394 от 07.06.2021г. составляет 321248 руб. 71 коп. Однако все повреждения вышеописанных деталей автомобиля «Toyota RAV4» рег. номер О973АТ/48 имеются на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях.

После проведения судебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в связи с тем, что в экспертизе не был освещен вопрос, связанный с проведением работ (по замене, снятию, установке, покраске оборудования), выполненных официальным дилером Toyota в отношении автомобиля RAV4. Проведение дополнительной экспертизы просил поручить эксперту Шевцову А.А.

Заключением эксперта № 649\14-2 от 12.07.2022г. установлено, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4» рег. номер О973АТ/48 не была проведена замена следующих деталей, указанных в заказ-наряде № ТЛ00146360 от 24.08.2021г. поводок стеклоочистителя (8521142140), фара (8114542680), радиатор кондиционера (8846042110), резонатор (1789436031), суппорт (5321642902), панель инструментов (553020R905С0). Исходя из представленного в распоряжение эксперта фотоизображения, выполненного при восстановительном ремонте ТС, работы по снятию/установке левого и правого брызговиков действительно проводились. Данные мероприятия необходимы для удобства выполнения следующих работ: крыло переднее правое-замена, крыло переднее левое-замена, бампер передний-замена. Экспертным осмотром представленного к осмотру автомобиля установлено, что работу по окрасу передней правой стойки не проводились. В связи с тем, что на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях отсутствуют какие-либо повреждения расширительного бачка, заявленная работа: расширительный замена, по мнению эксперта, нецелесообразна. Экспертным осмотром представленного к осмотру автомобиля было установлено, что отсутствующие в представленном акте осмотра ТС №9040394 от 07.06.2021г. детали: стекло лобовое, капот, форсунка омывателя лобового стекла крыло переднее левое, блок-фара левая, бампер передний были заменены в результате восстановительного ремонта, произведенного ООО "Центр Липецк". Общая стоимость невыполненных работ и не замененных запчастей, выявленных при экспертном осмотре, составляет 142978 руб. 74 коп.

Выводы указанной судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты ни одной стороной.

Учитывая выводы экспертных заключений, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за исключением стоимости невыполненных работ и не замененных запчастей, выявленных при экспертном осмотре, в сумме 142978 руб. 74 коп., т.е. исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 656280 руб.56 коп. ( 799259 руб. 30 коп -142978 руб. 74 коп.). В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку в этой части исковые требования заявлены без достаточных на то оснований, поскольку работы и запасные части на сумму 142978 руб. 74 коп. не производились и не менялись.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брыкова А.В. в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 656280 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9763 руб.

В остальной части иска САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.