Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Хайхан Ольге Алексеевне о взыскании причинённого ущерба, взыскании государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к Хайхан Ольге Алексеевне о взыскании причинённого ущерба, взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что Хайхан Ольга Алексеевна была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору №000112-21-0108 от 10.11.2021 и приказу (распоряжению) о приёме работника на работу №000111-П-0108 от 10.11.2021 в офис продаж. С ответчиком был заключён договор от 10.11.2021 № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 29.11.2021 ответчик был переведён на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чём имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000002-У-0108 от 17.01.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут. 24.12.2021 в офисе продаж «С616» (адрес: 171252, г.Конаково, пр-кт Ленина, д.12) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С616» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 11244 (одиннадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С6160000213 от 24 декабря 2021 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №С6160000213 от 24 декабря 2021 г., сличительной ведомостью №С6160000213 от 24 декабря 2021 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №С6160000213 от 24 декабря 2021 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С616» и установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-26/0103- СЗ от 01.02.2022. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чём свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно-должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 6903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 03 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 6903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 03 коп.. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несёт уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 №52 «О применении гулами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.232, 233, 244, 248 ТК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с Хайхан Ольги Алексеевны сумму причинённого ущерба в размере 6903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 03 коп.; взыскать с Хайхана Ольги Алексеевны сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Хайхан О.А. в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что инвентаризация была произведена без неё, её попросили подписать документ, не читая. Оказалась недостача, которую разделили пополам с лицом, которое уже уволили. Заявление переписывала несколько раз, договор материальной ответственности подписала после увольнения. Инвентаризационную опись составляли при ней.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

В п.15 данного Постановления указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что Хайхан О.А. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, что подтверждается трудовым договором №000112-21-0108 от 10.11.2021.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 29.11.2021 Хайхан О.А. на должность специалиста.

С Хайхан О.А. заключён договор от 10 ноября 2021 г. о полной индивидуальной материальной ответственности.

10.11.2021 она ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, в данной инструкции указано, что Хайхан О.А. с инструкцией ознакомлена, экземпляр на руки получила, имеется её подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000002-У-0108 от 17.01.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (заявление работника).

24.12.2021 в офисе продаж «С616» (г.Конаково, пр-кт Ленина, д.12) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «С616» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 11244 (одиннадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С6160000213 от 24 декабря 2021 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №С6160000213 от 24 декабря 2021 г., сличительной ведомостью №С6160000213 от 24 декабря 2021 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №С6160000213 от 24 декабря 2021 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственного лица.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-26/0103-СЗ от 01.02.2022.

Согласно заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 6903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 03 коп..

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 6903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 03 коп., что подтверждается справкой о сумме ущерба.

Суд считает, что представленный истцом расчёт суммы ущерба является, верным, ответчиком Хайхан О.А. не оспорен.

Из объяснений Хайхан О.А. от 26.12.2021 следует, что в компании она работает чуть больше месяца. Другой сотрудник перед уходом провёл нулевую инвентаризацию, после чего сказал, что у них нет недостачи, и благополучно покинул компанию. По приезду другого сотрудника выяснилось, что это не так.

К доводу Хайхан О.А. о том, что договор о полной материальной ответственности подписала после увольнения, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела.

Задолженность ответчиком Хайхан О.А. до настоящего времени истцу не выплачена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что с ответчиком Хайхан О.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж за время работы ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Хайхан Ольге Алексеевне о взыскании ущерба.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Хайхан Ольге Алексеевне о взыскании причинённого ущерба, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Хайхан Ольги Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2 сумму причинённого ущерба в размере 6903 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего в размере 7303 (семь тысяч триста три) руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

ПредседательствующийЕ.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2022 года.

ПредседательствующийЕ.В. Громова

Дело №2-737/2022

УИД 69RS0014-02-2022-000393-88