Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Майорова Л.Г. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО СЗППТ «Турист прав» обратилась в суд в интересах Майорова Л.Г. с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Майоров Л.Г. заключил с ООО «<данные изъяты>» (турагент) договор № о реализации туристского продукта, а именно, поездки на троих человек в <адрес>, с авиаперелетом по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты> категории <данные изъяты> питание по системе <данные изъяты>, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, питание на борту самолета. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме в два этапа. Туроператором по договору являлся ООО «Пегас Туристик». После заключения договора турагент осуществил бронирование туристского продукта у туроператора, который принял заявку на бронирование, подтвердил ее и присвоил номер в системе бронирования №. Поскольку ООО «<данные изъяты>» разместило в сети интернет сведения о приостановлении своей деятельности, он ДД.ММ.ГГГГ связался с турагентом и узнал, что его заявка была аннулирована, в связи с отсутствием полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он произвел доплату по договору в сумме <данные изъяты> в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик», после чего ему были выданы документы, необходимые для осуществления путешествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения. В результате неправомерных действий ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241700 руб. Просил взыскать с ООО «Пегас Туристик» в свою пользу убытки в сумме 51376 руб., неустойку в сумме 241700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф.

В ходе производства по делу стороной истца дополнительно заявлено о взыскании с ответчика в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг и оплатой железнодорожных билетов для участия представителя истца в судебных заседаниях, в общей сумме 13989 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил. В отзыве на иск представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо, извещавшееся о дате слушания дела, в суд представителя не направил, каких-либо возражений на иск и ходатайств суду не представил.

Проверив письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (турагент) и Майоровым Л.Г. (заказчик) заключен с договор № о реализации туристского продукта, по которому агентство обязалось реализовать заказчику туристический продукт, а туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт. Туроператором по договору являлся ООО «Пегас Туристик». Участниками тура являлись Майоров Л.Г. и М.А.С., период тура - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле <данные изъяты> категории <данные изъяты>, питание по системе <данные изъяты>, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование, питание на борту самолета.

Согласно Приложения 1 к договору, общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств с туристической путевки № на туристическую путевку №, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело бронирование тура, оформив заявку №, и внеся частичную оплату в ООО «Пегас Туристик» в размере <данные изъяты> путем переноса денежных средств с предыдущей заявки туриста-истца на действующую, сформированную в рамках договора №, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявления на перенос денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На сайте ООО «<данные изъяты>» была размещена информация о приостановлении деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец проверил статус заявки №, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его заявка была аннулирована, в связи с отсутствием полной оплаты. В тот же день он произвел на счет ООО «Пегас Туристик» доплату по договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком с мобильного приложения Сбербанк онлайн. После этого туристам были выданы документы, необходимые для осуществления путешествия.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров Л.Г. направил ООО «Пегас Туристик» заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, указав банковские реквизиты, однако его требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что турагентом ООО «<данные изъяты>» было внесено в счет оплаты данного тура два платежа в общей сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента, что эквивалентно <данные изъяты>, удержав у себя <данные изъяты>. В этой связи ООО «Пегас Туристик» полагает, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Туристик» (туроператор) и ООО «<данные изъяты>» (турагент) заключен агентский договор №, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 агентского договора, турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору. Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта, а также туристы, указанные в договоре о реализации туристского продукта, воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта.

Пунктом 1.6 агентского договора предусмотрено, что туроператор передает турагенту по его запросам на бронирование пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление туристского продукта, при условии, что турагент произвел туроператору оплату стоимости туристского продукта в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.11 агентского договора, только при условии полной оплаты туристского продукта в порядке, предусмотренном договором, и выполнения турагентом обязательств по договору, туроператор обязуется нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих туристические услуги и услуги, входящие в туристический продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком туристического продукта несет третье лицо.

Согласно п. 2.2.2 агентского договора, если турагент не произвел оплаты туристского продукта в сроки, установленные договором, то туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование турагента. Неоплата туристского продукта по запросу на бронирование расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг. Последствия аннуляции запроса на бронирование, в том числе, обязанность компенсировать фактические расходы туроператора, ложатся на турагента.

Пунктом 4.1 агентского договора установлено, что турагент производит оплату стоимости туристского продукта в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.

Обязанность по оплате стоимости туристского продукта возникает у турагента с момента отображения в системе бронирования статуса запроса на бронирование: «Доступно к оплате» (п. 4.2 агентского договора).

Согласно п. 4.3 агентского договора, турагент обязан произвести оплату туристского продукта по запросам на бронирование, получившим статус «Доступно к оплате», путем оплаты в полном объеме в срок не позднее одного дня с момента отображения указанного статуса запроса на бронирование, если иное не предусмотрено в системе бронирования. Формирование туристского продукта происходит по запросу на бронирование турагента до даты начала путешествия/оказания услуг. Туристский продукт формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта на счет туроператора.

В силу п. 4.8 агентского договора, в случае не оплаты стоимости (части стоимости) туристского продукта в установленные договором сроки, запрос на бронирование турагента может быть автоматически аннулирован без уведомления последнего, в связи с отсутствием подтверждения туристского продукта в системе бронирования. Турагент обязан уведомить заказчика туристского продукта и туристов о последствиях нарушения сроков оплаты туристского продукта. Ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на услуги, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несет турагент.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание абзаца 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2279-О).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает, что условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на получение дополнительно оплаченной им суммы по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы в размере 51376 руб. 08 коп.

Что касается иных исковых требований, то суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как уже было указано выше с требованием о возвращении денежных средств к ООО «Пегас Туристик» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком было получено, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Пегас Туристик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дня). Поскольку в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241700 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойки и штрафу.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 72 вышеприведенного Постановления Пленума, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Пегас Туристик» подлежит снижению до 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ООО «Пегас Туристик» в пользу Майорова Л.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен 43188 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (51376 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. / 2). Вместе с тем, исходя из того, что в защиту прав потребителя с заявлением в суд обратилась МОО СЗППТ «Турист прав», то 50% суммы от взысканного штрафа, т.е. в размере 21594 руб., подлежит перечислению указанной Общественной организации.

Стороной ответчика в письменных возражениях на иск также содержится просьба об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что основания для уменьшения штрафа имеются, поскольку его сумма явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб., из которых 10000 руб. подлежит перечислению МОО СЗППТ «Турист прав».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МОО СЗППТ «Турист прав», действующего в интересах истца, подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 556 руб. 44 коп.

Кроме того, в связи с удаленностью места нахождения представителя МОО СЗППТ «Турист прав», действующего в интересах истца, расположенного в <адрес>, Общественной организацией для участия в судебных заседаниях понесены транспортные расходы на оплату проезда до г. Рязани, общая стоимость которых согласно электронным железнодорожным билетам, кассовым чекам и банковским ордерам, представленным в материалы дела, составляет 13433 руб. 40 коп.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2941 руб. 28 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Майорова Л.Г. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Майорова Л.Г. убытки в сумме 51376 (Пятьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) руб., неустойку в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда Майорову Л.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» штраф в размере 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) руб. 44 коп., оплатой транспортных услуг в сумме 13433 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2941 (Две тысячи девятьсот сорок один) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 г.

Судья –