Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым 3-и лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании незаконным решения № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, признании договора № ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным распоряжения Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что согласно протоколу № общего собрания членов КСП «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ произведено реформирование КСП согласно Указу Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ, на базе КСП «Украина» принято решение создать сельскохозяйственный кооператив, сохранив целостность хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание бывших членов КСП «Украина» - совладельцев земельных и имущественных паев, принято решение о прекращении деятельности КСП «Украина» и исключении КСП «Украина» из государственного реестра.

На общем собрании совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина», проведенном ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении:

перечня имущества, на сумму долгов реорганизованного КСП «Украина» и акта передачи данного имущества на баланс ЧСП «Украина»;

акта передачи имущества под содержание соцкультбыта;

акта передачи имущества для возмещения затрат по трудовым увечьям;

перечня имущества паевого фонда;

акта оценки имущества бывшего КСП «Украина»;

акта расчета Паевого фонда и структуры паевого фонда;

список лиц имеющих право на имущественный пай (1405 человек) с суммой индивидуальных имущественных паев.

Согласно акту расчета паевого фонда, в структуру паевого фонда вошли здания и сооружения: животноводческие помещения, здания для ремонта и хранения техники, здания для хранения и переработки сельхозпродукции, прочие, техника, транспорт, рабочие машины и оборудование, счетная техника, мебель, инвентарь, скот, запасы и прочие активы стоимостью 5841,6 тыс. грн.

Распоряжением Кировской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О регистрации частного сельскохозяйственного предприятия «Украина» зарегистрирован Устав ЧСП «Украина», выдано свидетельство о государственной регистрации ЧСП «Украина».

Согласно Уставу ЧСП «Украина» предприятие является самостоятельным хозяйственным субъектом, основанным по решению учредителя на собственности отдельного гражданина (группы граждан) (п. 1.1). Пунктом 1.4 установлено, что ЧСП «Украина» создана в процессе реорганизации КСП «Украина» Кировского района АР Крым и является его правопреемником в части (доли) имущества, согласно разделительного акта (баланса).

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 Устава предприятие является собственником имущества, земельных угодий, денежных средств, имущественных и других прав, переданных ему учредителем, полученных в результате его финансово-хозяйственной деятельности, а также собственником другого имущества, денежных средств и прав, приобретенных на основаниях, не запрещенных действующим законодательством. Предприятие может самостоятельно покупать, продавать, передавать бесплатно, обменивать, передавать в аренду юридическим лицам и гражданам средства производства и другие материальные ценности, отчуждать их другими методами.

Имущественные паи бывших членов КСП «Украина», перешедших в ЧСП «Украина» решено поставить на баланс ЧСП «Украина» для участия в производственной деятельности.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ЧСП «Украина» приняла перечисленное в акте имущество на сумму 3 998 280 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами имущественных паев КСП «Украина» заключен договор о совместном владении, использовании и распоряжении имуществом, которое находится в общей долевой собственности, в соответствии с которым, согласно:

п. 1.1 совладельцы договорились совместно владеть, использовать и распоряжаться имуществом, которое они соглашаются получить в общую долевую собственность, как единый имущественный комплекс согласно с данным договором и другими соглашениями, заключенными между ними;

п. 1.2 перечень имущества, которое передано Совладельцам по решению Комиссии по реструктуризации КСП «Украина» приведен в Приложении № к настоящему Договору;

п. 1.4 с целью более эффективного использования имущества, Совладельцы договорились передать его по гражданско-правовому договору аренды с правом выкупа Уполномоченным ФИО3

п. 2.1 с целью оперативного решения вопросов, что возникают в процессе выполнения данного договора, совладельцы делегируют ФИО3 полномочия представлять их интересы при получении имущества, составления договоров о передачи имущества и от их имени подписывать эти договоры;

- п. 6.2 срок действия договора устанавливается 5 (пять) лет с момента вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств за №№ объекты: контора, гараж, склад, мастерские, телятник переданы от КСП «Украина» в совместное владение согласно договору ФИО3

Согласно протоколу заседания комиссии по выделению имущества в натуре (распаевка бывшего КСП «Украина») от ДД.ММ.ГГГГ на комиссию поступило заявление ФИО3, который просит выделить ему два коровника на МТФ №, тракторную бригаду № (комплексный лот), теплицы под разборку на огороде №, технику, транспорт, рабочие машины и прочее имущество. Просьба ФИО3 о выделении имущества удовлетворена.

В соответствии с дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ одним из перечняимущества, переданные ФИО3 являются здания и сооружения, а именно Телятник МТФ-3, Коровник МТФ-3, Теплицы отд. 1, Контора 3 тр.бр., Гараж 3 тр.бр., Склад 3 тр.бр., Мастерские.

Из протокола № собрания совладельцев имущественных паев, находящихся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принято решение о продаже имущества, полученное по акту приема-передачи от ЧСП «Украина» Кировского района в общую долевую собственность, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи паевого имущества между группой совладельцев паевого имущества КСП «Украина», от имени которого выступает председатель общего собрания ФИО14 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приобрел здания и сооружения, а именно: телятник МТФ-3; коровник МТФ-3; теплицы отд. 1; контора 3 тр.бр.; гараж 3 тр.бр.; склад 3 тр.бр.; мастерские 3 тр.бр. В указанный день также подписан акт приема-передачи паевого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Кировским районным судом Республики Крым в рамках рассмотрения гражданских дел №№; №; №.

В рамках рассмотрения гражданского дела № о признании права собственности по иску ФИО3 на нежилые здания:

контора, литер «А», «а», кадастровый №; нежилое здание, мастерские, литер «Б», кадастровый №; нежилое здание, склад, литер «В», кадастровый №; нежилое здание, гараж, литер «Г», кадастровый №, расположенные по адресу: ;

телятник, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, однако при обжаловании решения Кировского районного суда Республики Крым в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Крым вынесено апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда Республики Крым, и удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания права собственности на вышеуказанные нежилые здания. После вынесения апелляционного определения вышеуказанные объекты были поставлены на кадастровый учет в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ФИО3 объекты недвижимости, а именно: контора, литер «А», «а», кадастровый №; нежилое здание, мастерские, литер «Б», кадастровый №; нежилое здание, склад, литер «В», кадастровый №; нежилое здание, гараж, литер «Г», кадастровый №, которые в последующем были поставлены на кадастровый учет в ЕГРН за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с которым определено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Оставлено в силе решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу установленных и имеющихся обстоятельств ФИО3 и ФИО4 продолжают по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом (контора, литер «А», «а», кадастровый №; нежилое здание, мастерские, литер «Б», кадастровый №; нежилое здание, склад, литер «В», кадастровый №; нежилое здание, гараж, литер «Г», кадастровый №, расположенные по адресу: ; телятник, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: ) как своим собственным.

Поскольку между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости, последний является сингулярным правопреемником.

При анализе периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по использованию недвижимого имущества, а именно: контора, литер «А», «а», кадастровый №; нежилое здание, мастерские, литер «Б», кадастровый №; нежилое здание, склад, литер «В», кадастровый №; нежилое здание, гараж, литер «Г», кадастровый №, расположенные по адресу: ; телятник, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по актам приема-передачи были переданы вышеуказанные нежилые здания. Несмотря на то, что ФИО3 был уполномочен представлять интересы совладельцев имущественных паев на вышеуказанные объекты по договору о совместном владении, использовании и распоряжении имуществом, которое находится в общей долевой собственности, с последним гражданско-правовой договор на аренду указанного имущества заключен не был. Указанные объекты использовались ФИО3 для ведения предпринимательской (сельскохозяйственной) деятельности, о чем было достоверно известно совладельцам имущественных паев, которые в свою очередь не возражали против ведения ФИО3 указанной деятельности на вышеуказанных объектах.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни совладельцы имущественных паев, ни КСП «Украина» каких-либо активных действий по сохранению, использованию имущества не совершали, не проявляли никакого интереса к имуществу, устранились от владения имуществом, не вступали в юридически значимые действия (отношения) по поводу владения, пользования и распоряжением имуществом. В результате паевое имущество было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Несмотря на то, что по определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ последствия несоблюдения нотариальной формы сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 217 ГК Украины влечет ее ничтожность, ФИО3 продолжал использовать и обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, при анализе вышеизложенного, факт добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО3 и ФИО4 вышеуказанного имущества на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что составляет более восемнадцати лет подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи паевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о поставке электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последние несут затраты на охрану вышеуказанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1.8, 1.9 решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым решено приобрести в муниципальную собственность бесхозяйные объекты: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: ; нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: (сооружения отделения МТФ №).

До настоящего времени вышеуказанные объекты не поставлены на государственный учет как бесхозяйное имущество.

С момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, и по настоящее время Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым каких-либо активных действий по сохранению и использованию имущества, не совершала. Расходы, связанные с его содержанием, не несла. Какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляла, и бездействовала в приобретении его в муниципальную собственность.

Ввиду того, что вышеуказанные объекты являются спорным имуществом, а также не поставлены на государственный кадастровый учет как бесхозяйное имущество, вынесенное в части пункты 1.8, 1.9 решения 45 сессии 1 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым являются незаконными, и противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Суждения Яркополенского сельского совета при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений, подтверждающих возникновение права собственности истцов на объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями закона - на основании заключенного договора купли-продажи, является неверными, так как переход права собственности может быть зарегистрирован только на основании сделки либо решения суда, в частности о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку требования истцами были заявлены по обстоятельствам приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, обстоятельства, относительно условия совершения сделки со спорными объектами, не имеют значения.

Ввиду изложенного решение № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым в части вынесения п.п. 1.8, 1.9 по приобретению в муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: : нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: (сооружения отделения МТФ №) не может быть признано законным.

Органом местного самоуправления при принятии решения № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым не учтено, что спорное имущество фактически находится во владении истца, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли более 19 лет, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Истцы просят признать право собственности Истца (ФИО4) на нежилые здания -контора, литер «А», «а», кадастровый №; нежилое здание, мастерские, литер «Б», кадастровый №; нежилое здание, склад, литер «В», кадастровый №; нежилое здание, гараж, литер «Г», кадастровый №, расположенные по адресу: силу приобретательной давности.

Признать право собственности Истца (ФИО3) на нежилое здание -телятник, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: в силу приобретательной давности.

Признать незаконным решение № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым в части вынесения п.п. 1.8, 1.9 по приобретению в муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: ; нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: (сооружения отделения МТФ №).

Впоследствии истцы изменили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать право собственности ФИО4 на нежилые здания -контора, литер «А», «а», кадастровый №; нежилое здание, мастерские, литер «Б», кадастровый №; нежилое здание, склад, литер «В», кадастровый №; нежилое здание, гараж, литер «Г», кадастровый №, расположенные по адресу: силу приобретательной давности.

Признать право собственности ФИО3 на нежилое здание -телятник, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: в силу приобретательной давности.

Признать незаконным решение № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в части вынесения п.п. 1.8, 1.9, п. 2.1 по приобретению в муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: ; нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: (сооружения отделения МТФ №).

Признать договор № ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым и ФИО3 недействительным.

Признать незаконным распоряжение Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объекта недвижимого имущества на ответственное хранение с правом пользования».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей ФИО17 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Просил удовлетворить с учетом уточнений. Указал, что незаконным просит признать решение 45 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№. Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок действительно был пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Ответчик Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие, также представили письменные возражения исходя из которых просили отказать в удовлетворении иска и заявление о пропуске срока исковой давности относительно требований о признании незаконным решения № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым.

3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, 2№, №, №, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Исходя из протокола № общего собрания членов КСП «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести реформирование КСП согласно Указу Президента Украины от 03.12.1999 года, на базе КСП принято решение создать сельскохозяйственный кооператив, сохранив целостность хозяйства.

Согласно протоколу общего собрания коллективного сельскохозяйственного предприятия «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение просить ФИО1 взять ответственность учредителя ЧСП.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания бывших членов КСП «Украина» - совладельцев земельных и имущественных паев, принято решение о прекращении деятельности КСП «Украина» и исключении КСП «Украина» из государственного реестра. Кроме того, было избрано 29 человек в состав комиссии по реформированию.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» было принято решение об утверждении: перечня имущества на сумму долгов реорганизованного КСП «Украина» и акта передачи этого имущества на баланс ЧСП «Украина», Акта передачи имущества под содержание соцкультбыта, Акта передачи имущества для возмещения затрат по трудовым увечьям, перечня имущества паевого фонда. Акта оценки имущества бывшего КСП «Украина», Акта расчета Паевого фонда и структуры паевого фонда, список лиц имеющих право на имущественный пай (1405 человек) с суммой индивидуальных имущественных паев.

В данном протоколе содержится Акт расчета паевого фонда, согласно которого в структуру паевого фонда вошли здания и сооружения: животноводческие помещения, здания для ремонта и хранения техники, здания для хранения и переработки сельхозпродукции, прочие, техника, транспорт, рабочие машины и оборудование, счетная техника, мебель, инвентарь, скот, запасы и прочие активы стоимостью 5841.6 тыс. грн.

Исходя из данного протокола имущественные паи бывших членов КСП «Украина», перешедших в ЧСП «Украина» решено поставить на баланс ЧСП «Украина» для участия в производственной деятельности.

Согласно Акту приема-передачи имущества бывшего КСП «Украина» на баланс правопреемника ЧСП «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по передаче имущества согласно решению о реорганизации с/х предприятия КСП «Украина» передала, а ЧСП «Украина» согласно решению общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» приняла перечисленное в акте имущество на сумму 3998280 грн.

В соответствии с договором о совместном владении, использовании и распоряжении имуществом, которое находится в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 38-39) совладельцы, как собственники имущественных паев полученных в результате паевания имущества КСП «Украина» в результате его реформирования делегировали ФИО3 полномочия представлять их интересы при получении имущества, составления договоров о передаче имущества и от их имени подписывать эти договоры (пункт 2.1 договора).

Исходя из протокола заседания комиссии по выделению имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.59) принято решение об удовлетворении просьбы ФИО3 оформить для совместного пользования тракторную бригаду № (комплексный лот), теплицы на огороде №, два коровника на МТФ №, рабочие машины, прицепы, инвентарь, технику с тракторной бригады №, автотранспорт, прочее имущество согласно структуре. Всего на 251668,75 гривен.

Согласно структуре паевого фонда имущества (Том 1 л.д.60) перечислено имущество подлежащее передаче, при этом каких-либо индивидуализирующих признаков из указанного перечня установить не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.54-58) в отношении склада, мастерских, гаража, конторы и телятника, расположенных в , тракторная бригада №.

Названные акта подписаны председателем комиссии ФИО1 и еще 5 членами комиссии, при этом, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия по реформированию состояла из 29 членов. Кроме того, указанные акты заверены подписью ФИО2, при этом не указана дата утверждения (том 1 л.д.54-58), указанные обстоятельства установлены и решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда также установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации имущества стоимостью 251 668,75 гривен, полученного по акту приема-передачи от ЧСП «Украина» в общую долевую собственность ФИО3 Заключить договор купли-продажи имущества с ФИО3 уполномочен ФИО14

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65) с приложением № (том 1 л.д.66) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67), подписанные ФИО14 и ФИО3 на который истцы ссылаются в обоснование заявленных требований.

Спорные объекты недвижимого имущества, на которые претендуют ФИО3 и ФИО4 поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, а именно:

- гараж «литер Г» площадью 312.0 кв.м. с кадастровым № (том 2 л.д.6-7), имеется запись о регистрации права собственности за ФИО4,

- склад «литер В» площадью 189.3 кв.м. с кадастровым № (том 2 л.д.12-13), имеется запись о регистрации права собственности за ФИО4,

- мастерские «литера Б» площадью 83.6 кв.м. с кадастровым № (том 2 л.д.10-11), имеется запись о регистрации права собственности за ФИО4,

- контора «литера А,а» площадью 51,0 кв.м. с кадастровым № (том 2 л.д.8-9), имеется запись о регистрации права собственности за ФИО4, расположенные по адресу: .

Указанные выше объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО4 у ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68).

Нежилое здание «Телятник» площадью 714,0 кв.м. также поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № расположенное по адресу: (том 2 л.д.14-16), имеется запись о регистрации права собственности за ФИО3

Истцы ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества не были поставлены на кадастровый учет как бесхозяйное имущество просили признать незаконным решение № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в части вынесения п.п. 1.8, 1.9, п. 2.1 по приобретению в муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимого имущества: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: ; нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: (сооружения отделения МТФ №).

Разрешая заявленные требования суд пришел к следующему.

Решением № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 4 л.д.15-16) решено приобрести в муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- в пункте 1.8 нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу .

- в пункте 1.9 нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: (сооружения отделения МТФ №).

В пункте 2.1 принято решение осуществить мероприятия, направленные на принятие на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Ответчиком в адрес суда направлено заявление о применении сроков исковой давности относительно требований о признании незаконным решения № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом выяснялся вопрос относительно пропуска срока исковой давности, вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что об оспариваемом решении ему стало известно из публикации в СМИ в 2018 году, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО3 действующие на основании доверенности ФИО17, ФИО18 указали о том, что о состоявшемся решении стало известно ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО17 также не оспаривал то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, в части ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности полагался на усмотрение суда.

Исходя из положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО3 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о признании незаконным решения № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования истцов относительно признания договора № ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым и ФИО3 недействительным, признания незаконным распоряжения Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 94-р от 27 сентября 2019 года «О передаче объекта недвижимого имущества на ответственное хранение с правом пользования», суд пришел к следующему.

В соответствии с заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.10) последний просил заключить с ним договор ответственного хранения с правом пользования на нежилое помещение, расположенное по адресу МТФ-3.

Руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Республики Крым № 54-ЗРК, в соответствии с положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Яркополенское сельское поселение Кировского района Республики Крым с целью сохранения имущества администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на ответственное хранение с правом пользования Главе К(Ф)Х ФИО3 были переданы спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, № (том 4 л.д.8-9).

Пунктом 2.1 названного распоряжение определено заключить договор ответственного хранения с правом пользования с ФИО3

Во исполнение названного выше распоряжения, с ФИО3 был заключен договор ответственного хранения с правом пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.4-7) в отношении названных выше объектов недвижимого имущества.

Истцы ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым никогда не являлась собственником спорных объектов недвижимого имущества, ввиду чего, по мнению истцов, распоряжение является незаконным, а заключенный договор ничтожным.

Кроме того, представитель истцов указал, что распоряжение было вынесено администрацией в то время, как ФИО3 являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества, ввиду чего оспариваемое распоряжение нарушает его права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ранее ФИО3 неоднократно обращался в Кировский районный суд Республики Крым с требованиями о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены.

За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: , а именно: контору «литера А,а» площадью 63,1 кв.м.; мастерские «литера «Б» площадью 83,6 кв.м.; склад «литера В» площадью 189,3 кв.м.; гараж «литера Г» площадью 312,0 кв.м., а также нежилое здание «Телятник» площадью 714 кв.м., расположенное по адресу: .

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: , а именно: контору «литера А,а» площадью 63.1 кв.м. с кадастровым № мастерские «литера Б» площадью 83.6 кв.м. с кадастровым №; склад «литера В» площадью 189.3 кв.м. с кадастровым №; гараж «литера Г» площадью 312.0 кв.м. с кадастровым №, а также нежилое здание «Телятник» площадью 714,0 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: , оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то обстоятельство, что данных о государственной регистрации права собственности спорных нежилых сооружений истцом не представлено. Право собственности КСП «Украина» на недвижимое имущество не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, не произведена, в связи с чем КСП «Украина» не обладая правом собственности на отчуждаемый объект не вправе было распоряжаться им.

При этом свидетельство о праве собственности на имущественный пай (имущественный сертификат), акты приема-передачи, протоколы общих собраний не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: а именно: контору «литера А,а» площадью 63.1 кв.м. с кадастровым №; мастерские «литера Б» площадью 83.6 кв.м. с кадастровым №; склад «литера В» площадью 189.3 кв.м. с кадастровым №; гараж «литера Г» площадью 312.0 кв.м. с кадастровым №, а также нежилое здание «Телятник» площадью 714,0 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: , и понуждению к совершению определенных действий- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, за ФИО3 признано право собственности на нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: , а именно: контору литер "А, а" площадью 51,00 кв. м, с кадастровым №; мастерские литер "Б" площадью 83,6 кв. м, с кадастровым №; склад литер "В" площадью 189,3 кв. м, с кадастровым №; гараж литер "Г" площадью 312,0 кв. м, с кадастровым №; нежилое здание "телятник" площадью 714,0 кв. м с кадастровым №, расположенное по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО3 на нежилое здание «Телятник» площадью 714 кв.м. с кадастровым №.

Исключены из ЕГРН сведения о собственнике нежилого здания «Телятник» площадью 714 кв.м. с кадастровым № – ФИО3

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (третьих лиц по настоящему гражданскому делу) к Администрации Кировского района Республики Крым, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, а именно на: «телятник» площадью 714,0 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: ; контору «лит. А, а» площадью 63,1 кв.м., с кадастровым №; мастерскую «лит. Б» площадью 83,6 кв.м, с кадастровым №; склад «лит. В» площадью 189,3 кв.м с кадастровым №; гараж «лит. Г» площадью 312 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: , в долях: за ФИО5 на 45/1000 долей нежилых зданий; за ФИО6 на 116/1000 долей нежилых зданий; за ФИО7 на 43/1000 долей нежилых зданий; за ФИО8, на 48/1000 долей нежилых зданий; за ФИО9 на 150/1000 долей нежилых зданий; за ФИО10 на 41/1000 долей нежилых зданий; за ФИО11 на 107/1000 долей нежилых зданий; за ФИО12 на 16/1000 доли нежилых зданий; за ФИО14 на 108/1000 долей нежилых зданий; за ФИО15 на 101/1000 долю нежилых зданий; за ФИО16 на 132/1000 доли нежилых зданий, оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из текста названного решения следует, что ответчик ФИО3 и его представитель не возражали против удовлетворения иска, указав, что действительно истцы являлись собственниками спорного имущества, однако, право собственности не зарегистрировали. ФИО3 приобрел указанные паи, однако, также был лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Ответчик ФИО4 представил суду письменные возражения в которых против удовлетворения иска не возражал, указав, что у истцов действительно возникло право собственности на спорное имущество как у владельцев имущественных паев.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, заявляя при рассмотрении гражданского дела № о признании требований третьих лиц по настоящему, дело относительно спорных объектов недвижимости и возникновении у них прав в силу приобретательной давности одновременно требования о признании аналогичных прав в силу приобретательной давности по настоящему делу за собой ФИО3 и ФИО4, по мнению суда, действуют недобросовестно.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были приняты на учет администрацией Яркополенского сельского поселения, как бесхозяйные.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество было принято в муниципальную собственность, то Администрация Яркополенского сельского поселения как собственник вправе была распоряжаться спорным имуществом, в том числе передать его по просьбе ФИО3 на ответственное хранение с правом пользования, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части признания договора № ответственного хранения недействительным и незаконным распоряжения администрации Яркополенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Разрешая требования истцов о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимого имущества суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В обоснование добросовестного давностного владения истцы ссылаются на то обстоятельство, что спорное имущество первоначально было передано ДД.ММ.ГГГГ на основании актов приема-передачи ФИО3, а впоследствии был заключен договор купли-продажи спорного имущества между группой совладельцев паевого имущества и ФИО3

Также истцы ссылаются на наличие заключенных между ФИО3 и ОАО «Крымэнерго», а впоследствии и ГУП РК «Крымэнерго» договоров энергоснабжения, проведение сверок потребления электроэнергии.

Давностное владение должно являться добросовестным, то есть лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, об отсутствии основания возникновения у ФИО3 права собственности последнему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в требованиях ФИО3 было отказано.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности требуется, чтобы давностное владение было непрерывным, таковым оно признается если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимого имущества были приняты на учет администрацией Яркополенского сельского поселения, как бесхозяйные.

Решением Яркополенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ спорные объекты недвижимого имущества были приняты в муниципальную собственность, таким образом срок давностного владения был прерван.

Исходя из указанных обстоятельств оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ФИО3 и ФИО4 в силу приобретательной давности у суда не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произведен только в отношении нежилого здания «Телятник» площадью 714 кв.м. с кадастровым №, прекращено право собственности ФИО3, тогда как в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №; №; №; № право собственности зарегистрировано за ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании незаконным решения № Яркополенского сельского совета Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, признании договора № ответственного хранения с правом пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным распоряжения Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья: