Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Лесозаводского городского округа о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), администрации Лесозаводского городского округа, указав, что являлся до 31.08.2021 собственником транспортного средства TOYOTA СAMRY, государственный регистрационный знак № хх.

16.04.2021 его припаркованному автомобилю были причинены механические повреждения по адресу: <...>, в результате обрушения расположенного в близи стоянки недостроенного сооружения - арки, огороженного забором. По факту обрушения недостроенного здания - арки, следственным отделом по г. Лесозаводск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при этом, в указанном постановлении установлено, что данное здание – арка принадлежит ИП ФИО2, обращение произошло в результате снова самовольной постройки, которая расположены на земельным участке с кадастровым номер № хх, который является муниципальной собственностью.

С целью определения повреждений ходовой части автомобиля истец обратился к специалисту АТЦ «Круиз-Контроль», который составил заключение о повреждении агрегатов и деталей автомобиля. Стоимость заключения – 1 500 рублей, а стоимость диагностики составила 600 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 600 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета оценщика составила 8 000 рублей.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд:

- взыскать с ИП ФИО2 и администрации Лесозаводского городского округа в пользу истца, материальный ущерб в размере 77 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 1 500 рублей, расходы понесенные за диагностику ходовой части транспортного средства в размере 600 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

На основании определения Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.10.2023 (протокольное) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный (финансовый) управляющий ИП ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании истец, на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена и на обоих ответчиков.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом по адресу регистрации, однако судебные повестки не получает. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 УК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

Администрация Лесозаводского городского округа в суд не явилась, представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть доводы, изложенные в письменном отзыве согласно которому, парадная арка, которая была обрушена является самовольной постройкой. Фактически снос самовольной постройки – указанной парадной арки, администрацией Лесозаводского городского округа не осуществлялся по причине наличия информации о лице. которое возвело самовольную постройку, а также информации о намерении ИП ФИО2 зарегистрировать право собственности на самовольную постройку. Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 в иске ИП ФИО2 о признании права собственности непарадную арку было отказано. После вступления в законную силу данного решения, администрация приняла постановление от 03.10.2019 № 1265 которым указанная арка признана самовольной постройкой и осуществлении ее сноса за счет сил и средств лица, которое ее возвело – ИП ФИО2 Уведомления направлялись ИП ФИО2 неоднократно. В апреле 2021 поступило сообщение о начале работ по сносу самовольной постройки, на месте разборки специалисты администрации установили (со слов), что демонтаж осуществляется силами Б.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Лесозаводского городского округа.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4 представила письменный отзыв с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Согласно отзыву, двухэтажная арка, расположенная на земельном участке № хх по адресу: ххххххх не входит в состав имущества ИП ФИО2 Последней не было представлено финансовому управляющему информации о наличии спорной постройки в собственности, в инвентаризационную ведомость данное имущество включено не было. Сведения об арендаторе земельного участка с кадастровым номером, на котором расположен спорный объект отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что данная постройка принадлежала должнику ФИО2 заявителем также не представлено. В отсутствие доказательств права собственности на спорное недостроенного здание должника ФИО2 у финансового управляющего отсутствуют основания, для включения в конкурсную массу спорного здания, а также отсутствуют основания для несения бремени ответственности за последствия, причиненные сносом спорного здания. В нарушение положений ст. ст. 8.1, 210 ГК РФ в материалах дела отсутствуют прямые доказательства из регистрирующего недвижимость органа (Росреестра), указывающие на прямое владение должника ФИО2 спорным объектом недвижимости. Считает, что у истца оснований для предъявления иска к Безух по данным основаниям (отсутствие доказательств владения спорным объектом) не имеется.

Учитывая наличие в отзыве финансового управляющего ФИО3 соответствующего ходатайства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства и возражения лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие доказанности таких юридически значимых обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 31.07.2015 (дата постановки на учет в ГИБДД) по 31.08.2021 (дата договора купли-продажи) ФИО1 являлся собственником транспортного средства – TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № хх.

16.04.2021 указанный автомобиль получил механические повреждения в результате обрушения строения, расположенного по адресу: <...>. Данный факт подтверждается постановлением СО по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю от 23.07.2021, из которого в том числе следует, что на вышеуказанном участке местности имена момент осмотра 16.04.2021 имелось обрушенное строение, выполненные из строительного материала: деревянных брусьев, досок, фанеры ДСП. Строение обрушилось на машины, которые были припаркованы с северо-восточной стороны данного строение, а именно на капоты, причинив им механические повреждения. В том числе на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № хх. На момент осмотра места происшествия, осмотреть и определить повреждения не представляется возможным, т.к. повреждения покрыты частью крыши обрушившегося здания.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № хх находится в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сведений о предоставлении данного участка кому-либо в пользование, не имеется.

Из представленных в дело документов и постановления Пятого апелляционного Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 установлено, что ФИО2 является собственником имущественного комплексом «Детский парк аттракционов».

Согласно обращению ФИО2 в адрес главы администрации ЛГО от 12.01.2017, при выполнении технической документации на вышеуказанный имущественный комплекс «Детский парк аттракционов», была допущена техническая ошибка, вследствие чего парадная арка не была отражена в свидетельстве на праве собственности, которая входила в его состав. Таким образом парадная арка не является самовольной постройкой, а являются частью сложного составного объекта. Установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 по делу № № хх оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект – парадную арку к сооружению – детский парк аттракционов 1998 года постройки, площадью 163,3 кв.м., этажность – 2, расположенной в кадастровом квартале № хх, расположенного примерно в 15 м. по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>.

В соответствии с постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 03.10.2019 № 1265, вышеуказанный объект – двухэтажная арка признана самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет средств лица, которое его возвело – ИП ФИО2 Указанное постановление было направлено ИП ФИО2 и получило официальное опубликование в газете «На берегах Уссури» от 24.10.2019 № 43 (437). Впоследствии ИП ФИО2 неоднократно уведомлялась о необходимости сноса самовольной постройки с установлением новых сроков.

Из указанного выше постановления от 23.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно распоряжению администрации Лесозаводского городского округа от 07.04.2021 № 56-р, Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа поручено организовать снос самосильной постройки – спорной двухэтажной арки.

Из данного постановления также следует, что силами администрации Лесозаводского городского округа снос вышеуказанной самовольной постройки не осуществлялся, уведомлении о сносе самовольной постройки в срок до 24.04.2021 было направлено лицу – ФИО2, в ходе контроля – апрель 2021 было установлено начало работ по демонтажу спорного объекта силами Б. со слов рабочего, не представившего наличие каких-либо договоров подряда.

С целью определения возможности поврежденного транспортного средства участвовать в дорожном движении, ФИО1 была проведена диагностика ходовой части, а также исследование повреждений агрегатов и деталей автомобиля. Согласно заключению. Автоцентра «Круиз-Контроль», в ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения деталей, имеющий прямую причинно-следственную связь с падением на переднюю часть автомобиля фрагментов обрушившегося здания: верхняя опора крепления переднего правого амортизатора; подшипник верхней опоры крепления переднего правого амортизатора; деформация опорного стакана переднего амортизатора в районе одной из трех шпилек крепления верхней опоры амортизатора.

С целью определённые стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, который провел оценку, приняв во внимание вышеуказанное заключение от 10.06.2019 № 19 о диагностике ходовой части. Согласно заключения о стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, выполненного ИП Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 613,67 рублей, с учетом допустимого округления стоимость – 77 600 рублей. Повреждения которые приняты во внимание при расчёте стоимости их восстановления приведены в приложении – акте осмотра транспортного средства от 26.04.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность юридических обстоятельств, позволяющих суду признать его требования обоснованными: 1) доказан факт причинения ущерба принадлежащему истцу (на дату причинения ущерба) имуществу, доказан его размер; 2) доказано, что ущерб причинен истцу в результате падения парадной арки, которая является самовольной постройкой; 3) доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями одного из ответчиков – ИП ФИО2 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ему имущественного ущерба.

Указанный вывод (3) суд основывает на том, что несмотря на наличие распоряжения об организации работ по сносу самовольной постройки управлению имущественных отношений администрации ЛГО, какие-либо договорные отношения между администрацией и подрядными организациями по демонтажу объекта не заключались коммерческие предложения не состоялись, после издания распоряжения № 56-р ИП ФИО2 направлялось уведомление о сносе самовольного строения в установленный срок и об освобождении земельного участка. А кроме того, ИП ФИО2 в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ обязана была принять меры по сносу указанного самовольного строения, однако бездействовала, что явилось результатом его обрушения в том числе на припаркованный автомобиль истца.

В этой связи суд отклоняет доводы финансового управляющего – ФИО3 о том, что оснований для предъявления иска ФИО1 к ИП ФИО2 не имеется, по причине отсутствия подтверждения регистрирующих органов о праве собственности ИП ФИО2 на спорный объект, поскольку спорная арка признана самовольной постройкой, которая заведомо возводится без наличия соответствующих правоустанавливающих документов.

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу, что ответственность по возмещению вреда а, в данном случае не может быть возложена на администрацию Лесозаводского городского округа, а потому в иске к администрации ЛГО надлежит отказать.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу решения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в исследуемой области, заключение мотивировано, в нем отражены методики определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчиками данное заключение не оспорено и иного не представлено, а потому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом допустимого округления, а именно в размере 77 600 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены:

- заказ-наряд от 20.03.2021 Автотехнического центра «Круиз-Контроль» на диагностику ходовой части и подлинник чека к нему на оплату 600 рублей;

- подлинник чека на оплату услуг Автотехнического центра «Круиз-Контроль» по составлению заключения по результатам осмотра деталей ходовой части на сумму 1 500 рублей;

- договор оказания услуг от 26.04.2021 с ИП Г. и подлинник квитанции на оплату услуг по договору на сумму 8 000 рублей;

- чек-ордер на уплату государственной пошлины в размере 2 528 рублей;

- договор поручения от 17.08.2023 с М. на совершение юридических действий по составлению иска к ИП ФИО2, администрации ЛГО о взыскании ущерба и копия электронного чека от 18.08.2023, подтверждающая оплату по договору в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов. При этом, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг оценщика а также на оплату услуг диагностики ходовой части и составлению заключения по результатам повреждения деталей, являлись для истца необходимыми, т.к. обуславливали необходимость подтверждения стоимости расходов на восстановительный ремонт и как следствие цену иска, при этом при составлении отчета об оценке ИП Г. были использованы результаты диагностики ходовой части. Расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей суд находит отвечающими требованиям разумности, т.к. по мнению суда данная сумма не завышена и отвечает стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 как со стороны в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Лесозаводского городского округа о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № хх) в пользу ФИО1 (паспорт № хх выдан хх.хх.ххххххххххх, код подразделения № хх) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения о повреждении агрегатов и деталей автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей, всего – 95 228 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.