Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец обязался оказать коллекторские услуги по возврату долга и урегулированию задолженности ФИО3 перед ответчиком. Ответчик в свою очередь обязался выплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 35% от фактически взысканной суммы в момент возврата денежных средств.

Истцом условия по договору выполнены, ФИО3 в счет погашения задолженности передал ответчику в собственность принадлежащий на праве собственности жилой дом Номер обезличен корпус «Номер обезличен», по .... Вознаграждение, причитающееся истцу по договору, составляет 235 900 рублей.

Ответчик в добровольном порядке вознаграждение не выплачивает, в связи с чем истцом на основании ст.395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с отказом ответчика выплатить вознаграждение в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

-сумму основного долга в размере 235 900 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 9 919 рублей 27 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой долга в размере 235 900 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,75%, с Дата обезличена по день исполнения решения суда;

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска, в размере 4 058 рублей 19 копеек.

Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 л.д.50).

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.7), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, представила письменные пояснения л.д.95-96), которые приобщены к материалам дела. Суть данных пояснений сводится к тому, что истцом условия договора на оказание услуг выполнены в полном объеме, им были предприняты действия, направленные на погашение задолженности ФИО3 перед ответчиком. Задолженность была погашена путем оформления в собственность ответчика дома, ранее принадлежавшего ФИО4, являющейся сестрой ФИО3 Сделка по продаже дома произошла благодаря активным действиям истца, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (расписка,л.д.91), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.25), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск л.д.83-86), суть которых сводится к следующему. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих погашение ФИО3 задолженности перед ответчиком по договору займа, в то время как обязанность ответчика по оплате вознаграждения истцу поставлена в зависимость от факта получения ответчиком суммы задолженности. Сторонами в договоре купли-продажи дома являются ответчик и ФИО4, в данном договоре нет указания на прекращение обязательства ФИО3 перед ответчиком. Переговоры по заключению договора купли-продажи, его составление и регистрация перехода права собственности осуществлялись ответчиком самостоятельно, без участия истца. Соглашение о реструктуризации обязательства между ответчиком и ФИО3 было заключено без истца.

Отчеты о результатах оказания услуг по взысканию долга ответчиком не подписаны, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами. Показания свидетелей не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, данные свидетели не были уполномочены на совершение каких-либо действий истцом или ответчиком.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что знакома с ответчиком, с которым у неё была сделка по дому. Брат ФИО4 – ФИО3 задолжал ответчику денежную сумму в размере 674 000 рублей. О возникновении долга брат не рассказывал. Ответчик предложил погасить задолженность, но ФИО3 рассчитаться не смог, после чего в качестве коллектора был нанят истец, чтобы погасить долг. Было принято решение о продаже дома, о чем был составлен соответствующий договор. Собственником дома была мама, после её смерти наследство перевели на ФИО3, чтобы он смог погасить долг. ФИО4 от наследства отказалась. У ФИО3 была алкогольная зависимость, он написал на ФИО4 дарственную на дом, после чего ФИО4 занялась продажей дома. Рыночная стоимость дома была определена в размере 800 000 рублей, а долг перед ответчиком составлял 674 000 рублей. В договоре и в расписке указано, что сумма в размере 674 000 рублей идет в погашение долга. Разницу между суммой долга и стоимостью дома в размере 126 000 рублей ответчик выплатил при подписании акта. ФИО4 написала расписку о получении 800 000 рублей, хотя такой суммы не получала. Расписку порвал ФИО3 126 000 рублей ФИО4 также не получала, эти деньги ответчик выплатил ФИО3 Ответчик согласен был принять дом в качестве погашения долга, он не настаивал на возврате суммы долга в денежной форме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7. Свидетель пояснил суду, что его брат – ФИО3 был должен денежную сумму в размере 674 000 рублей ответчику. Старший брат – Роман, был предпринимателем, он часто давал поручения Ивану, давал деньги. ФИО8 эти деньги, а также деньги, полученные от ответчика, пропивал. Роман сказал, что Ивану придется рассчитываться родительским домом. ФИО8 был согласен продать дом и погасить долг. После смерти матери ФИО8 вступил в наследство, после чего была оформлена дарственная на сестру – ФИО4, чтобы ФИО8 ничего не смог сделать с домом. По вопросу наличия долга раз 10-15 звонил истец, предлагал различные варианты по продаже дома. В конечном итоге задолженность перед ответчиком была погашена, ФИО8 отдал ответчику дом. По данному факту ответчик написал расписку, и доплатил за дом 126 000 рублей. Данную сумму свидетель в дальнейшем у Ивана забрал.

В судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля допрошена ФИО9. Свидетель пояснила суду, что знакома как с ответчиком, так и с истцом. Ответчик является другом её бывшего мужа ФИО3, отношения между ними были хорошие. Истец приезжал в связи с тем, что ФИО3 должен был некую сумму ответчику. ФИО3 долг вернул после того, как совместно с сестрой продали дом. Кому и по какой цене был продан дом, свидетелю не известно. Дом продавался в связи с наличием задолженности у ФИО3

В судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля был допрошен ФИО3. Свидетель пояснил суду, что знаком с ответчика с детства. В апреле 2008 года свидетель взял у ответчика взаймы денежную сумму в размере 674 000 руб., и не смог их отдать. Сначала вопрос возврата долга свидетель и ответчик пытались урегулировать между собой, но миром вопрос не решался, и в дальнейшем ответчик обратился в коллекторское агентство «Равенство», после чего свидетель познакомился с истцом. Каждую неделю истец и мужчина по имени Ринат приезжали к свидетелю, предлагали различные варианты погашения долга перед ответчиком, никаких угроз при этом не высказывали. Реальным вариантом возврата долга была продажа дома, этим вопросом занималась риелтор по имени Надежда. В дальнейшем свидетель и ответчик заключили мировое соглашение, по которому в пользу ответчика стали начисляться большие проценты. В конце июня свидетель и ответчик договорились, что долг будет погашен путем оформления дома на ответчика. Дом был оформлен на сестру свидетеля. Поскольку свидетель был наследником дома, он выписал на свою сестру дарственную, и в августе выписался. По договоренности с ответчиком дом был продан за 800 000 рублей, с расчетом на разницу с суммой долга. Ответчик денежную сумму свыше размера задолженности доплатил свидетелю, на эту сумму сестра свидетеля писала расписку. Договор купли-продажи дома был оформлен между сестрой свидетеля и ответчиком, цена договора была указана в размере 800 000 рублей. По предварительной договоренности 1/3 долю в доме хотели оформить на истца, но в регистрационную палату приехал только ответчик. До появления истца у свидетеля не было намерений продать дом, этот способ погашения долга перед ответчиком был предложен истцом.

В судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля допрошен ФИО10. Свидетель пояснил суду, что является сотрудником коллекторского агентства «Равенство», принадлежащего истцу. В агентство обратился ответчик с вопросом о возврате задолженности от ФИО3 в размере 674 000 рублей. С ответчиком был заключен договор на оказание услуг, размере вознаграждения был установлен в размере 35% от фактически взысканной суммы. После подписания договора истец совместно со свидетелем предпринимали меры по розыску ФИО3 – приезжали домой, разговаривали с соседями, звонили, но безрезультатно. В дальнейшем ФИО3 вышел на связь, ему было предложено множество вариантов возврата долга ответчику. Между ответчиком и ФИО3 было подписано мировое соглашение, копия которого была передана ответчиком истцу. Время шло, результатов заключения мирового соглашения не было, в связи с чем ФИО3 было предложено продать дом, на что тот согласился. В течение полугода дом не продавался, поскольку продажная стоимость была завышена, в связи с чем ФИО3 было предложено переписать дом на ответчика. С данным предложением ФИО3 согласился, а ответчик в свою очередь обещал оформить 1/3 долю дома на истца. В июле 2009 года дом был продан, в право собственности вступил ответчик. Работа по договору на оказание услуг была проведена, с положительным результатом. Отчеты по проделанной работе были произведены, ответчик брал их на рассмотрение, но не подписывал. С выполненной работой ответчик соглашался устно, подтверждений передачи отчетов в письменной форме нет. Выполненной работой ответчик был доволен, но после продажи дома заявил, что работы по договору не были выполнены.

В судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля был допрошен ФИО11. Свидетель пояснил суду, что находился в офисе коллекторского агентства «Равенство», когда шла речь о продаже дома ФИО3 Свидетель взялся за продажу данного дома, а также был свидетелем встречи, когда ответчику предлагали подписать акты проделанной работы. Ответчик подписывать документы отказался, сослался на необходимость переговорить с братом. Договор о продаже дома между свидетелем и ответчиком был заключен в устной форме, в присутствии истца. Ответчик намерен был рассчитаться с истцом по договору на оказание услуг.

В судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля был допрошен ФИО12. Свидетель пояснил суду, что и истцом знаком давно, в июне выполнял разовые поручения, неоднократно вместе с истцом встречался с ответчиком по поводу задолженности ФИО3 перед ответчиком. После того, как ФИО3 не вернул долг по мировому соглашению, стали начисляться проценты, и ФИО3 предложил переписать дом на ответчика. В счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг ответчик предлагал переписать 1/3 доли в доме на истца. В дальнейшем ответчик хотел взять в банке кредит и рассчитаться с истцом. Какого-либо недовольства по выполненной истцом работе ответчик не высказывал, но акты выполненных работ не подписывал. Свидетель также пояснил, что присутствовал при встрече истца, ответчика и ФИО10, на которых обсуждали продажу дома и цену продажи. О сумме вознаграждения в пользу истца ответчик знал, он был согласен с данной суммой.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательствами л.д.16-18).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Дата обезличена заключен договор об оказании услуг л.д.8).

Правовое регулирование договора данного вида установлено в главе 39 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, как следует из ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что существенными условиями, названным в законе, для данного договора являются его предмет и цена.

Предмет договора сторонами определен в п.1.1, согласно которому заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) обязуется оказать ему коллекторские услуги по возврату долга и урегулированию задолженности третьих лиц перед заказчиком.

Из содержания п.4.1 и 4.3 Договора, заключенного между сторонами, общая сумма по договору составляет 674 000 рублей, а сумма вознаграждения, выплачиваемая исполнителю – 35% от фактически взысканной суммы в момент возврата денежных средств.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют такие условия договора, как сроки оказания услуг и место их оказания. Данные условия являются существенными для договора подряда, нормы регулирования которого распространяются на договор возмездного оказания услуг в случае, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению суда, срок начала и окончания оказания услуг не является существенным условием для договора данного вида. Из материалов дела не видно, что для сторон при подписании договора условие о сроке оказания услуг носило существенный характер. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 ГК РФ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Законом также не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

По условиям заключенного между сторонами договора, истец обязался оказать ответчику коллекторские услуги по возврату долга от ФИО3 в размере 674 000 рублей. Наличие задолженности ФИО13 перед ответчиком подтверждается как показаниями самого ФИО3, так и показаниями его брата ФИО7 и сестры ФИО4 Косвенным подтверждением наличия задолженности ФИО3 перед ответчиком в размере 674 000 рублей служит также копия представленной расписки л.д.12), подлинность которой участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из договора на оказание услуг следует, что обязательство по возврату долга и урегулированию задолженности перед ответчиком возникло у Индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с п.п.1,3 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, применяя буквальное толкование договора, суд не считает, что исполнение договора привязано исключительно к личности истца. Действуя в рамках предпринимательской деятельности, истец вправе привлекать к работе в своих интересах иных лиц, которые будут действовать в его интересах. Непосредственно на истце как на стороне договора лежит ответственность за исполнение принятых на себя обязательств. Указания на исполнение договора лично договор не содержит.

При указанных обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что обязанность по выплате истцу вознаграждения не возникла в виду исполнения обязательств лицами, не указанными в договоре, является несостоятельным.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что они по поручению истца выполняли разовые поручения, связанные с исполнением истцом обязательств по договору об оказании услуг. С самостоятельными требованиями к ответчику данные лица не обращались, на наличие договорных отношений с ними не ссылались, а наоборот указывали на выполнение действий в интересах истца. Кроме того, ответчик свои возражения в части исполнения обязательств по договору не истцом документально не подтвердил, а показания свидетелей возражения стороны ответчика не подтверждают.

Возражения ответчика направлены на то, что исполнением по договору могло являться только фактическое получение ответчиком суммы задолженности, стороной по договору купли-продажи является не ФИО3, а ФИО4, что указывает на то, что обязательства ФИО3 перед ответчиком не прекращены.

С данными доводами суд также согласиться не может.

В силу статьи 702 ГК факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Из показаний всех допрошенных судом свидетелей, в том числе показаний должника перед ответчиком – ФИО3 следует, что истец неоднократно предлагал различные варианты погашения задолженности перед ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что способом возврата ФИО3 суммы займа перед ответчиком было выбрано переоформление дома, расположенного по адресу: г. ..., на ответчика.

Во исполнение достигнутых договоренностей между ФИО4 и ответчиком Дата обезличена был заключен договор купли-продажи Номер обезличен о продаже земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками и, служебными постройками, сооружениями, находящийся по адресу: ... л.д.64). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и принят ответчиком по акту передачи л.д.76).

При этом из показаний третьего лица ФИО4, а также свидетелей ФИО3 и ФИО7 следует, что предмет договора купли-продажи был унаследован ФИО3 после смерти его матери, остальные наследники от наследования отказались в пользу ФИО3 именно в связи с тем, что дом предполагалось переоформить на ответчика в счет погашения задолженности.

Оснований не доверять вышеуказанным сведениям суд не усматривает. Кроме того, косвенным подтверждением зачета суммы долга ФИО3 перед ответчиком в стоимость, по которой был продан дом, служит то обстоятельства, что оплата за дом была произведена двумя частями: 674 000 рублей – в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 126 000 рублей – до Дата обезличена.

Таким образом, истцом обязательства по договору оказания услуг – урегулирование задолженности ФИО3 перед ответчиком в размере 674 000 рублей, суд считает установленным.

Указание стороны ответчика на то, что вследствие заключения договора купли-продажи обязательства ФИО3 перед ответчиком не прекращены в силу того, что об этом не указано в договоре купли-продажи, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство существенным условием договора купли-продажи не является.

Доводы стороны ответчика о том, что составление договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности производилась ответчиком самостоятельно, и тем самым услуги истцом не были оказаны, суд также считает несостоятельными.

Так, предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг по возврату долга и урегулированию задолженности. Данные действия, по мнению суда, истцом осуществлены, поскольку именно благодаря действиям истца состоялось оформление сделки купли-продажи между ФИО4 и ответчиком. Договор об оказании услуг, заключенный между сторонами, не содержит указания на обязанность истца оформить для ответчика договор купли-продажи и осуществить необходимые действия по регистрации перехода права собственности. Данные действия выходят за рамки согласованного между сторонами предмета договора.

В возражениях на иск сторона ответчика также указывает, что представленные истцом документы (отчеты о результатах оказания услуг) не подтверждают оказание истцом услуг по договору, и не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору. С данными суждениями стороны ответчика суд также не соглашается.

Действительно, в соответствии с п.2.1 Договора, истец обязался ежемесячно предоставлять ответчику письменный отчет о выполнении обязательств по договору, а также подписанный акт выполненных работ.

Из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги. Ответчик, заявляя об отсутствии обязательства по оплате услуг на основании договора, не доказал, что услуги фактически истцом не оказывались, свои доводы документально или иным образом не подтвердил. Статье 779 ГК РФ не содержит указания на то, каким именно образом результат оказания услуг должен быть передан заказчику. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. В то же время отсутствие указанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались. Ответчик на протяжении действия договора каких-либо претензий истцу не предъявлял, с требованием о расторжении договора не обращался, что свидетельствует о намерении сторон следовать достигнутым договоренностям.

Таким образом, с учетом установления судом факта исполнения истцом своих обязательств по договору, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение.

Доказательств выплаты истцу вознаграждения ответчиком не представлено. Следовательно, вознаграждение в размере 35% от фактически взысканной суммы – 674 000 рублей, составляющее 235 900 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что датой исполнения истцом обязательств по договору следует считать день, в который ответчику был передан земельный участок и размещенный на нем жилой дома с пристройками и, служебными постройками, сооружениями, находящийся по адресу: ... – Дата обезличена (дата подписания акта передачи,л.д.76).

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с Дата обезличена, со дня, когда ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д.10). Суд, согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по состоянию на Дата обезличена, период просрочки указан в размере 173 дней. Расчет истцом произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, действовавшей согласно Указанию ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличенУ на день подачи иска.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом л.д.4), судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 919 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда является законным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 058 руб. 19 коп. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями и соответствующими чеками л.д.14 и 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга в размере 235 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 919 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 235 900 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, с Дата обезличена по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Судья Некрасов Д.А.