Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО17 к Следственному управлению Следственного Комитета России по республике Дагестан о признании незаконными решение аттестационной комиссии СУ СК России по РД от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 ФИО18. занимаемой должности, приказа СУ СК РФ по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1 ФИО19 от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защите и увольнении из следственного Комитета России по РД в связи с несоответствием занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации и отказа перейти на другую работу, на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ», восстановлении на федеральную государственную службу на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК России по РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил:

ФИО1 ФИО20 состоял на федеральной государственной службе на должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления по Республике Дагестан Следственного Комитета России ФИО21. ФИО5 за № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО22. освобожден от должности и уволен от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защите из следственного Комитета России по РД в связи с несоответствием занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации и отказа перейти на другую работу, на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ».

Считая увольнение незаконным, ФИО1 ФИО23 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета России по республике ФИО3 о признании незаконными решение аттестационной комиссии СУ СК России по РД от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 ФИО24. занимаемой должности, приказа СУ СК РФ по РД за № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1 ФИО25 от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защите и увольнении из следственного Комитета России по РД в связи с несоответствием занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации и отказа перейти на другую работу, на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ», восстановлении на федеральную государственную службу на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК России по РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что между работниками их отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты распределены обязанности, согласно возложенных на него обязанностей в них входит участие его по обеспечению личной безопасности и физической защиты оперативных работников, федеральных госслужащих следственного управления, физическая защита руководителя следственного управления, его заместителей, следователей и других работников. Он свои обязанности выполнял добросовестно и замечаний и нареканий по службе не имел. На заседании аттестационной комиссии им были даны все ответы на вопросы, задаваемые, касающиеся его профессиональной деятельности. На другие вопросы, задаваемые ему на аттестации, которые были не связаны с с выполнением должностных обязанностей, выходящие за пределы требований должностной инструкции он также отвечал, хотя аттестационная комиссия не объективно оценила ответы как не полные. По указанным основаниям, считает, что решение аттестационной комиссии о его не соответствие замещаемой должности, в связи с недостаточной теоретической подготовкой является не обоснованным.

При вынесении решения аттестационная комиссии должна учитывать данные об образовании, стаж работы, наличие наград, данные о профессиональной инициативности, компетентности, организованности и ответственности за выполнение служебного долга, морально-психологических качествах, чертах характера и др. Вместе с тем, при решении вопроса о соответствии его занимаемой должности, аттестационная комиссия ограничилась лишь тем выводом, что он недостаточно теоретически подготовлен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по изложенным в его письменных возражениях основаниям, пояснив также, что истец был уволен со службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной по результатам аттестации. Решением аттестационной комиссии ФИО1 ФИО26. признан не соответствующим занимаемой должности в связи с недостаточной теоретической подготовкой. Ему была предложена другая должность, соответствующая его квалификации, от которой он отказался. Полагает, увольнение истца обоснованным, с соблюдением установленного законом порядка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО27 приказом и.о. руководителя Следственного управления по Республике Дагестан Следственного Комитета России ФИО28 ФИО5 за № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО29 освобожден от должности и уволен от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защите из следственного Комитета России по РД в связи с несоответствием занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации и отказа перейти на другую работу, на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ».

П. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как видно из приказа об увольнении истца, основанием послужило решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из выписки протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что первичную аттестацию специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО1 ФИО30. доложил руководитель отдела ФИО6 ФИО31 После оглашения аттестации членами комиссии аттестуемому ФИО1 были заданы вопросы.

Как следует из выписки протокола в нем ФИО1 ФИО32 задано 12 вопросов, из которых 3 ответа правильных, 3 неправильных ответов и остальные, как указано в аттестации не полных ответа.

Принято решение признать ФИО1 ФИО33. не соответствующим занимаемой должности, в связи с недостаточной теоретической подготовкой.

Суд находит указанный вывод не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 17 марта 2004 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из оценки работы и характеристики деловых качеств ФИО1 ФИО34 представленной к аттестации его непосредственным руководителем ФИО35. ФИО6, последний указывает, что в отделе обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления на ФИО1 ФИО36. возложены обязанности по проведению мероприятий по обеспечению личной безопасности и физической защиты оперативных работников, федеральных государственных служащих следственного управления в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в местах их постоянного и временного пребывания и на маршрутах проезда; непосредственно осуществляет физическую защиту работников следственного управления, их близких родственников, а также лиц, оказывающих содействие следствию, участников уголовного судопроизводства по делам, отнесенным законодательством Российской Федерации к подследственности Следственного комитета Российской Федерации и их близких, на жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество которых совершаются посягательства; осуществление учета, обеспечение хранения и выдачи боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, состоящих на вооружении следственного управления.

Как указано в тексте аттестации ФИО1 ФИО37 проявил себя исполнительным и добросовестным работником.

По характеру уравновешен и выдержан, в общении вежлив и доброжелателен.

Из распоряжения Следственного управления по Республике Дагестан «О распределении должностных обязанностей между работниками отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты» также следует, что в обязанности ФИО1 ФИО38 вменены мероприятия по обеспечению личной безопасности и физической защиты оперативных работников, федеральных государственных служащих следственного управления в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в местах их постоянного и временного пребывания и на маршрутах проезда. Организует и обеспечивает порядок закрепления оружия за сотрудниками следственного управления и выдачу его для ношения и хранения и т.д.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не учтены, деловым качествам ФИО1 ФИО39., его положительной работы, добросовестного отношения к труду оценка не дана.

Согласно п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации ФИО1 ФИО40 к исполнению своих служебных обязанностей, возложенных на него указанным выше распоряжением.

Из выписки протокола заседания аттестационной комиссии, представленной ответчиком суду, такие основания также не усматриваются. В нем не полно отражен ход заседания, ответы ФИО1 ФИО41, на задаваемые вопросы не указаны. В нем лишь дано отражение, на что ответ ФИО1 ФИО42.является не полным. Что лишает возможности суду дать оценку ответам истца.

Кроме того, как видно из задаваемых членами комиссии истцу вопросов, они прямого отношения к исполнению им служебных обязанностей не имели.

Из перечня задаваемых ФИО1 ФИО43. вопросов следует, что аналогичного характера вопросы задавались и другим аттестуемым, состоящим в должности следователей.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 ФИО44 занимаемой должности в виду недостаточной теоретической подготовкой является необоснованным.

В связи с чем, суд считает, заявленное в указанной части требование истца о признании решения аттестации незаконным, основанным на законе.

Суд приходит к выводу, что по указанным основаниям ответчик незаконно произвел увольнение истца ФИО1 ФИО45. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п. 60 вышеназванного постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку основные требования истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии и увольнении подлежат удовлетворению, то подлежит удовлетворению и производное от основного иска требование ФИО1 ФИО46 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с чем, суд обязывает ответчика произвести истцу выплату заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО47. на службе следует привести к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО48 удовлетворить.

Признать незаконными: решение аттестационной комиссии СУ СК России по РД от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 ФИО49 занимаемой должности и приказ СУ СК РФ по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1 ФИО50 от замещаемой должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защите и увольнении из следственного Комитета России по РД в связи с несоответствием занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации и отказа перейти на другую работу, на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ».

Восстановить ФИО1 ФИО51 на федеральную государственную службу, на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан выплатить ФИО1 ФИО52 заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО53 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013 года.

Судья: М.А. Омарова