Решение № 2-7380/15 от 18.12.2015 Черемушкинского районного суда (Город Москва)

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7380/15 по иску Казариновых И.В., Е.Б. к ЗАО «Криствале», ООО «ДАИЧИ» о замене товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Криствале» и просили обязать его заменить товар – кондиционер «DAIKIN» на аналогичный с установлением гарантийного срока и срока службы кондиционера, а также взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – 25000 рублей, в пользу ФИО1 – 30000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в ЗАО «Криствале» кондиционер «DAIKIN» FVXS35BVMV/RXS35BVMB. Доставку и монтаж кондиционера производил сотрудник ЗАО «Криствале». Через шесть месяцев истцами были обнаружены недостатки товара, которые выразились в появлении посторонних звуков при работе кондиционера. На свое обращение в представительство производителя указанного кондиционера, истцы получили ответ о том, что данный кондиционер официально в Россию не поставлялся, в связи с чем, его гарантийный ремонт не возможен и порекомендовали обратиться к продавцу. На свою претензию, направленную по электронной почте на официальный сайт ЗАО «Криствале», истцы ответа не получили до настоящего времени.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика с согласия истцов было привлечено ООО «ДАИЧИ».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 133).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

По сообщению ООО «ДАИЧИ» гарантийный срок заводом изготовителем на кондиционеры DAIKIN установлен 3 года, срок службы не определен.

Как установлено в судебном заседании ООО «ДАИЧИ» осуществляет свою деятельность с 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Каких-либо доказательств, что ООО «ДАИЧИ» в 2003 году поставляло кондиционер DAIKIN FVXS35BVMV/RXS35BVMB и сертифицировало его суду не представлено, также не представлено доказательств того, что ООО «Криствале» является дилером «ДАИЧИ». При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ДАИЧИ» является ненадлежащим ответчиком в данном случае.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из изложенного, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

В подтверждение своих доводов о приобретении истцами указанного кондиционера в ЗАО «Криствале» истцы ссылаются на квитанцию к приходному кассовому ордеру, однако каких-либо доказательств в подтверждение факта приобретения товара не представляют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт приобретения товара, срок службы которого к моменту обращения в суд истек, истцами у ответчиков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаринова ФИО7, Казариновой ФИО6 к ООО «Криствале», ООО «ДАИЧИ» о замене товара, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья