Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7380/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате представителя, штрафа, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Samsung galaxy S8, IMEI №, стоимостью 46999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. В период гарантийного срока сотовый телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в место приобретения товара претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и о возмещением убытков. При необходимости проведения проверки качества просил организовать ее на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в место приобретения товара повторно было передано обращение о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, о возмещении убытков и расходов. К повторному обращению истец приложил копию заключения независимого эксперта. Ответ на обращение был получен в месте подачи требования. Из ответа усматривалось, что продавец готов частично удовлетворить требования, но после проведения проверки качества товара, для чего необходимо передать товар на проверку, а затем обратиться к продавцу. Дата проведения проверки качества изменена ввиду того, что ответчиком была допущена просрочка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СЦ ДНС дефект подтвердили, в связи с чем товар ненадлежащего качества был возвращен по акту приема-передачи в адрес продавца, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца было передано заявление на перечисление денежных средств с указанием согласованных к возврату сумм и с указанием реквизитов.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 46999 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку в размере 48625,92 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования, расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и ведение дела в суде в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении стоимости юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик направил ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества и предоставлении реквизитов истца. Товар ответчику был предоставлен вместе с заявлением на выплату, но в заявлении на выплату был указан не корректный расчетный счет истца. Ответчик не смог перевести денежные средства. Ответчик направлял на номер телефона истца смс ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правильных реквизитов истца, реквизиты предоставлены не были. При подаче иска в суд истец указал правильные реквизиты, на которые в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Волга» (в настоящее время «ДНС Ритейл») договор купли-продажи в кредит сотового телефона Samsung galaxy S8, IMEI №, стоимостью 46999 рублей (л.д.6-7).

В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: не включается.

В апреле 2018 года ООО «ДНС-Волга» прекратило существование в результате присоединения к ООО «ДНС Ритейл», ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику в месте приобретения товара претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и о возмещении убытков. При необходимости проведения проверки качества товара просил организовать ее на территории <адрес> (л.д.37).

Ответчик направил истцу телеграмму, которой уведомил истца, что решение по существу заявленных требований будет принято после проверки качества, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. В СЦ ДНС по адресу: <адрес>. сек 18 (л.д.37-оборот).

Указанная телеграмма истцом не получена, так как дом был закрыт, а истец за телеграммой не явился (л.д.38).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро Контроля Качества» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне истца выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления (ремонта) на базе авторизованного сервисного центра составит 26655 рублей. Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, в частности, от наличия запасных частей и времени доставки (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику в месте приобретения товара повторное обращение о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, о возврате стоимости товара, возмещении убытков и расходов, приложив к обращению копию заключения независимого эксперта о качестве товара (л.д.39).

Ответчик вновь направил истцу телеграмму, которой уведомил истца, что решение по существу заявленных требований будет принято после проверки качества, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. В СЦ ДНС по адресу: <адрес>. сек 18 (л.д.39-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик направил письмо, в котором уведомил истца о проведении проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика по результатам проверки качества товара было подготовлено техническое заключение №ТлЦ-001482, согласно которому заявленный истцом дефект телефона «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. При внешнем осмотре аппарата, выявлено: Отходит задняя крышка от корпуса аппарата. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена в присутствии клиента, без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате денежных средств за некачественный товар с указанием реквизитов (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика на телефон истца было направлено смс-сообщение с указанием текста «Для возврата ДС по ответу на претензию ФИО2 просим передать в магазин по месту сдачи документов правильные реквизиты клиента» (л.д.41-оборот), такое же смс-сообщение было направлено истцу и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, приложив к иску реквизиты Сербанка России для рублевых переводов, указав эти реквизиты в приложении к иску (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу возврат стоимости товара в размере 46999 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, выплатил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требование истца ответчиком удовлетворено частично, ему выплачена денежная сумма в размере 500 рублей. Суд считает уплаченную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 48625,92 рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как неустойка есть мера ответственности за виновное нарушение норм действующего законодательства. Суд не усматривает вины ответчика в данном конкретном случае, поскольку истец до подачи иска в суд предоставил ответчику неправильные реквизиты расчетного счета. Ответчик несколько раз направлял смс-сообщение истцу о предоставлении правильных реквизитов клиента, однако истец эти смс-сообщения ответчика проигнорировал и правильные реквизиты предоставил только в суд одновременно с подачей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения в части требования истца о взыскании неустойки дает оценку добросовестным действиям ответчика, выразившимся в своевременном направлении ответа на претензию, готовности удовлетворить заявленные истцом требования, в направлении смс-сообщений об истребовании правильных платежных реквизитов истца.

Требование о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требования удовлетворению не подлежит, так как ответчик исполнил требование о возврате стоимости товара в ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», явствует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда были удовлетворены в ходе судебного разбирательства после получения реквизитов в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг до подачи иска в размере 3000 рублей (л.д.33) удовлетворены быть не могут, поскольку иск в суд подан безосновательно, при наличии до подачи иска согласия ответчика произвести возврат истцу стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, которые подтверждаются документально (л.д.31а).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д.44). Суд с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и соразмерности оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя не усматривает. Поэтому с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей (л.д.24), которые просит возместить ему за счет ответчика.

Суд считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению истцу не подлежат, поскольку данные расходы не являлись для него необходимыми. Истца до несения этих расходов пригашал ответчик на проверку качества товара, но ответчик указанное приглашение проигнорировал. Впоследствии согласился на проверку качества, получив по результатам проверки письмо о возврате ему стоимости товара при сообщении платежных реквизитов.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен - возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы не были для истца необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены им безосновательно, при несоблюдении порядка передачи товара продавцу для проверки качества, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 89, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл».

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung galaxy S8 IMEI №.

Взыскать с «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 46999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, решение суда в этой части не исполнять, так как данные денежные средства уплачены ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров