Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) ФИО2,, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» о признании договора поручительства к договору кредитной линии прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключен договор кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ним и АКБ «Форштадт» (АО) ... заключен договор поручительства, по условиям которого он несет субсидиарную ответственность перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств.

Истец указал, что при заключении договора поручительства считал, что банк перед предъявлением требования к нему, как к поручителю, обязан предъявить требование по любым неисполненным обязательствам к заемщику, провести процедуру обращения взыскания неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору на предмет залога по договору об ипотеке от ....

... между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от .... ... АКБ «Форштадт» (АО) уступил право требования по договору кредитной линии, договору поручительства обществу ООО «Руссоль».

При заключении договора поручительства стороны не могли исходить и не исходили из того, что ответчики расторгнут договор ипотеки и лишает истца возможности равноценного возмещения с заемщика в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора ипотеки влечет неблагоприятные последствия для него как поручителя в виде невозможности получения регрессного возмещения

Просит суд признать обязательства ФИО4 по договору поручительства N от ... к договору кредитной линии N от ..., прекращенным с ....

Определением суда от ... ООО «Руссоль» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Соль-Илецк-курорт» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Форштадт» (АО) ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Руссоль» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» в лице директора ФИО4 заключен договор кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности (кредит) на срок по ... (включительно), а Заемщик – возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

В соответствии с разделом 2.1 договора кредитной линии N от ... обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются: поручительство А.И.ВБ., залог недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ...N к договору кредитной линии от ...N, заключенного между АКБ «Форштадт» (АО) и ФИО4, поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность (по правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) за выполнение обязательств ООО «Соль-Илецк-курорт», принятых перед Банком по договору кредитной линии от ...N, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также по возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору. Размер поручительства составляет ... рублей.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе направить поручителю, согласно условиям п.1.1 настоящего Договора, соответствующее письменное требование/уведомление, которое должно быть исполнено поручителем в срок, сумме и на банковский счет (банковские счета), указанные в таком требовании. В случае если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего рабочего дня после получения требования/уведомления.

При этом Кредитор обязан предъявить требование по любым неисполненным обязательствам к Заемщику, провести процедуру обращения взыскания неисполненных обязательств Заемщика по Кредитному договору на предмет залога по Договору об ипотеки (залоге недвижимости) от ...N. Если Заемщик не удовлетворил требования Кредитор, либо стоимости предмета залога после проведенной процедуры недостаточно и обязательства/часть обязательства Заемщика остались неисполненными либо с момента признания несостоятельным (банкротом) Заемщика/Залогодателя, требование по Кредитному договору может быть предъявлено поручителю.

Согласно материалам дела, на момент возникновения поручительства основное обязательство было обеспечено договором об ипотеке, заключенным с ООО «Соль-Илецк-курорт», общая залоговая стоимость предмета залога по которому составляла ... рублей. При этом лимит задолженности по основному обязательству составлял ... рублей.

... между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключено дополнительное соглашение N к договору кредитной линии, согласно которому, лимит задолженности снижен до ... рублей ... копеек.

... между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) к договору кредитной линии от ...N, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью ... рублей ... копейка.

... между АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «Соль-Илецк-курорт» заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ...N к договору кредитной линии от ...N.

... между АКБ «Форштадт» (АО) (Цедент) и ООО «Руссоль» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передает Цессионарию права (требования) по договору кредитной линии от ...N в объеме и на условиях, установленных договором, включая права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

В результате перехода прав (требований) по договору кредитной линии от ...N Цессионарию переходят права по договору поручительства от ...N к договору кредитной линии от ...N, заключенному с ФИО4, а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ...N к договору кредитной линии от ...N.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 января 2018 года исковые требования ООО «Руссоль» к ФИО4 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Руссоль» в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 28802261,55 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Руссоль» к ФИО4, ООО «Соль-Илецк-курорт» удовлетворены, с ООО «Соль-Илецк-курорт» в пользу ООО «Руссоль» взыскана сумма в размере 28802261,55 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «Руссоль» взыскана сумма в размере 28802261,55 рублей в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств для погашения данной денежной суммы у ООО «Соль-Илецк-курорт».

Обратившись в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на то, что договор об ипотеке расторгнут после заключения договора поручительства без согласия ФИО4, вследствие чего существенно изменилось обеспеченное поручительством последнего обязательство, невозможно исполнить договор поручительства на прежних условиях, что в силу статей 367, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФИО4 по договору поручительства к договору кредитной линии подлежат прекращению с ... (с даты заключения ответчиками соглашения о расторжении договора об ипотеки). При этом, расторгнув договор об ипотеке, ответчики существенно изменили обеспеченное поручительством ФИО4 обязательство без согласия последнего, что повлекло за собой увеличение его ответственности и существенное ухудшение положения поручителя, поскольку он потерял возможность реального взыскания с должника суммы задолженности (получить регрессное возмещение) в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров, а также из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличие иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 31 января 2016 года, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 года N 42, применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным законом, происходит в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом, установлена договором.

Таким образом, прекращение поручительства возможно, только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 416, 418 и п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации).

Стоит также отметить, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного между сторонами договора поручительства такого условия не предусмотрено.

Напротив, согласно пункту 2.1. договора поручительства ФИО4 согласился с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, повышение размера процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссий, сроков возврата траншей (кредита).

Подписав договор кредитной линии, договор поручительства ФИО4 согласился с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут или могут повлечь увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, а также с полной либо частичной уступкой права (требования) Банка по договорам, что исключает возможность полагать о том, что последующие действия первоначального кредитора по расторжению договора ипотеки свидетельствовали о том, что истец при заключении договора не исходил из того, что впоследствии договор об ипотеке между ответчиками может быть расторгнут, что приведет к неблагоприятным для него последствиям.

Суд полагает об ошибочности ссылки стороны истца на редакцию статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что поручительство прекращается с изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, которая не действовала на момент возникновения правоотношений сторон по заключению договора поручительства

К возникшим правоотношениям подлежит применению статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей на дату заключения договора поручительства от 09 февраля 2016 года, которая предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (часть 1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (часть 2).

На момент заключения договора поручительства, изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, не являлось основанием прекращения поручительства.

Таким образом, обстоятельство заключения между АКБ «Форштадт» и ООО «Соль-Илецк-курорт» соглашения о расторжении договора ипотеки без согласия поручителя, не является основанием для прекращения поручительства, обязательство поручителя ФИО4 нести субсидиарную ответственность (по правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) за выполнение обязательств ООО «Соль-Илецк-курорт», принятых перед Банком по договору кредитной линии от ...N, по возврату Банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также по возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, остается в неизменном виде, поручитель отвечает на прежних условиях.

Ссылка истца на наступление неблагоприятных последствий, увеличении ответственности и утрату возможности предъявления регрессного требования вследствие расторжения ответчиками договора об ипотеке необоснованна, поскольку из условий кредитного договора и дополнительных соглашений, договора поручительства не усматривается увеличение процентных ставок, сроков погашения задолженности, иных доказательств, предусматривающих увеличение ответственности истца. Обеспечение основного обязательства не было утрачено, а было заменено на другое, условия обеспечения улучшились, поскольку стоимость нового предмета залога по отношению к лимиту задолженности стала выше, в связи с чем, при заключении договора поручительства, возможность требовать возмещения в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя сохранилась.

В данном случае оснований для прекращения обязательства истца по договору поручительства в силу положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения не имеется, поскольку соглашение о расторжении договора об ипотеке ответчиками достигнуто на основании прямого волеизъявления и такое соглашение недействительным признано не было.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2018 года, оставленным без изменений в ходе апелляционного рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АКБ «Форштадт» (АО), ООО «Руссоль» о признании договора поручительства недействительным судом отказано. Судом было установлено, что ФИО4 согласился с возможными изменениями условий кредитного договора, которые повлекут или могут повлечь увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд учитывает, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2018 года в порядке субсидиарной ответственности с него взыскана сумма неисполненного ООО «Соль-Илецк-курорт» обязательства по кредитному договору в случае недостаточности денежных средств для погашения данной денежной суммы у ООО «Соль-Илецк-курорт», то есть ФИО4 на дату принятия настоящего решения привлечен к гражданско-правовой ответственности, в силу чего прекращение поручительства невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному коммерческому банку «Форштадт» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт», обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» о признании договора поручительства к договору кредитной линии прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме принято – 17 декабря 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 января 2019 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко