Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искужиной ФИО7 к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Искужина ФИО8. обратилась с указанным иском к ООО ВИАКОН «Проект Радуга».

В обоснование иска указала, что 11 августа 2014 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 113-ВС2. В соответствии с пунктом 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по <адрес> стр. <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный №, строительная площадь (оплачиваемая участником по настоящему договору площадь квартиры, которая складывается из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий, веранд и террас, в случае, если их наличие предусмотрено утвержденным проектом, при этом рассчитываемая в целях оплаты площадь лоджии и определяется с коэффициентом 0,5, а площадь балкона, террасы с коэффициентом 0,3) - <данные изъяты>, кв.м., общая площадь - <данные изъяты> кв.м., расположенная на тринадцатом этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Обязательство по оплате истица исполнила надлежащим образом. Пунктом 3.2. договора стороны согласовали срок передачи объекта участнику долевого строительства – III квартал 2015 года. В установленный срок Застройщик объект долевого строительства истице не передал. На момент предъявления иска обязанность по передаче объекта Застройщиком не исполнена.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 357 360 рублей, неустойку за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 178 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, неустойку за задержку сроков строительства в период с 30 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, согласно договору участия в долевом строительстве № 113-ВС2 от 11.08.2014 года.

В судебном заседании представитель истицы Самойлюк З.А. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Коструб М.В в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым полагает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ссылается на то, что истица уже получила значительную выгоду, так как в настоящее время стоимость объекта долевого строительства составляет значительно большую сумму, чем уплаченная истицей по договору. Взыскание неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также повлиять на имущественное положение застройщика.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года между ООО ВИАКОН «Проект Радуга» и Искужиной ФИО9. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по <адрес> (стр.) <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №, строительная площадь – <данные изъяты>, кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м., а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом.

То обстоятельство, что в установленный договором срок объект истице передан не был, не оспаривается ответчиком.

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ООО ВИАКОН «Проект Радуга» в пользу Искужиной ФИО10. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы истицы о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной законом, и неустойки, предусмотренной договором, то есть двойной неустойки, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вопреки утверждениям представителя истицы, положения данной нормы не предусматривают возможности взыскания неустойки дважды, поскольку это противоречило бы основополагающему принципу российского права о недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение. Напротив, в данной норме указано, что убытки возмещаются сверх взысканной судом одной неустойки.

Не предусматривают возможности взыскания неустойки за одно и то же нарушение дважды и положения глав 23, 25 ГК, определяющие понятия законной и договорной неустоек, а также соотношение убытков и неустоек.

Соотношение договорной и законной неустойки установлено пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, согласно которому размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из указанного следует, что в случае, если договорная неустойка превышает размер законной неустойки, то может быть взыскана договорная неустойка. В том случае, если законная неустойка превышает размер договорной, подлежит применению неустойка, установленная законом.

В данном случае договором пунктом 7.4 договора долевого участия № 113-ВС2 от 11 августа 2014 года установлена неустойка в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. По существу в данном пункте договора лишь воспроизведены положения о законной неустойке без учета того обстоятельства, что участником долевого строительства является гражданин.

В то же время частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ (с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин).

Поскольку договорная неустойка не превышает законную, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная законом.

В удовлетворении требования о двойном взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении требования истицы о взыскании законной неустойки (на момент подачи иска 30 сентября 2016 года рассчитана в размере 357 360 рублей), суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, требуемой истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из периода просрочки, цены договора, принятие ответчиком мер по исполнению обязательства, получение 30 сентября 2016 года разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период просрочки до момента вынесения судебного акта до 220 000 рублей.

Поскольку к неустойке, взыскиваемой с ответчика, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязанности ответчиком заявлены преждевременно, поскольку удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время лишило бы ответчика право на предоставление доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Истица не лишена права в дальнейшем обратиться с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда до фактической передачи ей объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 112500 рублей (220 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Виакон «Проект Радуга» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в общем размере 5 700 рублей, в том числе 5 400 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 220 000 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу Искужиной ФИО11 неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 500 рублей, а всего 337 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в ООО Виакон «Проект Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2016 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения в материалах дела № 2-7381/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска».