Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//>ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 В ходе беседы в январе 2019 ФИО2 сообщила ФИО4 о том, что при ведении дела о банкротстве в отношении должника ФИО3 необходимо оплачивать текущие платежи ежемесячно в размере 7000 руб., пояснив, что указанные денежные средства пойдут на оплату публикаций в газете «Коммерсант», публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы. Истец произвел ответчику переводы денежных средств в период времени с февраля 2019 по октябрь 2019 на общую сумму 72039 руб. Ответчик обещала предоставить истцу договор и документы, обосновывающие понесенные расходы в рамках дела о банкротстве. Однако до настоящего времени никаких договорных отношений между сторонами не оформлено, документов, подтверждающих расходы, не представлено, более того, согласно итогового финансового отчета финансового управляющего ФИО2, последней были возмещены указанные расходы на счет реализованного имущества должника ФИО3 Поэтому истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 72039 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, денежные средства в заявленном размере действительно были перечислены истцом ответчику, однако по его добровольному волеизъявлению, и были направлены в счет оплаты расходов в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, <//> часть денежных средств в размере 9038, 83 руб. была возмещена истцу за счет имущества должника, в оставшейся сумме 60000, 17 руб. включена в реестр текущих требований кредиторов должника ФИО6 на <//>.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № по заявлению ФИО1ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Как установлено судом, до настоящего времени процедура реализации имущества должника ФИО3 не завершена.

В период времени с февраля 2019 по октябрь 2019 истец ФИО1 совершил десять операций по перечислению денежных средств ответчику ФИО2 на общую сумму 72039 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде.

Между тем, только лишь данное обстоятельство не подтверждает возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком ФИО2 денежных средств.

Так, из иска следует, что в январе 2019 между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что текущие платежи в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 будут производиться финансовым управляющим ФИО2 за счет кредитора должника - истца ФИО1

Действующее законодательство, в частности, положения абз. 5 п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускает при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа возможность оплаты за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Соответственно, вышеуказанные денежные переводы производились истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в счет исполнения достигнутой договоренности, не нарушающей требования закона, систематически и добровольно.

Кроме того, как установлено судом из представленных стороной ответчика доказательств, <//> часть денежных средств в размере 9038, 83 руб. была возмещена истцу ФИО1 за счет имущества должника ФИО3, и в оставшейся сумме 60000, 17 руб., включена в реестр текущих требований кредиторов должника ФИО6 на <//>.

Тот факт, что сторона истца не согласна с действиями финансового управляющего ФИО2 по расходованию полученных от истца денежных средств в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска по заявленному основанию и предмету в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 20 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 № № истцом ФИО1 уже инициирован судебный спор о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в процедуре банкротства должника ФИО3, предметом которого, в частности, могут быть и действия финансового управляющего ФИО2, связанные с получением и расходованием денежных средств кредитора ФИО1

При таких обстоятельствах, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 72039 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья