Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истца Дарибазарова Э.Т., представителя ответчика Тыжиновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарибазарова Э. Т. к ООО «Авто Финанс 1» о признании недействительным договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дарибазаров Э.Т. просит признать недействительными договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на автомобиль и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи намеренным заключить договор займа под залог автомобиля, обратился в ООО «Авто Финанс 1» и обговорил условия займа в размере 80000 руб. под залог автомобиля на срок 1 год с условием возврата займа 12-тью равными платежами и оплатой процентов в размере 120 % в год, что в сумме составило бы по 14666 руб. в месяц. Однако, истец, не обладая юридической и финансовой грамотой, поэтому, не поняв содержание и значение подписываемых документов, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи своего автомобиля и договор финансовой аренды (лизинга). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вернул заем в размере 80000 руб., проценты за пользование займом – 96000 руб., всего 179000 руб. и посчитал обязательства по договорам исполненными. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъял автомобиль, ссылаясь на договор купли-продажи и лизинга. Истец считает, что заключенные договоры являются ничтожными сделками в силу их притворности, заключенными с целью прикрыть фактическую сделку заем под залог автомобиля, поэтому просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска, вместо такого последствия недействительности ничтожной сделки как признание права собственности на автомобиль и истребование автомобиля из незаконного владения ответчика истец просит признать заключенным договор займа на сумму 80000 руб. на срок 1 год с оплатой 120 % годовых, обеспеченный залогом автомобиля с правом пользования им в период залога.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит».

В судебном заседании истец Дарибазаров Э.Т. поддержал измененные требования, суду дал пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что согласно объявлениям в сети «Интернет» ответчик выдает заем под залог автомобиля, истец намерен был заключить договор займа под залог своего автомобиля, однако, стороны заключили договор купли-продажи и лизинга, прикрыв договор займа с залогом автомобиля. Истец не имел намерений продавать свой автомобиль по заниженной стоимости, чтобы в последующем его выкупить по договору лизинга.

Представитель ответчика ООО «Авто Финанс 1» по доверенности Тыжинова Ю.С., представляющая также интересы третьего лица КПК «Национальный кредит», иск не признала, представила письменный отзыв на требование истца и суду пояснила, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю, который обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств продавцу-лизингополучателю, предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Полагает, что ответчик не имел намерения заключить с истцом договор займа, обеспеченного залогом автомобиля, сложившиеся отношения являются лизинговыми, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно положениям статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствие со ст. 3 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» предметом договора финансовой аренды могут быть, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 1» и Дарибазаровым Э.Т. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у Дарибазарова предмет лизинга – автомобиль «Toyota <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска передать его за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять автомобиль в порядке, предусмотренном договором, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом предмет договора лизинга был определен сторонами договора на основании заявления лизингополучателя Дарибазарова, согласно которому последний просил лизингодателя приобрести в собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий ему.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Дарибазарова, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Дарибазаров во исполнение заключенного договора финансовой аренды (лизинга) систематически производил оплаты ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями представленными в суд.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заключенные между сторонами договор купли-продажи транспортного средства для целей финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками не имеется, в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров наступили последствия, характерные для данных сделок: переход права собственности на автомобиль, предоставление арендатору этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства намерения сторон на заключение притворной сделки, намерение обеих сторон заключить договор займа и договор залога, достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора займа и залога, в частности, требование о письменной форме договоров, предмете займа, предмете залога, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Напротив, стороны исполнили предусмотренные оспариваемыми сделками обязанности и реализовали права, предмет лизинга был передан лизингополучателю, который систематически производил платежи во исполнение заключенного договора лизинга, поэтому сделки являются действительными, не имеется оснований для применения к данным сделкам иных правил, в частности, правил, относящихся к договору займа с залогом имущества.

Суд не принимает в обоснование исковых требований доводы истца о наличии информации в сети «Интернет» о выдаче ответчиком займов под залог автомобиля, продаже автомобиля ответчику по заниженной стоимости, поскольку указанные обстоятельства не доказывают действительную волю сторон на заключение иной сделки, чем заключенных.

На основании изложенного, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дарибазарова Э. Т. к ООО «Авто Финанс 1» о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева