Гражданский кодекс часть 1

Большакова Г.В. изначально обратилась в суд с иском к Компанец В.И., Мелехину В.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Компанец В.И. на его правопреемника наследника Компанец Н.Б.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 645 094 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен в собственность земельный участок в садоводстве «Прибрежное». Целевое назначение приобретенного земельного участка – это земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

На приобретенном земельном участке истцом был возведен жилой дом для последующего проживания. Ввести его в эксплуатацию она не могла, поскольку жилой дом был построен с нарушением строительно-технических норм и правил в части устройства конструкции крыши, при возведении крыши строителями не была обеспечена несущая способность конструкции.

На основании заключения специалиста № года при проведении визуального осмотра конструктивных особенностей конструкции чердачного перекрытия и крыши были обнаружены нарушения в виде отсутствия конструктивных элементов: подкосов (устанавливаются для придания конструкции дополнительной жесткости между балками перекрытий и нижними стропилами), схватки (выполняются для дополнительного укрепления нижних стропил), подвесных опор-бабок (устанавливается для укрепления формы и устранения провисания затяжек).

В результате специалистом был сделан вывод о том, что конструкция крыши не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства конструкции крыши, так как не обеспечена несущая способность конструкции, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом были выполнены мероприятия по устранению нарушений строительных норм и правил: для чего были установлены вертикальные стойки под прогнувшимися затяжками и подкосами, а также выполнены стойки под верхние стропила по середине пролета.

Проведенные истцом мероприятия по устранению нарушений строительных норм и правил результатов не дали, и она не смогла оформить право собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, она решила продать земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества в виде самовольно выстроенного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по цене 100 000 руб. 00 коп.

С покупателем ФИО3 истец договорилась о том, что в случае узаконивания (оформления права собственности) покупателем на самовольную постройку, он выплатит истцу денежные средства за приобретенный самовольно выстроенный истцом жилой дом по рыночной стоимости.

До настоящего времени ФИО3 не произвел с ней расчет за приобретенный объект недвижимого имущества самовольной постройки в виде жилого дома, хотя оформил в установленном порядке право собственности на спорный объект, как на садовый дом, о чем свидетельствует Выписка о зарегистрированных правах, полученная истцом в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО3 совершил сделку купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>

Получив сведения в Росреестре о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, истец узнала, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорный объект, как на садовый дом и продал его ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

ФИО3, воспользовавшись облегченным порядком государственной регистрации права собственности на садовые дома, зарегистрировал спорный объект недвижимого имущества за собой в качестве садового дома и продал его ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Факт несения истцом расходов на строительство самовольного жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость спорного объекта составляет 645 094 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Согласно представленному в материалы дела заявлению и расписке, возражает против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ее доверитель является добросовестным приобретателем, и он приобрел садовый дом и земельный участок у ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным, в котором также просит отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в виду их незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором возведено строение, имеет разрешенное использование – для ведения садоводства, которое допускает возведение только садового дома. Следовательно, причиной невозможности оформить строение, как жилой дом, могли явиться не только технические нарушения, как утверждает сторона истца, а отсутствие решения об изменении разрешенного использования земельного участка. ФИО3 оформил право собственности именно на садовый дом, а не на жилой дом, в связи с чем, не нарушил условия договоренности и права истца.

Сторона истца в судебном заседании заявила о том, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости отчуждаемых объектов в размере рыночной стоимости, не менее 2 500 000 рублей. На сайте «Авито» объект выставлялся по стоимости 3 000 000 рублей с возможным торгом и вариантами обмена на квартиру или автомобиль. Сторонами в процессе переговоров было достигнуто соглашение о приобретении земельного участка с домом за 2 500 000 рублей.

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были переданы наличными, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, что свидетельствует о факте наличия денежных средств у ФИО3 в указанной сумме и снятие их в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ

В счет оплаты оставшейся суммы договора в собственность сына истца – БАН был передан автомобиль марки «TOYOTA VOXY», принадлежащий КДВ – сыну ФИО3, который был оценен сторонами в 500 000 рублей.

При передаче денежных средств и автомобиля сторонами был составлен договор купли-продажи автомобиля на бланке, который имелся у ФИО7, при этом он не содержит даты и стоимости. Для регистрации права в ГИБДД БАН был предоставлен другой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля указана 10 000 рублей, в данном договоре продавец – КДВ свою подпись уже не ставил. При этом, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля составляет 700 000 рублей.

ФИО4 не воспользовалась своим правом на легализацию в судебном либо административном порядке возведенной самовольной постройки, напротив, осознанно произвела отчуждение земельного участка и как следствие самого субъективного права на легализацию постройки, расположенном на отчуждаемом земельном участке, принадлежащем ей как застройщику. Таким образом, у ФИО4 право на дом, как на объект недвижимого имущества, не возникло в силу ее бездействия.

Исходя из текста искового заявления, волеизъявление истца было направлено как на отчуждение самого земельного участка, так и всего, что на нем расположено, в том числе дома.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан только земельный участок, поскольку дом не оформлен надлежащим образом, соглашение сторонами достигнуто по отчуждению обоих объектов, сделка сторонами была исполнена, в том числе со стороны истца, поскольку дом был передан во владение покупателя.

То, что имелась какая-то иная договоренность по оплате на случай оформления права собственности ФИО3 на дом, как на жилой, стороной истца не доказано.

Указывает, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Только в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При определении возмещения, суды исходят не только из действительно понесенных расходов, но и оценивают, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость объекта.

Указывает на то, что стороной истца не доказано несение расходов на строительство спорного объекта.

В материалы дела стороной истца представлен договор подряда, локальная смета, акт приемки выполненных работ, вместе с тем указанные документы не подтверждают факт несения истцом каких-либо расходов. Представленные кассовые ленты с отметками «v» напротив отдельных сумм не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, так как не позволяют сделать однозначный вывод о том кто вносил данные суммы, за какой товар или услугу, и по какому договору.

Платежные ведомости, копии чеков к кассовой ленте или иные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 вносились денежные средства за строительные материалы и работы по представленному договору подряда стороной истца не представлены.

Ссылается на то, что основанием для возникновения права требования возмещения расходов на возведение самовольной постройки является ее возведение застройщиком за счет собственных средств, а не отчуждение этой постройки другому лицу и неполучение от него выкупной цены, как считает истец.

По смыслу ч.3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на возмещение расходов на возведение самовольной постройки обладает только такой застройщик, который возвел постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при наличии у него необходимых разрешений.

Предусмотренное ч.3 ст. 222 ГК РФ возмещение установлено законодателем как мера имущественных прав именно тех застройщиков, которые изначально в силу закона лишены права легализовать самовольную постройку, так как земельный участок им не принадлежит.

В данном конкретном случае отсутствуют оба основания возникновения права на возмещение расходов на возведение самовольной постройки.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается договором купли-продажи (Т.1 л.д. 41-42).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на приобретенном земельном участке ею был возведен жилой дом для последующего проживания. Ввести его в эксплуатацию она не могла, поскольку жилой дом был построен с нарушением строительно-технических норм и правил в части устройства конструкции крыши, при возведении крыши строителями не была обеспечена несущая способность конструкции.

В обоснование указанной позиции, истцом представлено заключение специалиста № года ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении визуального осмотра конструктивных особенностей конструкции чердачного перекрытия и крыши были обнаружены нарушения в виде отсутствия конструктивных элементов: подкосов (устанавливаются для придания конструкции дополнительной жесткости между балками перекрытий и нижними стропилами), схватки (выполняются для дополнительного укрепления нижних стропил), подвесных опор-бабок (устанавливается для укрепления формы и устранения провисания затяжек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ЛМЭ была выдана доверенность, в которой он уполномачивает последнюю ввести в эксплуатацию садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> цена земельного участка определена сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи (Т.1 л.д.6).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что с покупателем ФИО3 она договорилась о том, что в случае узаконивания (оформления права собственности) покупателем на самовольную постройку, он выплатит истцу денежные средства за приобретенный самовольно выстроенный истцом жилой дом по рыночной стоимости.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.62) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое строение (садовый дом) площадью х кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, по соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка и садового дома определена в размере 100 000 руб. 00 коп. из которых: 80 000 рублей – за земельный участок, 20 000 – за садовый дом, что подтверждается договором купли-продажи, Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.2 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (Т.2 л.д. 219).

В качестве наследника к имуществу ФИО3 обратилась его супруга ФИО1, что подтверждается заявлением на имя нотариуса (Т.2 л.д. 220).

Иные наследники: КДВ и КВВ отказались от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти отца ФИО3, в пользу матери - ФИО1, что подтверждается заявлениями на имя нотариуса (Т.2 л.д. 221, 223).

Имущественные права и обязанности гражданина, как правила, не прекращаются с его смертью, исключая те, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (ст. 418 ГК РФ), Они входят в состав наследства и в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчику ФИО1 выдано свидетельство на автомобиль марки «Ниссан Серена», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 239).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчику ФИО1 также выдано свидетельство на право получения денежных средств внесенных во вклады, хранящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на общую сумму 897 481 руб. 31 коп. (Т.1 л.д. 232-233), на карт-счете системы «Золотая карта» в Нерюнгринском филиале АО «Углеметбанк» на сумму 999 руб. 45 коп. (Т.1 л.д. 235-236).

Так же на имя ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 19 790 руб. 00 коп., соответственно стоимость наследуемой доли на земельный участок составляет 9 895 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 244).

Таким образом, стоимость перешедшего ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО3 превышает сумму заявленных исковых требований в размере 645 094 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков, полагает, что стороной истца не доказано несение расходов на строительство самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> был возведен истцом.

О том, что комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ был возведен ФИО4, подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Нахождение указанных документов у истца опровергает доводы представителя ответчиков о том, что расходы на возведение самовольной постройки понесены не самой ФИО4, а иным лицом.

При этом, стороной ответчиков не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Поскольку ФИО3, согласно положений ч.3 ст. 222 ГК РФ являлся лицом, за которым признано право собственности на спорную самовольную постройку, соответственно на нем лежит обязанность возместить ФИО4, как лицу ее осуществившему, расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, ответчик ФИО2 приобрел садовый дом у ответчика ФИО3 за которым уже было зарегистрировано право собственности, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО2, и взыскания денежных средств в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не является лицом, имеющим в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право на возмещение расходов на возведение самовольной постройки, поскольку спорная постройка была возведена ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке, суд находит направленными на неправильное толкование норм материального права.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в судебном заседании установлено, что самовольная постройка была возведена ФИО4 без соответствующего на то разрешения, т.е. самовольно, за счет собственных денежных средств, ФИО3 оформил право собственности на самовольную постройку, в связи с чем, суд полагает, что у ФИО4 возникло право на возмещение расходов, понесенных на возведение самовольной постройки.

Действительно, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО4 не предпринимались должные меры к легализации права на самовольную постройку. При этом, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что конструкция крыши не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства конструкции крыши, так как не обеспечена несущая способность конструкции, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает позицию истца о том, что причиной невозможности оформить самовольную постройку явились технические нарушения.

Кроме того, представитель ответчиков в качестве возражений по существу заявленных требований, указывает на то, что сделка по отчуждению самовольного строения, исполнена сторонами в полном объеме в размере рыночной стоимости 2 500 000 рублей, расчет с продавцом, в том числе и за дом, произведен ФИО3 в полном объеме в рамках достигнутого соглашения. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были переданы ФИО4 наличными денежными средствами, а в счет оплаты оставшейся суммы по договору в собственность сына истца БАН был передан автомобиль марки «TOYOTA VOXY» стоимостью 500 000 рублей.

В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлены следующие доказательства:

- два расходных кассовых ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие денежных средств в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 010 000 рублей на имя ФИО3 и КДВ;

- договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA VOXY» датированный ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КДВ и БАН, цена автомобиля не указана;

- договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA VOXY» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КДВ и БАН, цена автомобиля указана 10 000 рублей;

- отчет об оценке указанного автомобиля ИП «ИЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков была допрошена свидетель ЖЮА., которая проживает в гражданском браке с КДВ

Свидетель суду пояснила, что ФИО3 нашел на сайте «Авито» объявление о продаже дома в <адрес> в <адрес> за 3 000 000 рублей, его привлекло это объявление, поскольку предполагалась покупка с возможностью обмена на автомобиль. Семье ФИО9 дом понравился, и они решили приехать его посмотреть, так как в тот момент все находились в отпуске. ФИО3 позвонил на номер телефона указанный в объявлении, продавец представился, как А. Они приехали, посмотрели земельный участок, на котором располагался дом. БАН, который представился сыном истца, сообщил, что готов продать земельный участок с домом за 2 000 000 рублей, и при этом получить автомобиль, который принадлежал КДВ, но ездил на нем ФИО3 Автомобиль был оценен ФИО3 и БАН в размере 500 000 рублей. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей находились на счете у ФИО3 В день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и КДВ обращались в банк ВТБ 24 для снятия денежных средств, ими было снято 2 000 000 рублей.

БАН предоставил Компанцам документы на земельный участок, который принадлежал его маме ФИО4, при этом пояснил, что на самой сделке ФИО4 будет присутствовать. В день заключения сделки ФИО4 действительно присутствовала, ранее с ней семья ФИО9 знакома не была.

До заключения сделки они приехали в агенство недвижимости в котором составили договор купли-продажи земельного участка, так как дом оформлен не был. БАН пояснил им, что они смогут в дальнейшем оформить дом и встать в нем на регистрационный учет, говорил он убедительно, в процессе общения у семьи ФИО9 с ним сложились доверительные отношения. ФИО4 поясняла, что все сделки необходимо совершать с ее сыном, стоимость земельного участка и стоимость дома с ФИО4 не оговаривались. После оформления договора купли-продажи, они поехали в Росреестр, оформили сделку, отвезли ФИО4 домой, а вечером снова встретились с БАН у него дома, передали ему денежные средства за дом и земельный участок, а он им передал ключи от дома, также оформили договор купли-продажи автомобиля, при этом расписок никаких никто не писал. После покупки земельного участка и дома, ФИО3 стал ухаживать за земельным участком, в доме никакие ремонтные работы не производились. Приобретая данный дом, они планировали в нем проживать вчетвером вместе с родителями, встать в нем на регистрационный учет. Ранее ФИО3 и КДВ занимались куплей-продажей автомобилей.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с чем, показания свидетеля ЖЮА о том, что сделка по отчуждению самовольной постройки сторонами была исполнена в части передачи истцу ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также автомобиля стоимостью 500 000 рублей нельзя признать допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют и иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО4 денежных средств за самовольную постройку и земельный участок в размере 2 500 000 рублей, тогда как по смыслу пп.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Тот факт, что в день совершения сделки по приобретению у ФИО4 земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и его сыном КДВ снимались денежные средства в сумме 1 010 000 руб. 00 коп. каждым, не подтверждает факт передачи и получения ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также факта передачи в счет оплаты оставшейся суммы по договору автомобиля стоимостью 500 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО4 и ФИО3 не являлись сторонами по сделке с автомобилем, что подтверждается представленными договорами купли-продажи и не оспаривалось в судебном заседании.

Также, суд обращает внимание на даты заключения договора купли-продажи, в одном договоре дата указана - ДД.ММ.ГГГГ., в другом - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные договоры заключены ни в день совершения сделки по приобретению земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждение стороны ответчиков о том, что автомобиль был передан в счет оплаты оставшейся суммы по договору не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, свидетель ЖЮА и представитель истца ФИО5 указывали на то обстоятельство, что КДВ и БАН ранее занимались куплей-продажей автомобилей. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о наличии между ними иных правоотношений.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, существующие в настоящее время нежилое строение площадью х кв.м., расположенное по адресу: <адрес> состоит из комплекса строительных материалов и конструктивных элементов, с учетом выполненных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для строительства садового дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом физического износа, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 3 129 052 руб. 00 коп. Рыночная стоимость садового домика, площадью х кв.м., с учетом заключения специалиста ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы составляет 645 094 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д.154-178).

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, данное заключение является полным и обоснованным, содержит мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать расходы на возведение самовольной постройки в виде рыночной стоимости садового дома в размере 645 094 руб. 00 коп.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, определение предмета и основания иска, размера заявленных требований – исключительное право истца.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 645 094 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. 00 коп., исходя из цены иска 500 000 руб. 00 коп.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом уточнены исковые требования, цена иска указана 645 094 руб. 00 коп., при которой оплата государственной пошлины должна составлять 9 650 руб. 94 коп.

При этом, истцом при подаче уточненного искового заявления не была доплачена государственная пошлина в размере 1 450 руб. 94 коп. (9 650 руб. 94 коп. – 8 200 руб. 00 коп.)

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в возврат в размере 8 200 руб. 00 коп., взыскать в доход муниципального образования г.Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 1 450 руб. 94 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата за которую возложена на истца.

На основании заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составляет 32 435 руб. 84 коп., оплата произведена истцом частично, в размере 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем, просят решить вопрос о возмещении расходов в оставшейся части в размере 17 435 руб. 84 коп.

Представителем истца в материалы дела представлен чек-ордер об оплате ФИО4 судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 435 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 645 094 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 8 200 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 1 450 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 17 435 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Татарникова