Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Валентайн» о признании соглашения о зачете недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Малиновского-2012» обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Валентайн» о признании соглашения о зачете недействительным.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Валентайн», ФИО1 и ЖСК «Малиновского-2012» заключено соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данные соглашения недействительны. Обязательств у ЖСК «Малиновского-2012» перед ООО «Валентайн» по договору соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имется. В материалы гражданского дела № года представлено соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительным.

Предметом договора о зачете является указание обязательств, прекращающихся зачетом. Такие обязательства должны отвечать признакам реальности.

Соответственно, в соглашении взаимозачета сторонами должны быть конкретизированы их обязательства друг перед другом, которые прекращаются волеизъявлением сторон в результате зачета, при чем, подлежащие зачету требования сторон друг к другу должны быть однородными.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих считываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Таким образом, зачет может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Применительно к рассматриваемому случаю исполнение встречного обязательства у ЖСК «Малиновского» перед ООО «Валентайн» из материалов дела не следует, а также в соглашении обязательства должника не конкретизированы.

Вследствие отсутствия обязательства у ЖСК «Малиновского» перед ООО «Валентайн» зачет, оформленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, то есть ничтожным.

Между ФИО1 и ООО «Валентайн» в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с физическим лицом б/н согласно предмету которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Возврат Заемщиком указанной денежной суммы осуществляется в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Валентайн» в лице ФИО3 и ЖСК «Малиновского» в лице ФИО3 заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Учитывая наличие возбужденного ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела № по факту хищения путем мошенничества денежных средств в особо крупных размерах участников долевого строительства, в том числе ЖСК «Малиновского-2012» считает, что ФИО1 не располагала такой суммой наличных денежных средств как 1 200 000 рублей, следовательно, договор займа является незаключенным.

В подтверждение передачи денежных средств от ФИО1 в адрес ООО «Валентайн» представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени кассира ООО «Валентайн» - ФИО3, являющегося председателем ЖСК «Малиновского-2012».

Стороны зачета по встречным обязательствам за защитой нарушенных прав в суд не обращались, ввиду чего отсутствует судебный акт, который бы объективно установил обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование зачета.

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ переизбран председатель правления ЖСК «Малиновсокго-2012» ФИО4, который достоверно о наличии преступных схем по факту хищения средств ЖСК не знал. О данных преступных фактах и схемах правлению ЖСК в лице ФИО4 стало известно после получения в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области копий бухгалтерских и проектных документов ЖСК «Малиновсокого-2012», изъятых в сентябре 2014 года по уголовному делу №.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог достоверно знать о том, каким образом ФИО1 осуществлена оплата стоимости пая, так как в ЖСК документы отсутствовали. При выдаче справки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добросовестно заблуждался в правой оценке статуса оплаты ФИО1 пая № на квартиру №.

Выплата 300 000 рублей ФИО4 осуществлена ФИО1 в качестве возврата ранее принятых им ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № от ФИО1 300 000 рублей. Иные денежные средства за пай № на квартиру № в ЖСК «Малиновского-2012» от ФИО1 не поступали.

Истец просил признать соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представители ЖСК «Малиновского-2012» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав на то, что ФИО1 обратилась с целью приобретения квартиры, а не с целью займа денежных средств. Наличие у нее денежных средств ответчиком подтверждено.

Представитель ответчика ООО «Валентайн» ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация юридического лица ООО «Валентайн», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.109-113).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ЖСК «Малиновского-2012» (л.д.104-108).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Валентайн» являлся ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся также учредителем ЖСК «Малиновского-2012», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ЖСК «Малиновского-2012».

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Валентайн» города Омска признано несостотельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Валентайн» заключен договор денежного займа с физическим лицом. Предмет договора определен п. 1.1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму займа проценты не начисляются (л.д. 40-41).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в указанном размере ООО «Валентайн» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЖСК «Малиновского-2012» с заявлением о принятии в члены кооператива в качестве пайщика квартиры № стоимостью

1 200 000 рублей, общей проектной площадью 45,0 кв.м. в строящемся доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Малиновского-2012» был заключен индивидуальный тарифный план - соглашение с членом ЖСК «Малиновского-2012.

Согласно п. 2 индивидуального тарифного плана-соглашения, объектом паевого взноса являлась квартира со строительным №, общей проектной площадью 45,0 кв.м. в 6 подъезде на 1 этаже в строящемся доме по <адрес>. Срок сдачи объекта - второй квартал 2015 года.

В соответствии с п. 7 индивидуального тарифного плана - соглашения, ЖСК «Малиновского-2012» принял на себя обязательства после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истца указанную квартиру. Истец приняла на себя обязательства о внесении денежных средств в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ответчика вступительный взнос в размере 3 000 рублей.

Факт полной оплаты ФИО1 стоимости пая в размере 1 200 000 рублей подтверждается справкой, выданной председателем правления ЖСК «Малиновского-2012» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валентайн «, ФИО1, ЖСК «Малиновского» было заключено Соглашением о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого:

- ООО «Валентайн» должно ФИО1 1 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО1 должна ЖСК «Малиновского-2012» внести стоимость пая в размере указанной суммы,

- ЖСК «Малиновского-2012» должно ООО «Валентайн» 1 200 000 рублей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспаривая соглашение о зачете, представитель истца ссылается на отсутствие обязательств у ЖСК «Малиновского» перед ООО «Валентайн», и у ООО «Валентайн» перед ФИО1 в силу безденежности.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, что предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств для оплаты пая за квартиру.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в наследство после смерти ФИО9 в виде 5/8 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО10 ФИО1 получила в наследство 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> за 1 350 000 рублей, часть из которых в размере 900 000 рублей была выплачена покупателем за счет собственных средств, а 450 000 рублей посредством аккредитива, открытого покупателем в ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 30-37).

Кроме того, фактическое внесение денежных средств ФИО1 подтверждено ответом ОРОПД СЭ СЧ УМВД России по Омской области, согласно которому в ходе производства по уголовному делу № в отношении ФИО3 следствием была обнаружена и изъята часть документов ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн», а также были обнаружены базы данных 1-С «Бухгалтерия» этих хозяйствующих субъектов в электронном виде.

Согласно имеющимся данным на электронных носителях ООО «Валентайн», имеется запись о поступлении в кассу этого хозяйствующего субъекта ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № денежных средств в сумме 1 200 000 рублей от ФИО1, которые в тот же день были получены в подотчет директором указанного общества ФИО12 по расходному кассовому ордеру №.

Копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей была предоставлена в рамках расследования настоящего уголовного дела ФИО1

Не может суд согласиться и с доводами истца об отсутствии обязательств между Обществом и Кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Малиновского -2012» и ООО «Валентайн» был заключен договор № инвестирования строительства двенадцатиэтажного жилого дома по <адрес> (л.д.40-45). По условиям договора застройщик принял обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить ввод в эксплуатацию Объекта, а инвестор принял обязательства по выполнению функций Технического заказчика при строительстве, о также осуществить финансирование всех затрат по строительству и вводу в эксплуатацию объекта за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 9-14).

Согласно заключению специалиста №ЗС/01/2015-16/03 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профекс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно представленным приходным бухгалтерским документам ЖСК «Малиновского 2012» получены денежные средства от осуществления экономической деятельности свыше 91 млн. рублей. За тот же период ЖСК израсходовано на строительство многоквартирного дома около 78 млн. рублей, в том числе, перечислено ООО «Валентайн» 70 963 500 рублей. По заказу ООО «Валентайн» за этот же период выполнено строительных работ по строительству многоквартирного дома на сумму свыше 91 млн. рублей, из которой ООО «Валентайн» оплачено 55 925 727,92 рублей (л.д. 118-144).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК включен в реестр требований кредиторов ООО «Валентайн» на сумму 13 966 011 рублей.

Суд приходит к выводу, что инвестирование строительства осуществлялось, в том числе, за счет средств, привлекаемых ЖСК «Малиновского-2012» физических лиц.

Действия по заключению договора займа с ООО «Валентайн» на сумму, равную стоимости квартиры, представление в качестве доказательства отношений между ЖСК и Обществом договора инвестирования №, подписание с гражданином индивидуального тарифного плана-соглашения, в котором за истцом была закреплена конкретная квартира, последующее подписание трехстороннего соглашения о зачете требований и выдача ЖСК «Малиновского-2012» справки об оплате взноса в размере стоимости квартиры, свидетельствуют о том, что денежные средства привлекались не только путем внесения на расчетный счет ЖСК «Малиновского-2012», но и наличными денежными средствами.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Неблагоприятные последствия ненадлежащего юридического оформления договорных правоотношений между ЖСК и ответчиком ФИО1 с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений не могут лежать на гражданине как экономически слабой стороне.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного с ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» о признании соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на 18.10.2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Валентайн», ФИО1, Жилищно-строительным кооперативом «Малиногвсокго-2012» недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в силу 12.01.2016