Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Советский районный суд <адрес> в качестве доказательства по делу № протокол общего собрания членов ГСК «Приволжский-6», которое по утверждению ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано следующее: «Представляю протокол общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от ДД.ММ.ГГГГ, зачитываю: «Исключить из членов ГСК, как злостных неплательщиков членских взносов Глазунову, ФИО1, Пулатаеву». Протокол не оспорен. Эти люди незаконным путем захватили власть и прорвались в руководство правления кооператива». Далее: «ФИО1, как злостный неплательщик членских взносов, на период ДД.ММ.ГГГГ (долг составляет за 2 с лишним года), был исключен из членов ГСК «Приволжский-6». Право вести собрание ДД.ММ.ГГГГ он не имел. Цель ФИО1, Глазуновой, Пулатаевой (все трое исключены из кооператива ДД.ММ.ГГГГ решением собрания как злостные неплательщики) избрать своего председателя типа Рогова и уйти от уплаты членских взносов». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, который является членом кооператива с 1976 года и регулярно оплачивал все взносы, установленные общим собранием. Исключение составляют 2007-2008 годы, когда в кооперативе грубо нарушались положения Устава. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец избирался членом правления на трех собраниях единогласно путем открытого голосования членов кооператива. Истцу доставляют нравственные страдания сведения о том, что он преследует корыстные цели, пытаясь уйти от уплаты членских взносов в кооперативе. В связи с изложенным, просит признать сведения, изложенные в данном заявлении и распространенные ФИО2 на общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в ходе рассмотрения увеличил исковые требования, просил также обязать ФИО2 опровергнуть устно с занесением в протокол на ближайшем общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» сведения об исключении истца из членов кооператива, и о том, что истец «злостный неплательщик», и преследует корыстные цели.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной формулировке поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к членам кооператива ФИО2 указал: «Представляю протокол общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от ДД.ММ.ГГГГ. Зачитываю: «Исключить из членов ГСК, как злостных неплательщиков членских взносов Глазунову, ФИО1, Пулатаеву». Протокол не оспорен, судом не отменен. Эти люди незаконным образом захватили власть и прорвались в руководство правления кооператива».

Кроме того, на вопрос с места: «Почему ФИО1 не привлекался в судебном порядке за нанесение материального ущерба кооперативу, два года не платил членские взносы. Кто за него оплачивал штрафы, пени, налоги государству?» ФИО2 ответил: «ФИО1, как злостный неплательщик членских взносов, на период ДД.ММ.ГГГГ (долг составлял за два с лишним года), был исключен из членов ГСК «Приволжский-6». Право вести собрание ДД.ММ.ГГГГ он не имел. Цель ФИО1, Глазуновой, Пулатаевой (все трое исключены из кооператива ДД.ММ.ГГГГ решением собрания за злостные неплатежи) избрать своего председателя типа Рогова и уйти от уплаты членских взносов».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений порочащего характера в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемые сведения, пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются выражением как членом кооператива своего мнения относительно исполнения истцом своих обязанностей как члена того же кооператива. Более того, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачитывал решение, принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 исключен из членов ГСК «Приволжский-6» как злостный неплательщик членских взносов.

Кроме того, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведений в изложенное истцом формулировке о том, что он «преследует корыстные цели» не изложено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.