Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 октября 2018 года гражданское дело по иску Кострицкого П.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кострицкий П.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») об оспаривании приказа филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 июля 2018 года № 1207к, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. В обоснование иска указано на ограничение ответчиком трудовых прав истца, требование работодателем от истца работы, не предусмотренной трудовым договором и не входящей в его должностные обязанности. Указано на отсутствие события дисциплинарного проступка, поскольку <данные изъяты> на истца работодателем не возлагалось, в то время как оспариваемым приказом истцу вменяется как дисциплинарный проступок отказ от выполнения поручения о <данные изъяты>... И.В. от ** ** **. Также указано на то, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся работодателем, имеет грамоту Министерства энергетики Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В письменном отзыве ПАО «МРСК Северо-Запада» указано, что поручение о подготовке ответа ... И.В. дано истцу в пределах его компетенции, не выходило за функции отдела и определенные должностной инструкцией обязанности истца, не требовало специальных познаний, носило разовый характер; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношении истца к труду. Указано, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда работников ОАО «МРСК Северо-Запада» возложение обязанностей временно отсутствующего работника с установлением доплаты за совмещение должности может производиться в случае, если период его отсутствия составляет 14 и более календарных дней; период отсутствия работников ... Ю.О. – <данные изъяты>, на которого возложены функции по <данные изъяты>, и ... С.В. – начальника указанного отдела, составлял менее 14 календарных дней.

В судебном заседании истец и его представитель, не оспаривая факта отказа Кострицкого П.В. 13 июня 2018 года от выполнения поручения <данные изъяты>... В.В. по подготовке ответа на жалобу потребителя ... И.В. о замене <данные изъяты>, на иске настаивали, представив письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым пункт Положения об оплате труда, на который ссылается ответчик, противоречит требованиям трудового законодательства, не подлежит применению как ухудшающий положение работников, а также противоречит позиции ответчика о поручении истцу разового задания; письменного согласия на выполнение дополнительной работы за дополнительную оплату в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец не выражал; задание работодателя не являлось разовым, поскольку и ранее ответчиком предпринимались попытки по возложению на истца работы с обращениями граждан.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав также, что по итогам работы за июнь 2017 года Приказом работодателя от ** ** ** № №... за увеличение объема работ в период отсутствия ... С.В. и ... Ю.О., в том числе, в части <данные изъяты> по жалобам потребителей услуг Кострицкому П.В. выплачена премия в повышенном размере.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кострицкий П.В. состоял с ПАО «МРСК Северо-Запада» в трудовых отношениях в период с ** ** **, замещая с ** ** ** должность ... ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Приказом руководителя филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 11 июля 2018 года № 1207к, с которым Кострицкий П.В. ознакомлен 12 июля 2018 года, к Кострицкому П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, размер премии Кострицкому П.В. за июнь 2018 года снижен на 50%. Согласно приказу, ... Кострицкий П.В. 13 июня 2018 года отказался от выполнения поручения <данные изъяты> Филиала ... В.В., что является нарушением п. 2.7.1 должностной инструкции ... от ** ** ** № №..., пунктов 5.1.2, 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Северо-Запада», утвержденных и введенных в действие приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» от ** ** ** № №....

Основанием издания приказа послужила служебная записка <данные изъяты> Филиала ... В.В. от ** ** ** о зафиксированном в СУД «...» отказе Костирцкого П.В. 13 июня 2018 года от выполнения его поручения по подготовке письма потребителю ... И.В. на его просьбу о замене <данные изъяты>

Согласно объяснительной Кострицкого П.В. от 20 июня 2018 года, выполнение указанного поручения, а именно работа с жалобами потребителей, не входит в его должностные обязанности.Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Трудовые (должностные) обязанности прописываются в трудовых договорах, должностных инструкциях или иных локальных нормативных актах, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись.

Исходя из положений приведенных норм следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения жалобы потребителей услуг в филиале МРСК «Северо-запада» «Комиэнерго», руководитель профильного подразделения обеспечивает подготовку, согласование и подписание ответа потребителю по жалобе в соответствии с требованиями пунктов 5.5-5.6 Положения (п. 3.3.1)

В силу Положения о порядке регистрации и рассмотрения жалоб потребителей услуг, лицо, назначенное в соответствии с резолюцией руководителя ответственным за рассмотрении жалобы по существу, подготовку проекта ответа на жалобу обязано осуществить определенные в положении действия (п. 5.5).

В силу Положения об отделе эксплуатации и ремонтов, назначением отдела является эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт силового электротехнического оборудования линий электропередач (п. 2.1), исполнителями функций по анализу технического состояния объектов электросетевого хозяйства, определение физического и морального износа электрических сетей, организация и контроль деятельности по обслуживанию и ремонту являются ведущий инженер, инженер 1 категории и инженер 2 категории отдела эксплуатации и ремонтов (п. 4.1.15-4.1.16).

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен, ... участвует в определении физического и морального <данные изъяты> готовит предложения по вопросам <данные изъяты> обязан выполнять разовые служебные поручения начальника управления в пределах своей компетенции (п. 2.7.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поручение по подготовке письма потребителю дано истцу уполномоченным лицом, поручение носило разовый характер, а изложенный в обращении потребителя вопрос относился к компетенции истца. При этом, оснований для вывода о возложении на истца исполнения обязанностей временно отсутствующих работников у суда не имеется, поскольку их обязанности не ограничивались работой с жалобами потребителей.

Ссылки стороны истца на то, что п. 3.2.1 Положения об оплате труда, согласно которому возложение обязанностей временно отсутствующего работника с установлением доплаты за совмещение должности может производиться в случае, если период его отсутствия составляет 14 и более календарных дней, противоречит трудовому законодательству подлежат отклонению, поскольку решение вопроса о возложении обязанности отсутствующего работника на иное лицо относится к компетенции работодателя, законодательно же закреплена лишь обязанность работодателя соблюсти процедуру возложения таких обязанностей и дополнительно их оплатить.

Нарушения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явной несоразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка не установлено. Снижение работнику премии при привлечении его к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям п. 5.11 действующего у работодателя Положения о премировании и ст. 22, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение работодателем трудовых прав работника влечет обязанность работодателя по требованию работника компенсировать причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также его личных неимущественных прав либо перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальных благ судом не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, как о том поставлен вопрос в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кострицкого П.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая