Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, под управлением гражданина ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертному заключению ООО Компания «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. ОАО «Страховая группа МСК» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражал; ФИО2 и представитель ООО «Страхова группа АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов административного дела, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО4 Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО2, двигался во встречном направлении по трассе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред всем участвующим автомобилям, однако в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС отказано, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия указано два места столкновения, отсутствуют фотографии с места ДТП и очевидцы происшествия, а также какие-либо другие факты, указывающие на вину водителя, вина ни одного из водителей – ни ФИО4, ни ФИО2 не доказана.

ФИО1 считая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 полагал, что ООО Страховая группа АСКО, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2 обязана возместить ему причиненный ущерб в пределах страховой суммы-<данные изъяты> руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания при возмещении вреда распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт совершения противоправного действия, результата и причинной связи между противоправным действием и результатом.

Отношения в области дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поэтому применительно к отношениям в области дорожного движения противоправность означает нарушение Правил дорожного движения.

Следовательно, на ФИО1 возлагается обязанность доказать факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения и причинной связи между нарушением им правил дорожного движения и причиненным его имуществу вредом.

Основной довод истца сводится к тому, что третье лицо ФИО4 двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, дорожное покрытие было сухим, видимость хорошей. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Навстречу ФИО4 двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО2, который располагался на дороге, наезжая на встречную для него полосу движения с учетом габаритов автомобиля. ФИО4, увидев приближающийся автомобиль <данные изъяты>, попытался уйти от столкновения, однако избежать его не удалось. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, удар пришелся в зеркало заднего вида и боковую часть автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьим лицом ФИО2 требований п.9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п.9.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. ФИО2 двигался, наезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, не учитывал габариты своего транспортного средства, увидев движущийся ему навстречу автомобиль, не предпринял необходимым мер во избежание столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца <данные изъяты> пострадали три левых зеркала заднего вида и их держатели, арка левой двери, левое стекло пассажирской двери, левая сторона фургона, обе двери фургона, крыша фургона, фонари фургона боковые и другие узлы и детали.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Ссылается на то, что в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО «Страховая группа МСК», в связи с чем, истец полагает, что с ответчика ООО «Страховая группа МСК» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В выплате истцу указанной страховой выплаты ответчиком было отказано.

Основной довод ответчика ООО «Страховая группа МСК» сводится к тому, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО2 противоправного (незаконного), виновного деяния, в результате которого причинен ущерб.

В своих объяснениях ФИО4 указал, что он ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре увидел грузовик <данные изъяты> который двигался левым колесом по разделительной полосе, после чего он перестроился вправо во избежание столкновения, а грузовик, в свою очередь, стал съезжать в кювет по направлению его движения, в следствие чего произошло столкновение зеркалами и фургоном. От удара разбилось левое боковое стекло, осколки которого полетели ФИО4 в лицо, в результате получения шока он не смог остановить автомобиль сразу и остановился ориентировочно через <данные изъяты> метров. Грузовик также стоял в кювете, уехав на <данные изъяты> метров от места столкновения.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что он двигался по трассе «<адрес>» на автомобиле <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> километра произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении на большой скорости (76-78 км/ч). Ввиду большой кубаторности автомобиля <данные изъяты> и овального направления дороги на данном участке трассы, автомобиль <данные изъяты> стало вытягивать на средину дороги, в результате чегоон не успел среагировать и уйти от касания. От удара зеркала фургон автомобиля под управлением ФИО2 левым верхним углом зацепил встречный фургон автомобиля под управлением ФИО4 От зацепления фургонов и резкого поворота руля автомобиль ФИО2 стало опрокидывать на обочину. Во избежание опрокидывания автомобиля, ФИО2 пришлось выравнивать автомобиль в кювет.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО2 давали последовательные показания относительно развития дорожной ситуации, что подтверждается объяснениями, отобранными инспектором по ИАЗ ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия.

На момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия автомобили не находились на месте столкновения, оба проехали достаточное расстояние и остановились на обочине, тормозного пути не зафиксировано.

На схеме дорожно-транспортного происшествия указаны два места столкновения, одно из них согласуется с пояснениями ФИО2., другое- с пояснениями ФИО4

Иных доказательств истцом не представлено, фотографии автомобиля смысловой нагрузки не несут и подтверждают лишь наличие повреждений на автомобиле истца.

При указанном положении, суд считает недоказанным факт причинения вреда истцу в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ и соответственно не находит оснований для возложения обязанности на ответчика в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2014г.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-969/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Жукова О.С.