Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Муниципальному образованию «город Ульяновск», мэрии г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Муниципальному образованию «город Ульяновск», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. по адресу: <адрес> автомобиль марки Мазда 6 под управлением ФИО1 был поврежден, а именно, управляя ТС, ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего причинены механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости ущерб истец обратился в ООО «Картал». Согласно отчету №К, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп.. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что истец двигался со скоростью 50-60 км ч по <адрес> вниз мимо здания МЧС к 19 микрорайону. Считал, что в час пик на данном участке дороги указанная скорость не являлась завышенной. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ему вменялось нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обжаловал. Истец двигался в потоке. Он не знает, как проезжали другие автомобили. Может впереди истца автомобиля и не было, истец увидел лужу и предпринял маневр влево, но услышал сзади предупреждающие сигналы и принял вправо, в это время совершил наезд на яму. В административном материале сведения о размере ямы недостоверные. 20 см – это непокрытая поверхность, с покрытой поверхностью размер ямы составлял 40 см. Сотрудники ГИБДД не захотели пачкать рулетку, а после составления материала померили яму палкой, и оказалось, что она намного глубже. С выводами эксперта ООО «Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» не согласился, так как эксперт исключает ряд повреждений, в том числе повреждения подвески, так как она не исследовалась. Однако, истец, с экспертом ООО «Картал» обследовал подвеску сразу после ДТП и был составлен акт. Акт осмотра не был оспорен представителем компании ООО «Капитал – Резерв», несмотря на то, что на момент осмотра истец еще не был уверен в том, что будет обращаться с иском к мэрии. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что мэрия г. Ульяновска не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, вина мэрии г. Ульяновска в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в произошедшем ДТП виноват только водитель. Истец не выбрал безопасную скорость. Скорость 50-60 км ч – завышена, истец сам указывает, что дорожное покрытие было мокрое, что характерно для весны. Истец нарушил п.п. 10.1 ПДД. Исходя из указанного пункта правил дорожного движения, истец должен был снизить скорость вплоть до остановки, однако истец совершал маневры, в результате чего наехал на яму. Исходя из административного материала, яма не была залита водой. Считала что необходимо при вынесении решения руководствоваться судебной экспертизой. Также пояснила, что мэрия выполнила свои обязательства по содержанию дорог, заключила муниципальные контракты с подрядчиками на ремонт дорог. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК Капитал –Резерв» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец не обращался с заявлением в страховую компанию. Считал, что когда происходит наезд на лужу вины водителя нет. Нельзя предполагать, что под каждой лужей находится яма, в отношении указанных обстоятельств уже сложилась судебная практика. Нельзя вменять истцу в вину нарушение п. 10.1 ПДД РФ, степень вины определяет суд. Требования истца по сумме оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц Финансового управления мэрии г. Ульяновска, ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес><адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – яму на дороге, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Материалами гражданского дела установлено, что на указанном участке дороге имелась выбоина размером: длина 1,5 м, ширина – 07 м., глубина – 0,2 м. Суду представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, оснований не доверять которому как доказательству у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт наличия указанной выбоины в указанных размерах на момент ДТП, суду стороной истца и стороной ответчика не предоставлено. Доводы представителя истца о наличии в месте ДТП ямы глубиной не менее 40 см, покрытой водой опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, подвергавшего сомнению возможность образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также обоснованность заявленной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА», анализ предоставленных на исследование материалов свидетельствует о том, что, с технической точки зрения, при наезде на выбоину в дорожном покрытии, учитывая ее размеры и края с высотой перепада поверхностей отличной от зафиксированной, образование повреждений автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № части из них исключить не представляется возможным, например, на колесах, на пороге, защите пола. В образовании иных заявленных повреждений имеются противоречия, устранить которые, при измененном состоянии автомобиля и следообразующего объекта (со слов истца), отсутствии возможности исследования поврежденных и замененных деталей и узлов, отсутствии должной фиксации обстановки на месте происшествия, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>..

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из заключения ООО «Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА», экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра ООО «Картал» предоставленный истцом. Таким образом, нет оснований не доверять выводам эксперта в части отсутствия анализа предоставленных истцом материалов.

При таких обстоятельствах при вынесении решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу заключение судебного эксперта ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА», а досудебный отчет об оценке, представленный истцом, - отвергает, как противоречащий заключению судебного эксперта, не учитывающий невозможности образования ряда заявленных истцом повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Кроме того, заключение судебного эксперта ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют суду считать факт дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину на проезжей части, и, соответственно, - факт причинения истцу ущерба на указанную выше сумму данным ДТП, - доказанными и установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением судебного эксперта в сумме <данные изъяты>., истец в результате рассматриваемого ДТП понес также дополнительные убытки на проведение досудебной оценки причиненного ущерба – в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму также следует включить в состав причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием убытков.

Таким образом, всего ущерб, причиненный истцу вследствие рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты>).

Из объяснений водителя ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Мазда 6 двигался со скоростью около 55 км/ч по ул. К Маркса в сторону 19 микрорайона. В районе <адрес> проехал по луже, в которой находилась яма. Наезд на данную яму он совершил правой стороной своего автомобиля. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что выбоина находится на проезжей части в направлении движения водителя ФИО1, ее размер: длина 1,5 м, ширина – 07 м., глубина – 0,2 м..

Исходя из изложенного, суд учитывает, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств в их совокупности, учитывая размер выбоины, ее местоположение на проезжей части, интенсивность движения в соответствующее моменту ДТП время суток, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, суд находит, что водителю ФИО1 следовало вести автомобиль с такой скоростью и с такой степенью внимательности, которые позволили бы ему своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде выбоины и, соответственно, предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее (снизить скорость вплоть до полной остановки или объехать выбоину), исключив или минимизировав тем самым причиненный вследствие ДТП ущерб.

Таким образом, водителю следовало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается степень вины водителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 30 %, а 70 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами в их совокупности.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Как установлено, размеры выбоины в данном случае значительно превышают допустимые размеры.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты>

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.

Городские дороги, в том числе и дорога по <адрес>, являются собственностью Муниципального образования «Город Ульяновск».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом МО «Город Ульяновск», утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3).

В соответствии со ст. 40 данного Устава к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "Город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся: в области строительства и транспорта: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; принятие мер по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, в случае принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решений о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул. Карла Маркса, а также то, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме <данные изъяты>

Всего возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составляют <данные изъяты>

Кроме того, согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА», расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы по проведению данной экспертизы между сторонами должны быть распределены исходя из размера первоначальных требований истца. Поскольку требования истца от первоначально заявленной суммы удовлетворены по итогам судебного разбирательства на 20 %, то расходы за проведенную судебную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - Экспертиза», должны были быть распределены следующим образом: с истца – <данные изъяты> руб., с ответчика – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны – <данные изъяты>., с ФИО1 – <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней.

Судья О.В. Бирюкова