Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., представителя ответчика МВД по РД ФИО3, представителя ответчика УМВД России по г.Махачкала ФИО4, при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по РД и УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении из ОВД, заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службу и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.Т. состоял на службе в должности полицейского 3-го батальона ФИО2 УМВД РФ по <адрес>.Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с расторгнуть контракт и уволен ФИО2 И.Т. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая увольнение незаконным, ФИО2 И.Т. обратился в суд с иском о признании незаконными; заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об его увольнении, восстановлении на службе в должности полицейского 3-го батальона ФИО2 УМВД РФ по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая, что с выводами служебной проверки ознакомлен после издания приказа об увольнении, то есть вместе с приказом об увольнении. Он не превышая свои полномочия, законно, понятно, тактично и вежливо попросил гражданина убрать за собой, передал ему черный пакет, он убрал. Доставлен в комнату полиции для разбирательства. Он не допустил действия, оскорбляющих честь и достоинство доставленного гражданина и не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а лишь зафиксировал правонарушение на видео, поскольку многие граждане не признаются в совершенном ими правонарушении, отказываются. Он не проверял документы лица допустившего правонарушение, поскольку он убрал за собой. Видеосъемку-фиксацию правонарушения - он передал заступившему на смену сотруднику. В интернет не поместил. При таких обстоятельствах считает данный приказ и заключение служебной проверки следует признать незаконным, ошибочным и преждевременным.

Просит признать незаконными приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел», заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Восстановить в должности полицейского 3-го батальона ФИО2 УМВД РФ по <адрес> и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.В судебном заседании истец и его представитель требования по изложенным в иске основаниям поддержали, пояснив, что произведённый им на своем сотовом телефоне видеозапись он в сет интернет не вкладывал, считает, что в видео записи нет сведений унижающий честь сотрудника органа внутренних дел. Просят признать заключение служебной проверки МВД по РД от 04.08. 2015 г. в части касающегося его недействительной и признать приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения на него дисциплинарного взыскания и приказа УМВД России по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, незаконными.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО5 просил в иске отказать, пояснив, что ФИО2 И.Т. совершил проступок порочащий честь сотрудника полиции, а именно произвел видеосъемку сотрудника МВД по ЧР, который совершил мелкое хулиганство на территории городского пляжа <адрес>. На видеозаписи сотрудник изображен в унизительном виде, признающимся в совершении административного правонарушения наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Запись произведена, несмотря на просьбы сотрудника не снимать его и прекратить съемку и сопровождается комментариями и вопросами снимающего. Указанная запись, в последующем была выложена в Интернет - сети, вызвала общественный резонанс и многочисленные негативные комментарии в социальных сетях. В оправдание своих действий ФИО2 И.Т. в иске указывает, что он лишь зафиксировал правонарушение на видео, так как многие граждане в последующем не признаются в совершенном ими правонарушении, но запись он не выкладывал в Интернет - сети. Если даже ФИО2 И.Т. и не размещал видеозапись в Интернет-сети, то его действия находятся в прямой связи с появлением видеоролика в Интернет-сети.

В части доводов ФИО2 И.Т. о том, что запись производилась для фиксации правонарушения и закрепления материала, необходимо отметить, что зафиксирован был не сам момент совершения административного правонарушения, а его последствия и устранение последствий, кроме того, в силу статьи 2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ («мелкое хулиганство») сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность, т.е. в отношении сотрудника ФИО2 И.Т. не мог составить (собрать) административный материал, а должен был доложить руководству рапортом. ФИО2 И.Т. также нарушил требования к служебному поведению сотрудника ОВД, в соответствии с которыми сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из письменных объяснений ФИО2 И.Т. и содержания съемки следует, что на момент производства видеосъемки он знал, что задержанный является сотрудником полиции.

Представитель УМВД РФ по <адрес>ФИО6 прост в иске отказать пояснив, что в заключении служебной проверки указана причина увольнения истца из ОВД, где видно, что ему вменяется нарушение норм целого ряда нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность системы органов внутренних дел РФ. Ни кто истцу не препятствовал ознакомиться с материалами служебной проверки посредством обращения с соответствующим рапортом на имя руководства УМВД России по <адрес> или МВД по РД и что увольнении истца произведено с соблюдением установленного прядка.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд находит, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции могут быть уволены со службы (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как усматривается из приказа истец уволен из ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки.

В исковом заявлении истец указывает, что им не совершено какое-либо действие либо бездействие, что могло бы быть проступком порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является необоснованным.

Согласно ст. 49 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из заключения служебной проверки усматривается, и судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, пешим патрулем «Самур-317» из числа двух сотрудников ФИО2 УМВД России по <адрес> во главе со старшим наряда-полицейским сержантом полиции ФИО2 И.Т., несшим службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на городском пляже <адрес> с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был задержан гp-н ФИО7, который справил естественную нужду на территории пляжа, около комнаты полиции, в присутствии гражданских лиц. В связи с тем, что действия ФИО9 подпадали под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 КоАП РФ («мелкое хулиганство»), последний был задержан сотрудниками ФИО2 И.Г. и ФИО8 и при этом ФИО2 И.Г. производилось видеозапись на свой сотовый телефон для составления административного материала.

В связи с тем, что в указанное время на пересмену прибыл заступающий наряд ФИО2 во главе с полицейским сержантом полиции ФИО12, ФИО9ФИО2 И.Т. был передан ему. Заведя ФИО9 в здание комнаты полиции, расположенной на территории пляжа, ФИО12 произвел видеозапись беседы с последним на камеру своего мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси С4» для приобщения, с его слов, к административному материалу.

В ходе беседы с использованием видеосъемки ФИО12 зачитал на камеру полные данные ФИО9 с указанием егодолжности, звания и принадлежности к МВД по Чеченской Республике, одновременно фиксируя на видео служебное удостоверение последнего в открытом виде. После этого на видео ФИО12 прокомментировал совершенный ФИО9 проступок, после чего спросил о причинах его совершения, на что последний ответил, что впредь подобное не повторится.

После этого - ФИО12, с его слов, связался по мобильному телефону с командиром 2-го взвода 1-ой роты 3-го батальона старшим лейтенантом полиции ФИО10 и доложил о случившемся, на что тот дал ему указание не составлять административный протокол, а провести беседу профилактического характера и отпустить ФИО11, в связи с тем, что последний является сотрудником полиции, что им и было сделано.

В последующем ФИО12 передал изготовленный им видеоролик на мобильный телефон ФИО2 И.Т. посредством сети Интернет с использованием Интернет-мессенджера (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) «Whatsapp».

Истцом нарушении требований пункта 12 статьи 12 и пунктов 2, 3, 6 и 7, статьи 13 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений; изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «в», «г» и «д» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов «и», «к», «л» и «м» ст. 11, пунктов «а» и «б» статьи 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в изготовлении ДД.ММ.ГГГГ и распространении в социальных сетях видеоролика, на котором в унизительном виде изображен сотрудник МВД по Чеченской Республике, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 КоАП РФ («мелкое хулиганство»), и признающийся в этом, то есть совершение проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не соблюдение требований, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и субординации, проявлении неуважения к указанному сотруднику полиции вне зависимости от его служебного положения и места службы, допущении в беседе с последним грубости, пренебрежительного тона, совершении действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ.

Истец считает, заключение служебной проверки от 04.08.2015г. является недействительной в виду того, что с выводами служебной проверки ознакомлен после издания приказа об увольнении, то есть вместе с приказом об увольнении.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьи 52 (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Совершенный проступок имело место ДД.ММ.ГГГГг.

Не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, в данном случае министром ВД по РД (начальником), являющейся основанием для ее проведения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его проведении. (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Служебная проверка завершена и утверждена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. (ст. 52 ч.4 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Следовательно, служебная проверка проведена с соблюдением вышеуказанных требований закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ.. .» при осуществлении служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Истец уволен с соблюдением процедуры увольнения предусмотренного Положением о службе и оснований в удовлетворении его требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД и УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении из ОВД, заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службу и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.