Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполкому муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции футбольной площадки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику исполкому муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции футбольной площадки. В обоснование указав, что проживает в домовладении по адресу <адрес>. Возле домовладения сооружена с нарушениями строительных норм и правил футбольная площадка, которая должна быть размещена не менее 40 метров от жилой застройки. В результате несоблюдения нормативов играя в футбол мяч попадает на участок истца, было разбито окно в доме, повреждена крыша обивки балкона, крыша гаража. Находящиеся на футбольной площадке молодежь нарушает покой истицы, шумят, распивают спиртное, выражаются нецензурной бранью, проникают на территорию истицы за поиском мяча. По обращению истца прокуратурой дан ответ о нарушении прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Возведенная футбольная площадка сооружена с нарушением положений Федерального Закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» и строительных норм и правил застройки городских и сельских поселений. В связи с чем, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать металлические конструкции ворот и заградительную сетку футбольной площадки, расположенной по адресу <адрес>, взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы.

На судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исполкома муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан ФИО2 иск не признал, пояснил, что футбольная площадка размещена в соответствии с правилами застройки городских поселений на расстоянии 12 метров от дома истицы, высота забора увеличена до пяти метров, универсальная спортивная площадка возведена в соответствии с проектно-сметной документацией на отведенном земельном участке с соблюдением его целевого разрешения. При этом имеется акт приемки законченного строительством объекта, до возведения которого проводились публичные слушания путем размещения публикации в средствах массовой информации, при нарушении общественного порядка истица не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы, данное сооружение находится на балансе отдела образования и находится в оперативном управлении образовательного учреждения МДОУ СОШ №<адрес>.

Представители третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Бавлинского муниципального района РТ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

В силу части 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно письма Бавлинского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ, футбольная площадка, должна быть размещена не менее 40 метров от жилой застройки, чем нарушены права ФИО3 на благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно письма руководителя исполкома муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом футбольного поля высота забора составляет три метра, высота забора увеличена на два метра.

В своем исковом заявлении истец указывает, что под окнами ее домовладения была установлена футбольная площадка, с тех пор стало невозможно спокойно жить, поскольку подростки каждый день приходят играть в футбол, в связи с чем, грохот мячей и крики играющих проникают в окна домовладения, нарушаются ее права на благоприятные условия проживания, в связи с чем, невозможно отдохнуть, что сказывается на эмоциональном, психическом и физическом состоянии истца.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав либо законных интересов, а также доказательств наличия шума в доме, превышения допустимого уровня.

Тот факт, что расположение футбольной площадки относительно жилого дома по адресу <адрес> не соответствует градостроительным нормам, не может повлечь удовлетворению исковых требований истца.

В силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» указанные акты, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, опубликован не был.

Следовательно, ссылка в иске на несоблюдение положений указанного нормативного акта является неправомерной.

Суд не может принять доводы о наличия шума в доме истца, поскольку не представлено заключение специалиста о превышении уровня шума, в том числе отсутствием доказательств возникновения шума в ночное время в связи с использование спортивной площадки.

Кроме того, того в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в иске, в частности, отсутствует акт осмотра территории, из которого бы следовало, что спортивная площадка находится в ненадлежащем состоянии, возведена в нарушение установленных правил застройки и строительных норм, а также доказательства, подтверждающие необходимость, демонтажа тех конструкций, о которых истец просит в иске, в целях устранения допущенных по мнению истца нарушений, в том числе права на благоприятную среду обитания.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В действующих нормах гражданского законодательства применительно к рассматриваемому случаю, а также с учетом положений Федерального закона «О физической культуре и спорте в РФ» такого способа защиты права как принудительный демонтаж конструкций спортивной площадки не имеется. Принятие решения о демонтаже конструкций спортивной площадки может повлечь нарушение одного из принципов законодательства РФ обеспечить право каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту и содействие развитию всех видов спорта. При этом каких-либо альтернативных мер по урегулированию сложившейся ситуации истец не предпринимала, в том числе мер по шумоизоляции ограждения спортивной площадки, определения порядка пользования данным сооружением с участием уполномоченных лиц с соблюдением прав и законных интересов иных граждан, переносе или переоборудования универсальной спортивной площадки, организации работы по охране общественного порядка.

Таким образом, требование о возложении обязанности на ответчика демонтировать конструкции ворот и заградительной сетки универсальной спортивной площадки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к исполкому муниципального образования «город Бавлы» Республики Татарстан о возложении обязанности произвести демонтаж конструкции футбольной площадки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: М.И. Саитов.