Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Роста" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, неустойки,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Роста" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование иска истец указывал, что 16.03.2016 года между сторонами был заключен договор инвестирования № 19. 26.12.2016 года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора и зачете ранее внесенных Инвестором инвестиций в размере 2 430 000 руб. в счет оплаты обязательств по новому договору инвестирования № 231116-1 от 23.11.2016 года, заключенного сторонами.

23.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор инвестирования № 231116-1, согласно которому стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию и инвестиционного проекта – Автомойки самообслуживания по адресу: ... общей стоимостью 27 000 000 руб., где инвестор обязался обеспечить целевое финансирование путем передачи инвестиций в собственность получателя инвестиций в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора, а получатель инвестиций обязался обеспечить вложение предоставленных инвестиций в создание результата инвестиционной деятельности, указанного в п. 1 Договора № 231116-1, строго в соответствии с целевым характером финансирования, а также оплачивать инвестору вознаграждение в размере и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору № 231116-1. Инвестор полностью исполнил обязанность перед получателем инвестиций по внесению денежных средств на счет получателя инвестиций в сумме 2 430 000 руб. По состоянию на 07.10.2017 года ответчик согласно условиям договора должен был начислить и выплатить истцу вознаграждение в период 07.02.2017 года по 7 числа каждого последующего месяца в сумме 720 000 руб. В нарушение условий договора, указанные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, а именно: истец не получил в собственность долю в размере 9% в уставном капитале ООО «Корпорация права», ежемесячное вознаграждение в размере 80 000 руб. истцу не выплачивалось, сумма инвестиций в размере 2 430 000 руб. истцу не возвращена. Ввиду существенных нарушений условий договора 15.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата всей суммы инвестиций, выплаты вознаграждения и неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения в срок не позднее 45 дней календарных с момента получения указанной претензии. Претензию ответчик не получил. 04.07.2017 года истец вручил претензию генеральному директору ООО «РОСТА» Р.С., однако указанная претензия до настоящего периода времени ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд расторгнуть договор инвестирования № 231116-1 от 23.11.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 243 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 374 руб.

Истец и его представитель ФИО2, действующий по заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «РОСТА» является: г. Санкт-Петербург, Площадь Морской Славы, д. 1, оф. 6047. Извещения о дате и времени судебного заседания направлялись ответчику по указанному адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16.03.2016 года между ФИО1 и ООО «РОСТА» был заключен договор инвестирования № 19 (л.д. 26 – 35).

26.12.2016 года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора и зачете ранее внесенных Инвестором инвестиций в размере 2 430000 руб. в счет оплаты обязательств по новому договору инвестирования № 231116-1 от 23.11.2016 года, заключенного сторонами (л.д. 22 – 23).

23.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор инвестирования № 231116-1, согласно которому стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию и инвестиционного, где инвестор обязался обеспечить целевое финансирование путем передачи инвестиций в собственность получателя инвестиций в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора, а получатель инвестиций обязался обеспечить вложение предоставленных инвестиций в создание результата инвестиционной деятельности, указанного в п. 1 Договора № 231116-1, строго в соответствии с целевым характером финансирования, а также оплачивать инвестору вознаграждение в размере и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору № 231116-1 (л.д. 14 – 21).

Согласно п. 1.4 договора инвестирования результатом инвестиционной деятельности (объектом) является действующая автомойка самообслуживания, созданная получателем инвестицией по адресу: .... Стоимость объекта составляет 27000000 руб. Данный объект является в настоящее время собственностью Получателя инвестиций от инвестора, объект будет передан в собственности специально созданного юридического лица – ООО «Корпорация права» в срок до 28.02.2017 года на основании: Акта ввода объекта в эксплуатацию, Учредительных документов, а также Протокола решения общего собрания ООО. Одновременно с передачей объекта в собственность ООО Получатель инвестиций передает Инвестору долю в уставном капитале ООО на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО на условиях, указанных в настоящем Договоре. Исходя из общей стоимости проекта 27 000 000 руб. – и размера инвестиций по настоящему договору – 2 430 000 руб., размер доли Инвестора в ООО составит 9%. При этом Получатель инвестиций будет выполнять в отношении объекта инвестиций функции управляющей компании на условиях получения ежемесячного вознаграждения в размере 15% от чистой прибыли ООО в предыдущем месяце, инвестор подписанием настоящего договора выражает свое полное согласие с данным условием и также лает согласие на подписание соответствующего договора управления имуществом между Получателем инвестиций и ООО.

В соответствии с п. 3.1 договора инвестирования инвестор передает инвестиции не позднее 31.01.2017 года путем стопроцентного инвестирования в сумме 2 430 0001 руб.

Пунктом 4.4 договора инвестирования определен срок реализации инвестиционной деятельности (расчетный срок окупаемости инвестиций) – 30 месяцев.

Инвестор полностью исполнил обязанность перед получателем инвестиций по внесению денежных средств на счет получателя инвестиций, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2016 года на сумму 103 200 руб. и распиской от 18.03.2016 года, составленной генеральным директором ООО «РОСТА» Р.С., на сумму 1 300 000 руб., а также соглашением о расторжении договора инвестирования, согласно которому инвестор дополнительно передал получателю инвестиции в размере 98 000 руб. (л.д. 22 – 25).

Согласно п. 5.3.6 договора инвестирования получатель инвестиций обязан уплачивать инвестору вознаграждение на условиях, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

По состоянию на 07.10.2017 года ответчик согласно условиям договора должен был начислить и выплатить истцу вознаграждение в период 07.02.2017 года по 7 числа каждого последующего месяца в сумме 720 000 руб.

В нарушение условий договора, указанные обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, а именно: истец не получил в собственность долю в размере 9% в уставном капитале ООО «Корпорация права», ежемесячное вознаграждение в размере 80 000 руб. истцу не выплачивалось, сумма инвестиций в размере 2 430 000 руб. истцу не возвращена.

Согласно п. 6.3 договора инвестирования в случае нарушения получателем инвестиций сроков уплаты вознаграждения инвестору более чем на 7 дней, инвестор имеет право потребовать, а получатель инвестиций обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки. В случае нарушение получателем инвестиций сроков уплаты вознаграждения инвестору более чем на 30 дней или в случае более чем двукратного нарушений получателем инвестиций сроков уплаты вознаграждения инвестору, инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом получатель инвестиций производит возврат инвестору суммы инвестиций, сумму неуплаченного вознаграждения в течение 45 дней с момента получения надлежащим образом оформленного и переданного Получателю инвестиций письменного требования о расторжении настоящего договора.

Ввиду существенных нарушений условий договора 15.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата всей суммы инвестиций, выплаты вознаграждения и неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения в срок не позднее 45 дней календарных с момента получения указанной претензии (л.д. 34 – 35). Претензию ответчик не получил.

04.07.2017 года истец вручил претензию генеральному директору ООО «РОСТА» Р.С., однако указанная претензия до настоящего периода времени ответчиком не удовлетворена.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, выплаты вознаграждения в установленный договором срок ответчиком не производились, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору от 23.11.2016 года денежных средств в размере 2 430 000 руб., вознаграждения за период с 07.02.2017 года по 07.10.2017 года в размере 720 000 руб., неустойки в размере 884 800 руб. за период с 07.02.2017 года по 07.10.2017 года Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 года между ФИО3 был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг Заказчику на возмездной основе. Согласно п. 3.1 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 70 000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается расписками от 09.06.2017 года на сумму 35 000 руб. и от 04.07.2017 года на сумму 35 000 руб.

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 374 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 28 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Роста" о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить в части.

Признать договор инвестирования № 231116-1 от 23.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Роста", расторгнутым.

Взыскать с ООО "Роста" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 243 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 374 руб., а всего 5 301 974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.