Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Румянцева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Румянцев М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Юнион», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара потребителю в размере 88 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Требования мотивированы тем, что 18.08.2018г. между Румянцевым М.А. и ООО «Юнион» был заключен договор розничной купли-продажи с общей ценой 364 600 руб. 22.08.2018г. истец оплатил 50 % стоимости товара. В соответствии с п. 7.4 договора ответчик исполняет обязательство по поставке товара в течение 5 дней со срока готовности товара, указанного в счете. Срок готовности согласован сторонами в 45 дней. Таким образом, 19.10.2018г. товар должен был быть поставлен на склад ответчика и до 24.10.2018г. передан истцу. Обязательство поставки в согласованный сторонами срок не выполнено. 29.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией по электронной почте. 30.10.2018г. ответчик ответил на претензию, что дата готовности товара к отправки неизвестна. 21.12.2018г. истец отправил претензию ответчику в письменном виде. Ответ на претензию не получен. 30.01.2019г. ответчик отправил истцу товар транспортной компанией. Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.10.2018г. по 30.01.2019г. в размере 88 755 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Румянцев М.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что просрочка товара обычно происходит по причине отсутствия товара на складе поставщика. Ответчиком не доказано наличие товара на складе. Ответчик представил только товарную накладную в подтверждение нахождения товара на его складе. Однако, данная накладная обладает признаками подложности. Так, в ней имеются противоречии в сумме, указанной цифрами и прописью. Счет-фактуру ни ответчик, ни изготовитель по запросу суда, не представили. Истец представил доказательства того, что в согласованный сторонами срок товар отсутствовал на складе ответчика. Представлена переписка, которая находится на почтовом сервере истца, сообщения поступали с домена ответчика, что свидетельствует об отправке сообщений представителем ответчика. Также представлена аудиозапись телефонных переговоров с представителями ответчика, которые говорили о том, что товар еще не готов, и забирать нечего.

Представитель ответчика Алешина М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что стороны согласовали способ поставки товара - выборка товара истцом со склада продавца. В данной ситуации утверждать, что товар отсутствовал на складе поставщика нельзя, поскольку истец не явился за товаром. Моментом передачи товара является момент подготовки товара на складе поставщика. Истец для получения товара должен явиться на склад поставщика. В товарной накладной от 22.10.2018г. допущена опечатка. Почтовое уведомление, направленное в адрес истца, подтверждает готовность товара в установленный сторонами срок. Впоследствии истцу было повторно направлено уведомление о готовности товара. Переписка по электронной почте, представленная истцом, не подтверждается надлежащими доказательствами. Она должна быть подтверждена журналом логирования. Со стороны истца представлен журнал логирования и акт осмотра электронных почтовых ящиков от 30.04.2019г., которые не подтверждают наличие переписки. Аудиозапись телефонных переговоров не подтверждает доводы истца о том, что представители ответчика сообщали Поликутиной О.В. о неготовности поставить товар. Кроме того, из записи не понятно с кем идут переговоры. Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Третье лицо Поликутина О.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании Поликутина О.В. поясняла, что она является супругой истца. Они сделали заказ дверей в ООО «Юнион». После того как на сайте появилась информация о готовности заказа, она стала звонить в ООО «Юнион». По телефону ей сообщили, что двери еще не готовы, произошла ошибка в программе и информация на сайте будет исправлена. После этого она вела электронную переписку с сотрудниками ООО «Юнион». Менеджер З. О. ей поясняла, что готовность дверей уточняется. Она оставила заявку на заказ звонка на сайте поставщика и в ноябре 2018г. ей позвонила З. О., сообщила, что в связи с большим объемом заказов, двери будут готовы не раньше, чем 20.12.2018г. О готовности их известят. В декабре 2018г. она писала письма О., но та не отвечала. В декабре 2018г. О. позвонила и сообщила, что двери не будут изготовлены в декабре, на время ее отпуска данным вопросом будет заниматься Аркадий. 21.01.2019г. О. позвонила и сообщила, что двери готовы. Ей известно, что сначала нужно было внести предоплату в размере 50 %, а после готовности заказа оплатить оставшуюся часть в размере 50 %. Менеджер поясняла, что двери не готовы и денежные средства оплачивать пока не нужно, сайт работает некорректно, поэтому они не доплачивали 50 %.

Представитель ООО «Инталпорт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна, ходатайств в адрес суда не направлено.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области заключение по делу в адрес суда не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора. Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N 99534 с протоколом разногласий. Общая стоимость товара составила 364 600 рубля 00 копеек.

В соответствии со счетом-спецификацией N 99534 от 18.08.2018 года срок готовности товара (срок поставки) определен в 45 рабочих дней и исчисляется с даты согласования и утверждения сторонами всех необходимых характеристик товара и дня оплаты покупателем первоначального платежа.

Предоплата по Счету в размере 183 000 руб. осуществлена истцом 22.08.2018г.

Согласно п. 2.5 договора, срок готовности товара начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки товара, и дня оплаты покупателем первоначального платежа, установленного договором.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 10 дней с даты поступления товара на склад продавца, при условии 100 % оплаты стоимости товара и оплаты всех платежей, предусмотренных договором в установленный срок. Покупатель обязан получить товар в течение 10 дней с даты поступления товара на склад.

Согласно п. 3.2 договора местом передачи товара является склад продавца, указанный в счете. По желанию покупателя продавец производит доставку товара по отдельному договору. Обязанность покупателя принять товар наступает с даты готовности товара. Продавец информирует о выполнении заказа путем размещения информации в сети Интернет, информация доступна по индивидуальному интернет-коду и телефонам справочных служб, указанным в счете.

В соответствии с п. 7.4 договора срок доставки товара от фабрики-производителя до склада продавца составляет 5 дней и исчисляется с даты истечения установленного договором срока изготовления товара на фабрике-производителе.

22.08.2018 года истцом внесена предоплата в размере 183 000 рублей 00 копеек.

25.01.2018 года истцом внесена оставшаяся сумма в размере 181 600 рублей 0 копеек.

В соответствии с товарной накладной истец получила товар 29.01.2019 года.

24.10.2018г. на сайте ответчика www.union.ru было размещено уведомление о готовности товара, что подтверждается уведомлением о публикации информации, предоставленного АО «Мадекс» и не оспаривается истцом.

03.11.2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности товара, нахождение его на складе, а также о необходимости забрать товар. Указанное уведомление истцом получено не было.

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязан оплатить товар полностью до его передачи, при неисполнении данной обязанности продавец не несет ответственность за нарушение сроков передачи товара.

Поскольку окончательный платеж был внесен истцом 25.01.2019 года, товар передан истцу 29.01.2019 года.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу что ответчиком выполнены обязательства перед истцом по передаче товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец не уведомлен о готовности товара, истец был лишен возможности получить предварительно оплаченный товар, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Факт готовности товара в обусловленный договором срок подтверждается направлением ответчиком по почте извещения от 03.11.2018 г., распечаткой скриншота с сайта ответчика о готовности товара 24.10.2018 г., повторным направлением ответчиком по почте извещения от 22.01.2019 г.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик в момент предполагаемого срока поставки не обладал товаром.

Представленные истцом распечатки с электронной почты в установленном законом порядке не заверены, допустимым доказательством не являются. Вместе с тем, стороной ответчика представлен Акт осмотра электронных почтовых ящиков от 30.04.2019г., составленный специалистом администратора домена UNION.RU АО «Мадекс», который не подтверждают наличие вышеуказанной переписки. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Протасова М.В., Михайловский А.А. и Зинина О.В. являются сотрудниками ООО «Юнион».

При этом суд также отмечает, что представленная стороной истца аудиозапись переговоров Поликутиной О.В. с лицами, представлявшимися сотрудниками ООО «Юнион» к доказательствам отнесена быть не может, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, данная аудиозапись не подтверждает факт неготовности товара и правового значения для дела не имеет. Из аудиозаписи неясно о каком товаре и в рамках какого договора идет речь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик готов был передать товар истцу в сроки, установленные договором исходя из утвержденного сторонами Счета, однако, товар истцом не был полностью оплачен, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Румянцева М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019г.