Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-738/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 «О защите прав потребителя, связанных с отказом от договора на приобретение товаров и услуг».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 «О защите прав потребителя, связанных с отказом от договора на приобретение товаров и услуг», указав, что *Дата* между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 676 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 84 месяца.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, карты «PREMIUM», карты «RALF».

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, его выдача осуществляется посредствам зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика *Номер* с последующим перечислением кредитных средств в сумме 600 000 руб. на счет ООО «АВТОТРЕЙД», 48 000 руб. – на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания», 28 000 руб. – на счет ИП ФИО2.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, на истце лежит обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, то есть для обеспечения услуг по предоставлению потребительского кредита на приобретение автомобиля, карт «PREMIUM» и «RALF»., ФИО1 передает в залог автомобиль марки DATSUN ON-DO, *Номер*, *Дата* г.в., *Номер*.

*Дата* истец направил в адрес ответчиков письменные уведомления о расторжении договоров на приобретение комплекса товаров и услуг «PREMIUM» и «RALF», так как, истец не нуждался в их приобретении, что подтверждается соответствующими уведомлениями, квитанциями об отправке и уведомлениями о вручении заказных писем.

*Дата* ООО «Северо-Западная Юридическая компания», получив от истца по почте указанное выше уведомление о расторжении договора, на его счет, открытый для погашения потребительского кредита, были возвращены денежные средства в сумме 4 800 руб., аналогичным образом ИП ФИО2 исполнила свою обязанность и возвратил ФИО1 денежные средства в размере 2 800 руб., что составляет 10% от цены договоров.

*Дата* истцом в адрес ответчиков были направлены письменные досудебные претензии с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в связи с отказом ФИО1 от исполнения договоров на приобретение товаров и услуг, однако, они были проигнорированы, денежные средства так и не поступили на указанные им банковские реквизиты.

Поводом для обращения истца в суд послужили обстоятельства, связанные с действиями ответчиков по удержанию оставшихся денежных средств в связи с отказом ФИО1 от их услуг, что является недопустимым.

Из имеющихся у истца письменных документов следует, что *Дата*ФИО1 подписал заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» №3 «PREMIUM» от *Дата*, в котором выражено его согласие на заключение договора приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты. Также, в заявлении указано, что оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с п. 6.1 Правил оферты, договор действует 4 года (п. 4), при этом стоимость карты составляет 48 000 руб.

Между тем, согласно п.6.1 Правил оферты, стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле: 15 000 руб. умноженные на количество лет действия договора, указанное в п.3 подписанного клиентом заявления. Сопоставляя указанные пункты заявления и Правил оферты, истец обращает внимание, что п. 3 заявления не содержит условия о сроке действия договора. Данное условие содержится в п.4 заявления. При этом, исходя из срока действия договора 4 года, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 60 000 руб. (15 000 руб. х 4), однако в соответствии с п. 2 заявления она составляет 48 000 руб.

Возможность предоставления скидки предусмотрена п.6.3 Правил оферты лишь по соглашению между исполнителем и агентом исполнителя, однако, все имеющиеся у него документы подписывались у представителя банка в автосалоне, из индивидуальных условий договора потребительского кредита от *Дата*, никакой юридической связи между ООО Северо-Западная Юридическая компания» и ООО «Банк Оранжевый» не усматривается.

При этом, как следует из заявления и Правил оферты, названный комплекс товаров и услуг фактически состоит из электронного издания книги «Советы Автолюбителю» на СD-диске (90% стоимости) и возможности получения клиентом неограниченного количества устных правовых консультаций по автовопросам, общегражданских консультаций, по формированию заключений по сделкам (10% стоимости, п.2.1.4, п. 2.1.5).

В соответствии с заявлением о присоединении к правилам публичной оферты №3 «PREMIUM» от *Дата* – 48 000 руб. составляет стоимость карты. Между тем понятие «карта» в заявлении и в Правилах оферты не раскрывается, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, включается ли цена карты стоимость поименованного выше комплекса товаров и услуг.

Таким образом, истец полагает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом ООО «Северо-Западная Юридическая компании» комплексе товаров и услуг. Указанное нарушение прав истца просматривается и в действиях ИП ФИО2

Так, согласно заявлению о присоединении к правилам публичной оферты ИП ФИО2 №2 «RALF» от *Дата*, истец выразил согласие на приобретение комплекса товаров и услуг «RALF», предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в тексте публичной оферты, а также получить указанный в оферте товар. Также, в заявлении указано, что оплата комплекса товаров и услуг осуществляется в соответствии с п.3.1 Правил оферты, договор действует 4 года (п. 5), при этом стоимость комплекса товаров и услуг составляет 28 000 руб.

Между тем, согласно п. 3.1 Правил оферты стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле: 15 000 руб. умноженные на количество лет действия договора, указанное в подписанном клиентом заявлении.

Сопоставляя указанные пункты заявления и Правил оферты, истец указал, что согласно п. 5 заявления договор действует 4 года, соответственно, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 60 000 руб. (15 000 руб. х 4), однако в соответствии с п. 4 заявления она составила 28 000 руб.

Возможность предоставления скидки предусмотрена п. 3.3 Правил оферты лишь по соглашению между исполнителем и агентом исполнителя.

Однако сведений о том, что при заключении договора от ИП ФИО2 действовало иное лицо в качестве агента, в имеющихся у истца документах – отсутствуют.

При этом, как следует из заявления и Правил оферты, названный комплекс товаров и услуг фактически состоит из электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до ФИО3 10 главных городов» на СD-диске (90 % стоимости) и возможности получения клиентом услуг по подбору подходящего поставщика услуг, по предоставлению информации об организациях, режимах работы, местоположении, находящихся в субъектах РФ: Москва, Санкт-Петербург.

Между тем, в подписанном истцом заявлении указанное ограничение территории оказания услуг отсутствует.

Также, истец просит обратить внимание суда на то, что имеющиеся у ФИО1 заявления ответчиков о присоединении к условиям договора публичной оферты, выполнены типографским способом, выдержаны в едином стиле, сходны по оформлению и содержанию, возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора формой заявления не предусмотрена, рукописным способом выполнена лишь подпись от имени истца.

Кроме того, истец указал, что ответчики зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге, представительств или филиалов в г.Екатеринбурге не имеют, при этом истец зарегистрирован и проживает в Свердловской области, в этом же регионе и принял решение приобрести автомобиль, необходимости в приобретении товаров и услуг г.Санкт-Петербург не имелось, в них не нуждался.

В данном случае, очевидно, что разработанные ответчиками формы заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты подписаны истцом не по собственному волеизъявлению, возможность при этом ознакомиться с текстом заявления и с содержанием публичной оферты у истца при заключении договора отсутствовала.

Приобретенные истцом у ответчиков комплексы товаров и услуг не имеют отношения к банковским услугам, между тем в тексте заявлений, подписанных ФИО1, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что истец приобретает у ООО «Северо-западная Юридическая компания» и ИП ФИО2 карты «PREMIUM» и «RALF».

Истец полагает, что действия ответчиков при реализации ему товаров и услуг под видом карт были направлены на создание у него ложного представления о связи карт «PREMIUM» и «RALF» с банковскими услугами, которые необходимы для получения кредита. В свою очередь, ФИО1, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписывая при получении кредита изготовленные типографским способом заявления, был лишен возможности объективно оценить потребность в навязываемых ему товарах и услугах.

Истец полагает законным и обоснованным требование к ответчикам об отказе от исполнения договоров на приобретение комплекса товаров и услуг «PREMIUM» и «RALF», а также возврате денежных средств с ООО «Северо-западная Юридическая компания» в сумме 43 200 руб., с ИП ФИО2 25 200 руб.

Поскольку требование истца об отказе от исполнения договоров на приобретение комплекса товаров и услуг «PREMIUM», «RALF» и возврате денежных средств были проигнорированы ответчиками, ФИО1 считает обоснованными и законными требования к ответчикам о взыскании штрафа с каждого за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Также истец оценивает степень своих физических и нравственных страданий в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб.с каждого из ответчиков.

Также истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №3 «PREMIUM» от *Дата*. с ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

2. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №2 «RALF» от *Дата* с ИП ФИО2.

3. Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с отказом от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №3 «PREMIUM» от *Дата*., в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства, связанные с отказом от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №2 «RALF» от *Дата*., в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

5. Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

6 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

7. Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

8. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

9. Взыскать пропорционально с ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 3-9).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу места нахождения данных организаций, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения, письменных мнений и уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица – ООО «Банк оранжевый», ООО «АВТОТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств в суд не представили.

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заключение по делу, указав, что заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению (л.д. 58-62, 63-67).

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор *Номер*, получателем кредитных средств указано ООО «АВТОТРЕЙД», в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 676 000 руб. со сроком возврата 84 месяцев со дня предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых.

По обеспечению исполнения обязательств по договору заемщиком оформлен залог имущества: то есть для обеспечения услуг по предоставлению потребительского кредита на приобретение автомобиля, карт «PREMIUM» и «RALF»., ФИО1 передает в залог автомобиль марки DATSUN ON-DO, *Номер*, *Дата* г.в., *Номер*. (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства, карты «PREMIUM», карты «RALF».

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, его выдача осуществляется посредствам зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика *Номер* с последующим перечислением кредитных средств в сумме 600 000 руб. на счет ООО «АВТОТРЕЙД», 28 000 руб. – на счет ИП ФИО2, 48 000 руб. – на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

За счет кредитных средств, перечисленных в ООО "Автотрейд", ФИО1 приобрел автомобиль марки DATSUN ON-DO, *Номер*, *Дата* г.в., *Номер*. Цена транспортного средства составила 600 000 руб. (л.д. 21-24).

В день заключения кредитного договора ООО "Банк Оранжевый" перечислило сумму кредита в размере 600 000 на счет ФИО1, с которого в соответствии с заключенным договором 600 000 руб. перечислено в ООО "Автотрейд", 48 000 руб. - в ООО "Северно-Западная Юридическая компания" и 28 000 руб. - ИП ФИО2

*Дата*ФИО1 направил в адрес ООО «Северо-западная Юридическая компания», ИП ФИО2 письменные уведомления о расторжении договоров на приобретение комплекса товаров и услуг «PREMIUM» и «RALF», так как ФИО1 не нуждался в их приобретении, что подтверждается соответствующими уведомлениями, квитанциями об отправке и уведомлениями о вручении заказных писем. (л.д. 26, 27, 35, 36).

*Дата* ООО «Северо-Западная Юридическая компания», получив от ФИО1 по почте указанное выше уведомление о расторжении договора, на его счет, открытый для погашения потребительского кредита, были возвращены денежные средства в сумме 4 800 руб. (л.д. 36).

Аналогичным образом ИП ФИО2 исполнила свою обязанность и возвратил ФИО1 денежные средства в размере 2 800 руб., что составляет 10% от цены договоров.

*Дата*ФИО1 в адрес ответчиков были направлены письменные досудебные претензии с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в связи с отказом ФИО1 от исполнения договоров на приобретение товаров и услуг. (л.д. 38, 39, 37, 40).

Однако они были проигнорированы, денежные средства так и не поступили на указанные им банковские реквизиты.

*Дата*ФИО1 подписал заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» №3 «PREMIUM» от *Дата*, в котором выражено его согласие на заключение договора приобретения комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты. Также в заявлении указано, что оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с п. 6.1 Правил оферты, договор действует 4 года (п. 4), при этом стоимость карты составляет 48 000 руб. (л.д. 10).

Между тем, согласно п.6.1 Правил оферты, стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле: 15 000 руб. умноженные на количество лет действия договора, указанное в п.3 подписанного клиентом заявления. При сопоставлении указанных пунктов заявления и Правил оферты, видно, что п. 3 заявления не содержит условия о сроке действия договора. Данное условие содержится в п.4 заявления. При этом, исходя из срока действия договора 4 года, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 60 000 руб. (15 000 руб. х 4), однако в соответствии с п. 2 заявления она составляет 48 000 руб. (л.д.11-20).

Возможность предоставления скидки предусмотрена п.6.3 Правил оферты лишь по соглашению между исполнителем и агентом исполнителя, однако все имеющиеся у истца документы подписывались у представителя банка в автосалоне, а из индивидуальных условий договора потребительского кредита от *Дата*, никакой юридической связи между ООО Северо-Западная Юридическая компания» и ООО «Банк Оранжевый» не усматривается.

В соответствии с заявлением о присоединении к правилам публичной оферты №3 «PREMIUM» от *Дата* – 48 000 руб. составляет стоимость карты. Между тем понятие «карта» в заявлении и в Правилах оферты не раскрывается, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, включается ли цена карты стоимость поименованного выше комплекса товаров и услуг. (л.д. 10-20).

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, судом установлено, что ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом ООО «Северо-Западная Юридическая компании» комплексе товаров и услуг.

Указанное нарушение прав истца просматривается и в действиях ИП ФИО2

Так, согласно заявлению о присоединении к правилам публичной оферты ИП ФИО2 №2 «RALF» от *Дата*, ФИО1 выразил согласие на приобретение комплекса товаров и услуг «RALF», предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в тексте публичной оферты, а также получить указанный в оферте товар. Также в заявлении указано, что оплата комплекса товаров и услуг осуществляется в соответствии с п.3.1 Правил оферты, договор действует 4 года (п. 5), при этом стоимость комплекса товаров и услуг составляет 28 000 руб. (л.д. 28-34).

При сопоставлении указанных пунктов заявления и Правил оферты, видно, что согласно п. 5 заявления договор действует 4 года, соответственно, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять 60 000 руб. (15 000 руб. х 4), однако в соответствии с п. 4 заявления она составила 28 000 руб.

Между тем, в подписанном истцом заявлении указанное ограничение территории оказания услуг отсутствует.

Имеющиеся у ФИО1 заявления ответчиков о присоединении к условиям договора публичной оферты, выполнены типографским способом, выдержаны в едином стиле, сходны по оформлению и содержанию, возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора формой заявления не предусмотрена, рукописным способом выполнена лишь подпись от имени истца.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге, представительств или филиалов в г.Екатеринбурге не имеют, при этом ФИО1 зарегистрирован и проживает в Свердловской области, в этом же регионе и принял решение приобрести автомобиль, необходимости в приобретении товаров и услуг г.Санкт-Петербург не имелось, в них не нуждался.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца, что разработанные ответчиками формы заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты подписаны истцом не по собственному волеизъявлению, возможность при этом ознакомиться с текстом заявления и с содержанием публичной оферты у истца при заключении договора отсутствовала.

Сведений о том, что ФИО1 до заключения договоров знал об ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2, а также о реализуемых ими товарах и услугах, в материалах дела не имеется.

Суд полагает установленным, что в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчиков ФИО1 не нуждался. Данные товары и услуги не связаны непосредственно с приобретенным им автомобилем и с деятельностью банка. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ООО "Банк Оранжевый" ФИО1 имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется.

В такой ситуации очевидно, что разработанные ответчиками формы заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты подписаны истцом не по собственному волеизъявлению, возможность при этом ознакомиться с текстом заявления и с содержанием публичной оферты у ФИО1 при заключении договора отсутствовала.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено выше, приобретенные истцом у ответчиков комплексы товаров и услуг не имеют отношения к банковским услугам, между тем, в тексте заявлений, подписанных ФИО1, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что истец приобретает у ООО "Северо-Западная Юридическая компания" и ИП ФИО2 карты "PREMIUM" и "RALF".

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при реализации ФИО1 товаров и услуг под видом карт были направлены на создание у потребителя ложного представления о связи карт "PREMIUM" и "RALF" с банковскими услугами, которые необходимы для получения кредита. В свою очередь, ФИО1, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписывая при получении кредита изготовленные типографским способом заявления, был лишен возможности объективно оценить потребность в навязываемых ему товарах и услугах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №3 «PREMIUM» от *Дата* с ООО «Северо-Западная Юридическая компания», принятии отказа ФИО1 от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №2 «RALF» от *Дата* с ИП ФИО2, о взыскании с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с отказом от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №3 «PREMIUM» от *Дата*., в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, о взыскании с ИП ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства, связанные с отказом от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №2 «RALF» от *Дата* в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с каждого из ответчиков, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако претензии оставлены без удовлетворения, возврат заявленных денежных сумм не произведен ответчиками.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Северо-западная Юридическая компания» в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 24 100 руб., исходя из следующего расчета: (43 200 + 5 000) : 2.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО2 в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 15 100 руб., исходя из следующего расчета: (25 200 + 5 000) :2.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчикам в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспорено, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» 24 100 руб., с ИП ФИО2 15 100 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно:

1. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №3 «PREMIUM» от *Дата* с ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

2. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №2 «RALF» от *Дата*. с ИП ФИО2.

5. Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

7. Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 24100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

8. Взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, надлежит отказать.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*Дата* между Юридическим агентством «Бизнес и Право» в лице ИП ФИО4 (исполнитель), и ФИО1 (заказчик) заключен договор *Номер* на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультационному юридическому обслуживанию заказчика, по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждениях по делам, стороной которых является заказчик. (л.д. 41-43).

*Дата* между Юридическим агентством «Бизнес и Право» в лице ИП ФИО4 (исполнитель), и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны определили план выполнения работ. Также стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 44).

Согласно квитанции *Номер*, ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за оказание услуг по договору *Номер* от *Дата* – 20 000 руб. (л.д. 45).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца ФИО1 – ФИО4, сложности дела, количества судебных заседаний, доказательств, представленных в судебное заседание, с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, с каждого ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1796 рублей 00 копеек, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1256 рублей 00 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства, связанные с отказом от исполнения договора на приобретение комплекса товаров и услуг (карты) №3 «PREMIUM» от *Дата*, в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек.

6 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

7. Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 24100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

8. Взыскать с ИП ФИО2 пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей

9. Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

10. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

11. Взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1796 рублей 00 копеек.

12. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1256 рублей 00 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов