Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику, указав, что он 10.08.2016 г. передал ФИО2, на условиях займа 110000 руб. по средствам перевода денежных средств с банковской карты Истца на банковскую карту Ответчика, что подтверждается справкой из банка. По договоренности между Истцом и Ответчиком займ выдавался беспроцентным, срок возврата займа - до 31 декабря 2018 года. До настоящего времени денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

Денежные средства были перечислены Ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор займа мотивируя это тем, что получение денежных средств уже является согласием с условиями договора займа.

06.09.2018 г. им в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой до сих пор Ответчиком не удовлетворены.

На этом основании истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3400 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места жительства, однако ФИО2 судебные повестки не получает, согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрированной не значится, таким образом, суд считает, что место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Краченко А.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения..

Суд, адвоката, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).

Исходя из диспозиции указанной нормы права, по иску о неосновательном обогащении подлежит доказыванию факт приобретения лицом, отвечающим по иску, неосновательного обогащения, наличие у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении неосновательного приобретенного (используемого) имущества, а также размер такого неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что он 10.08.2016 г. передал ФИО2, на условиях займа 110000 руб. по средствам перевода денежных средств с банковской карты Истца на банковскую карту Ответчика, что подтверждается справкой из банка. По договоренности между Истцом и Ответчиком займ выдавался беспроцентным, срок возврата займа - до 31 декабря 2018 года. До настоящего времени денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, когда факт получения денежных средств в размере 110000 руб. установлен судом и не оспаривался сторонами, суд расценивает действия ФИО2 по получению денежных средств от ФИО1 в размере 110000 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно 15000 руб., поскольку ответчиком не представлено суду ни каких доказательств и обоснований чрезмерности взыскиваемых расходов

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3400 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 руб., сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3400 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., всего 128400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019 года.

С у д ь я: